Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 18АП-14392/13

г. Челябинск

06 марта 2014 г.

Дело N А07-9189/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2013 по делу N А07-9189/2013 (судья Айбасов Р.М.).

В судебном заседании принял участие представитель Государственного унитарного предприятия "Управление строительства Юмангузинского водохранилища" Республики Башкортостан - Зайнидинова А.Б. (доверенность N 01/14 от 14.01.2014).

Государственное унитарное предприятие "Управление строительства Юмангузинского водохранилища" Республики Башкортостан (далее - ГУП "УС ЮВ" РБ, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (далее - ООО "Дортрансстрой", ответчик) о взыскании 1 969 764,31 руб. - основного долга за выполненные работы по договорам субподряда от 23.07.2009 N N 4437, 4438, а также 510 039,17 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.04.2010 по 21.10.2013 (с учетом уточнения исковых требований). Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 048 543,76 руб. основного долга и 242 120,43 руб. - процентов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки на представителя в размере 41 640 руб., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ответчика - 18 424,14 руб., с истца - 16 974,88 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что при расчете процентов допущены нарушения. Кроме того, ответчик считает, что истцом вместе с исковым заявлением были представлены документы, из которых следует, что задолженность ответчика перед истцом погашена.

ГУП "УС ЮВ" РБ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что указывая на допущенные нарушения при расчете процентов, ответчик своего расчета не представил. Документов, которые бы подтверждали, что ответчиком долг погашен, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Просил решение суда от 28.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 23.07.2009 между ГУП "УС ЮВ" РБ (субподрядчиком) и ООО "Дортрансстрой" (генподрядчиком) с учетом протокола разногласий заключен договор субподряда N 4437 по объекту: "Строительство жилого дома N 14 в мкр. "Колгуевский" в Кировском районе г. Уфы, блок секции 1, 2, 3" (л.д.34-38 т.1). По условиям данного договора субподрядчик обязуется по заданию генподрядчикасвоими силами выполнить и сдать комплекс строительно-монтажных работ - изготовление, поставка, монтаж, остекление конструкции лоджий (с отливами), изготовление, поставка, монтаж, остекление витражных конструкции (с отливами).

В разделах 1-6 договора стороны согласовали стоимость работ, порядок и условия платежей, приемки выполненных работ, сроки выполнения работ.

Кроме того, между этими же сторонами 23.07.2009 также заключен договор субподряда N 4438 по объекту: "Строительство жилого дома N 1 в мкр. "Колгуевский" в Кировском районе г. Уфы, блок секция 3" (л.д.29-33 т.1). По условиям данного договора субподрядчик (истец) обязуется по заданию генподрядчика (ответчика) своими силами выполнить и сдать комплекс строительно-монтажных работ - изготовление, поставка, монтаж, остекление конструкции оконных блоков (с отливами).

В разделах 1-6 договора сторонами согласованы стоимость работ, порядок и условия платежей, приемки выполненных работ и сроки выполнения работ.

Истец по указанным договорам выполнил работы и результаты передал ответчику, что подтверждается актами приема-передачи формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без каких-либо замечаний по качеству, объему и стоимости работ.

Ссылаясь на неполное исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ, истец обратился к ответчику с претензиями от 16.04.2013 и 29.05.2013, которые оставлены без удовлетворения, что впоследствии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения истцом обязательств по договору и одновременного отсутствия доказательств оплаты работ в полном объеме, с учетом частичного пропуска срока исковой давности. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными.

Суд первой инстанции, оценив представленный в материалы договора от 23.07.2009 N N 4437, 4438 обоснованно пришел к выводу, что данные договора по своей правовой природе являются договорами подряда.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию другой стороны (заказчика) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

К числу существенных условий договора подряда относится условие о сроках выполнения работ (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в п. 3.1 договоров согласовали календарные сроки выполнения работ.

Таким образом, исследовав условия представленных договоров субподряда от 23.07.2009 N N 4437, 4438, суд первой инстанции с учетом требований статей 431, 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", обоснованно пришел к выводу о заключенности данных договоров ввиду согласования сторонами всех существенных условий, присущих договорам подряда.

Как верно отмечено судом первой инстанции в решении по факту надлежащего выполнения истцом своих обязательства по договорам между сторонами спора нет, о чем также свидетельствуют представленные в материалы дела двусторонне подписанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.46-60 т.1).

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного кодекса (ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленного истцом расчета (л.д.19 т.1) задолженность ответчика по договору N 4437 составляет 943 733,84 руб.; по договору N 4438 - 1 024 569,60 руб.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности по договору N 4437 в размере 943 733,84 руб. не представил, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании указанной суммы долга с ООО "Дортрансстрой" в пользу истца.

Ответчик также не представил доказательств оплаты суммы долга и по договору N 4438, но при этом заявил о пропуске срока исковой давности по акту КС-2 от 25.03.2010 на сумму 919 759,68 руб.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по акту выполненных работ формы КС-2 от 25.03.2010 (л.д.49 т.1), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 19 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - постановление N 15/18) следует, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. При этом согласно п.10 названного постановления Пленума срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 20 постановления N 15/18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, относятся: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 23 названного постановления, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (неустойки, процентов за пользование денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и соответственно не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, учитывая условия оплаты, согласованные сторонами в п.2.1 договора N 4438 - на основании согласованными обеими сторонами справок формы КС-2, КС-3 в течение 20 дней с подписания формы КС-3 и представления счета-фактуры, а также принимая во внимание даты составления актов КС-2 и КС-3 на сумму 919 759,68 руб. - 25.03.2010 и предъявления иска в суд - 31.05.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованно к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по указанному документу, истечение которого, по мнению суда, началось с 15.04.2010 и на момент обращения в суд истекло.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о прерывании течения срока исковой давности со ссылкой на акт взаимозачета от 31.05.2013 в сумме 2 138,98 руб., поскольку с учетом вышеизложенных положений постановления N 15/18 и признания обоснованными возражения ответчика о том, что указанный акт взаимозачета имеет прямое отношение только к актам КС-2 и КС-3 от 25.05.2010 на сумму 106 948,80 руб., так как зачтенная сторонами сумма 2 138,98 руб. является суммой генподрядных услуг (п. 4.3.6. договора N 4438). Что также подтверждается п.3 расчета исковых требований по этому договору (л.д. 19 т.1).

С учетом изложенного, а также частичного пропуска исковой давности и частичной оплаты 2 138,98 руб. по актам КС-2 и КС-3 на сумму 106 948,80 руб. от 25.05.2010, суд обоснованно сделал вывод о взыскании с ответчика по договору N 4438 в пользу истца долга в размере 104 809,92 руб.

Всего с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность в размере 1 048 543,76 руб. (943 733,84 руб. +104 809,92 руб. = 1 048 543,76 руб.).

В связи с просрочкой оплаты долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции обосновано признал его неверным ввиду неправильного определения истцом момента начала течения просрочки исполнения денежного обязательства, а также в связи с частичным удовлетворением требований о взыскании основного долга по договору N 4438.

Суд первой инстанции верно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами самостоятельно.

Так согласно расчету суда проценты по договору N 4438 правильно начислены на сумму 104 809,92 руб., а именно по актам от 25.05.2011 за период с 15.06.2011 (с учетом п. 2.1. договора и ст. 191, 193 Гражданского кодекса РФ последним двадцатым днем является 14.06.2011) по 21.10.2013 (847 дней), размер которых составил 20 344,04 руб. (104809,92 руб. х 8,25% х 847 / 360 = 203 44,04 руб.).

По актам КС-2 и КС-3 от 27.09.2010 на сумму 55 226,72 руб., за период с 18.10.2010 по 21.10.2013 (1084 дня) размер процентов составил 13 719,24 руб.

По актам КС-2 и КС-3 от 25.11.2010 на сумму 818 380,70 руб., за период с 16.12.2010 по 21.10.2013 (1026 дня) размер процентов составил 192 421,74 руб.

По актам КС-2 и КС-3 от 25.02.2011 на сумму 73 048,46 руб., за период с 18.03.2011 по 21.10.2013 (934 дня) размер процентов составил 15 635,41 руб.

Общий размер процентов подлежащих взысканию с ответчика составил 242 120,43 руб. (20 344,04 руб. + 13 719,24 руб. + 192 421,74 руб. + 15 635,41 руб.).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца частично.

Судебные расходы по государственной пошлине, в том числе и издержки истца на оплату услуг представителя, заявленные в сумме 80 000 руб., и подтвержденные договором возмездного оказания услуг от 27.05.2013, расходным кассовым ордером N 134 от 29.05.2013 (л.д.76-77 т.1), распределены судом в соответствии с требованиями ст.101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально удовлетворенной части иска. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные издержки на представителя в размере 41 640 руб.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при расчете процентов допущены нарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в отсутствии каких-либо доказательств.

Утверждения ответчика о том, что истцом вместе с исковым заявлением были представлены документы, из которых следует, что задолженность ответчика перед истцом погашена, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2013 по делу N А07-9189/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина