Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 10АП-1034/14

г. Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А41-49848/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 27 февраля 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМЕТЕЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2013года по делу N А41-49848/13, принятое судьей В.А. Муриной, по иску ОАО "Карболит" к ООО "ПРОМЕТЕЙ" о взыскании суммы неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Карболит" подало иск в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ООО "ПРОМЕТЕЙ" суммы неосновательного обогащения в размере 1751548,00 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30104,73 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 02 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, согласно п. 2.2. договора подряда от 20.03.2012 г. N 30-12, заключенного между ОАО "Карболит" и ООО "ПРОМЕТЕИ", обязанность по оформлению необходимой документации для строительства и ввода объектов в эксплуатацию лежало на истце.

В соответствии со ст.ст. 51, 55 Градостроительного Кодекса РФ, обязанность по совершению действий, направленных на получение в установленном административном порядке документации, необходимой для оформления разрешения на строительство и ввода объектов в эксплуатацию возложено на лицо, обладающим соответствующими правами на земельный участок, на котором предполагается осуществить новое строительство, реконструкцию, капитальный ремонт.

Действующим законодательством РФ установлено сопровождение (содействие) истца в оформлении документов, необходимых для ведения строительства.

Истцом не были предприняты какие-либо меры к получению необходимых разрешений и согласований для осуществления постройки объекта капитального строительства.

При этом, в силу положений ст.ст. 328, 719 ГК РФ обязанность подрядчика приступить к выполнению работ является встречной по отношению к обязанности заказчика выполнять условия, предусмотренные договором.

Неосновательным является утверждение о наличии у ответчика неосновательного обогащения, на основании ст. 1102 ГК РФ, не может быть и речи.

Строительные работы производились ответчиком без соответствующих на то разрешений, на основании разработанной им проектной документации.

Проведение работ по газификации технологического оборудования осуществлялось ответчиком по проекту, утвержденному заказчиком (Истцом) и прошедшего государственную экспертизу, что подтверждается решением об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.01.2013 г. N 01-20/1197.

Факт выполнения ООО "Прометей" таких работ также подтверждается и необходимой исполнительной документацией, изготовленной последним во исполнение п. 10.1.4 СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы".

Согласно п. 3 требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиям, предъявляемым к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденным Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 г. N 1128 исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Таким образом, данные обстоятельства Арбитражным судом Московской области не исследованы и не оценены как надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ.

Согласно п.п. 10.1., 10.8. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 г. N 9, пуск газа в газопроводы относится к газоопасным работам, а, следовательно, такой пуск газа в газовые сети должен производиться исключительно специалистами газораспределительной организации.

Ввиду отсутствия у ответчика таких полномочий, пуск газа в газовые сети не мог быть произведен.

В силу п. 10.6.1. СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы" основанием для ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта системы газораспределения является акт законченного строительством объекта системы газораспределения, в котором отражаются результаты работы приемочной комиссии, создаваемой непосредственно истцом.

Однако, такой акт приемки законченного строительством объекта газового не подписан, рабочая комиссия по сдаче их в эксплуатацию ОАО "Карболит" не создавалась, а, следовательно, у ответчика отсутствовали какие-либо основания для извещения истца о готовности результата работ.

Ответчик считает, судом не соблюдены нормы процессуального права, связанные с переходом из предварительного судебного заседания в судебное, которым заканчивается разбирательство дела по существу.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 20.03.2012 г. между ОАО "Карболит" (заказчик) и ООО "ПРОМЕТЕЙ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 30-12.

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательные и строительно-монтажные работы по газификации печи.

Разделом 4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.03.2012 г. сторонами были согласованы сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания настоящего договора; окончание работ - 30.06.2013 г.

Стоимость работ по договору составила 2073640,00 руб.

Пунктом 3.2. договора была предусмотрена обязанность заказчика внести предоплату в размере 70% суммы указанной в п. 3.1. настоящего договора, что составляет 1451548,00 руб.

Свои обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме: авансовый платеж в размере 1751548,00 руб. перечислен платежными поручениями N 893 от 02.04.2012 г., N 1030 от 12.04.2012 г., N 2806 от 07.09.2012 г.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разделом 4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.03.2012 г. сторонами были согласованы сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания настоящего договора; окончание работ - 30.06.2013 г.

В нарушение указанных сроков ответчик к выполнению работ не приступил. Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая названные положения закона 10.09.2013 г. ОАО "Карболит" направило в адрес ООО "ПРОМЕТЕЙ" требование об одностороннем отказе от исполнения договора N 30-12 и о возврате аванса. Данное требование было получено ответчиком 12.09.2013 г., что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении.

Договор подряда N 30-12 считается расторгнутым с 12.09.2013 г.

Так как вышеуказанный договор был расторгнут, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания ранее перечисленного ему истцом аванса в размере 1751548,00 руб.

Из ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения в соответствии с вышеназванной нормой права достаточно наличие двух условий, а именно: одно лицо обогащается за счет другого; такое обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

С момента расторжения договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленного аванса 1751548,00 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2013 г. по 27.11.2013 г. в размере 30104,73 руб., расчет представлен в материалы дела.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения.

В силу положений ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции проверил представленный расчет, правомерно признал его соразмерным основному долгу.

Истец в исковом заявлении рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования в 8,25%, действовавшей на дату подачи искового заявления.

При таких обстоятельствах сумма неосновательного обогащения и сумма начисленных процентов обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком обязательства по договору не были выполнены из-за неисполнения истцом встречных обязательств установленных п. 2.2 договора, является необоснованным, так как согласно п. 2.2. договора обязанность истца (сторона - 2 по договору) представить ответчику (сторона - 1 по договору) все сведенья и документы по объекту, которые необходимы для правильного выполнения работ, при этом перечень сведений и документов устанавливается ответчиком (сторона - 1 по договору).

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 декабря 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-49848/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Боровикова