Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 18АП-1125/14

г. Челябинск

06 марта 2014 г.

Дело N А07-12227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Мотор-Холдинг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2013 г. по делу N А07-12227/2013 (судья Архиереев Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Берш" - Бадертдинова Г.В. (доверенность от 22.01.2014 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Берш" (далее - ООО "Берш", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Мотор-Холдинг" (далее - ООО Компания "Мотор-Холдинг", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 40 910 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2013 исковые требования удовлетворены.

С ООО Компания "Мотор-Холдинг" в пользу ООО "Берш" взыскано 40 910 руб. задолженности, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине (л.д.91-95).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Компания "Мотор-Холдинг" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.12.2013 отменить, прекратить производство по делу (л.д.102-104).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что расходы по дефектации двигателя как продавец некачественного товара и гарант качества несет ООО "Берш". У Громыкина А.В. не было полномочий на подписание финансовых документов, в том числе заказа-наряда. Причина поломки двигателя из-за перегрева не доказана, и ответственность лежит на истце. В нарушение пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не была направлена ответчику информация о проведенных работах, причинах поломки и т.д.

От ООО "Берш" в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Представитель ООО "Берш" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании договора - заявки N ЗН00013486 от 28.02.2012 оказал услуги по дефектовке течи антифриза, дефектовке течи масла, установке и затяжке патрубков, доливу антифриза, доливу масла двигателя, замеру компрессии цилиндров, снятию и разборке ДВС, демонтажу КПП автомобиля, принадлежащего ответчику.

Факт оказания услуг на сумму 40 910 руб. подтверждается заказом-нарядом от 28.02.2013, подписанным представителем ответчика Громыкиным А.В. без замечаний (л.д.19-20).

Согласно заказу-наряду оплата услуг производится заказчиком любым способом в день передачи автомобиля.

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил.

Согласно письму N 8 от 28.02.2013 ответчик гарантировал оплату заказа-наряда по счету N 123 от 28.02.2013 до 11.03.2013 (л.д.17).

Истец обратился к ответчику с претензией от 23.04.2013 о погашении задолженности, которую ответчик оставил без удовлетворения (л.д.15).

Поскольку ответчиком не оплачена сумма задолженности за оказанные услуги, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг и наличие задолженности у ответчика.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт оказания истцом услуг на сумму 40 910 руб. подтверждается заказом-нарядом N ЗН00013486 от 28.02.2012, подписанным представителем ответчика Громыкиным А.В. без замечаний (л.д.19-20).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании 40 910 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод о том, что расходы по дефектации двигателя как продавец некачественного товара и гарант качества несет ООО "Берш", является несостоятельным, поскольку ответчик не представил доказательств того, что необходимость проведения работ возникла вследствие некачественно проведенной истцом работы по замене двигателя либо по причине некачественности самого двигателя.

Довод о том, что у Громыкина А.В. не было полномочий на подписание финансовых документов, в том числе заказа-наряда, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Заказ-наряд от 28.02.2013 подписан со стороны ответчика Громыкиным А.В., полномочия которого выражены в доверенности N 33 от 07.02.2013 сроком действия до 17.02.2013 (л.д.21), следовательно, на момент подписания заказа-наряда срок ее действия истек.

Однако, согласно письму N 8 от 28.02.2013 за подписью генерального директора ответчик гарантировал оплату заказа-наряда N ЗН00013486 от 28.02.2012 по счету N 123 от 28.02.2013 до 11.03.2013 (л.д.17).

Таким образом, ответчик изъявил свое согласие с качеством оказанных ему услуг и их стоимостью, ходатайство о фальсификации гарантийного письма не заявил.

Довод о том, что причина поломки двигателя из-за перегрева не доказана, и ответственность лежит на истце, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Предложение суда первой инстанции о проведении экспертизы в целях установления причины неисправности двигателя было отклонено ответчиком со ссылкой на то обстоятельство, что автомобиль отремонтирован в сторонней организации, реализован и в настоящее время находится у иного лица. То есть о нецелесообразности проведения экспертизы заявил и сам ответчик.

Довод о том, что в нарушение пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не была направлена ответчику информация о проведенных работах, причинах поломки и т.д., является необоснованным.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Информация о проведенных работах у ответчика имелась, поскольку заказ-наряд составлен в двух экземплярах, один из которых получен ответчиком. Кроме того, довод об отсутствии информации в суде первой инстанции ответчиком не был заявлен. До обращения истца с иском у ответчика не возникало сомнений в обоснованности проводимых истцом работ и их оплаты, претензий не поступало.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2013 г. по делу N А07-12227/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Мотор-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина