Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 19АП-5136/13

город Воронеж

27 февраля 2014 г.

Дело N А48-267/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла": Мерцаловой И.В., представителя по доверенности от 05.11.2013;

от отдела ГИБДД УМВД России по г. Орлу: Луниной О.И., представителя по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2013 по делу N А48-267/2013 (судья А.В. Володин) по заявлению муниципального казённого предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" (ОГРН 1025700770974) к отделу ГИБДД УМВД России по г. Орлу об обжаловании постановления от 28.01.2013 серия 57 ЕА N 001389,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" (далее - МУП "Спецавтобаза", заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к отделу ГИБДД УМВД России по г. Орлу (далее - Инспекция, ОГИБДД УМВД России по г. Орлу, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2013 серия 57 ЕА N 001389 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Предприятие обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, и что автомобильные дороги г. Орла находятся в ведении Администрации г. Орла, но не Предприятия. В связи с чем, считает, что ответственность перед государственными органами должна нести Администрация. Считает, что судом области неверно установлен субъект административного правонарушения.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда области.

Представитель отдела ГИБДД УМВД России по г. Орлу в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение неподлежащим отмене. Ссылается на статью 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон "О безопасности дорожного движения"), согласно которой обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возложена на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, то есть как на собственников дорог, так и на иных лиц. Инспекция указывает, что одним из основных видов деятельности МУП "Спецавтобаза по саночистке г. Орла" является содержание автомобильных дорог.

Производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2013 по делу N А48-267/2013 приостанавливалось до опубликования текста постановления Президиума ВАС РФ по делу N А09-7558/2012.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение неподлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МКП "Спецавтобаза по саночистке г. Орла" (в настоящее время - МУП) было создано в целях осуществления деятельности по выполнению работ, оказанию услуг, преобладающая часть которых предназначена для нужд Муниципального образования "Город Орел", удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли. Одним из видов деятельности, образующих предмет деятельности Предприятия, является транспортное строительство и текущее содержание, содержание и ремонт автомобильных дорог.

Постановлением Администрации г. Орла от 02.02.2011 N 201 дороги г. Орла переданы в оперативное управление МКП "Спецавтобаза" (акт приёма - передачи от 02.02.2011).

На основании положений приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Орлу проводится повседневный надзор за состоянием дорожной сети города Орла.

В ходе осуществленного 14.12.2012 надзора за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Орлу в присутствии двух свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому, напротив дома N 60 по ул. Наугорское шоссе в г. Орле на нерегулируемом пешеходном переходе и ближе 5 метров от него образован снежный вал высотой 0,3 метра, шириной 0,8 метров.

Государственным инспектором отделения дорожной инспекции отдела ГИБДД УМВД России по г. Орлу 14.12.2012 было вынесено определение 57 ОВ 004457 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Данное определение было направлено заявителю посредством факсимильной связи, согласно отчёту об отправке факса.

Начальником отдела ГИБДД УМВД России по г. Орлу было вынесено определение от 11.01.2013 о продлении срока проведения административного расследования, для установления Предприятия, на балансе которого находится улица Наугорское шоссе.

В присутствии представителя МКП "Спецавтобаза" по доверенности от 09.01.2013 Крупчатникова Р.А. 23.01.2013 был составлен протокол 57 ЕА 001389 об административном правонарушении, в котором указано на несоблюдение Предприятием требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно напротив дома 60 по ул. Наугорское шоссе на нерегулируемом пешеходном переходе и ближе 5 метров от него образован снежный вал высотой 0,3 метра, шириной 0,8 метров, не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, так как пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что является нарушением Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995., ГОСТ Р 50597-95. О месте и времени рассмотрения административного правонарушения представитель по доверенности Крупчатников Р.А. был извещён надлежащим образом, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении.

Государственным инспектором отделения дорожной инспекции отдела ГИБДД УМВД России по г. Орлу 28.01.2013 вынесено постановление 57 ЕА 001389 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, согласно которому МКП "Спецавтобаза" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителю назначен административный штраф в размере 20 000 руб.

При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель МКП "Спецавтобаза" Крупчатников Р.А. по доверенности от 09.01.2013.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприятие (в настоящее время МУП "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла") обратилось за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения и о законности оспариваемого постановления. Суд области исходил из того, что административным органом не было допущено процессуальных нарушений при производстве по административному делу.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции верной исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные указанной статьей, характеризуются двумя видами составов: - нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; - непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие ремонт, содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и обязанные при этом соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также лица, обязанные принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Материалами дела подтверждается, что МУП "Спецавтобаза по саночистке г. Орла" вменено нарушение правил содержания участка дороги в безопасном для дорожного движения состоянии и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, что угрожает безопасности дорожного движения, то есть оба состава административного правонарушения, предусмотренные статьей 12.34 КоАП РФ.

Заявитель жалобы полагает, что ответственность перед государственными органами за вменяемое правонарушение должен нести собственник имущества - Администрация.

Признавая в рассматриваемом случае данный довод неправильным, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги в соответствии с пунктом 12 этой статьи включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом понятие безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения, включенного в понятие содержания автомобильной дороги, дано в статье 2 Закона "О безопасности дорожного движения".

Под безопасностью дорожного движения в названной статье понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Поскольку одной из причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, усиления тяжести их последствий являются помехи в дорожном движении, то принятие мер, не связанных с проведением ремонта или капитального ремонта дороги, по устранению этих помех либо запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, также является обеспечением безопасности дорожного движения и входит в понятие содержания дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", обязанность по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принятию мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения, возложена на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог.

Закон "О безопасности дорожного движения" в пункте 2 статьи 12 закрепляет, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, в рамках настоящего дела необходимо установить, что привлеченное инспекцией к административной ответственности лицо осуществляет содержание участка дороги напротив дома N 60 по ул. Наугорское шоссе, в связи с чем, обязано соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, принимать меры к своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на этом участке дороги в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В силу части 3 статьи 17 названного Закона, полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Пункт 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, как следует из пункта 7 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 6 этого Закона к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с частью 3 статьи 15 рассматриваемого Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Данной норме корреспондирует установленный статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принцип отнесения на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества. При этом в данном случае значение термина "содержание имущества" шире, чем термина "содержание автомобильных дорог", и включает в себя также деятельность по ремонту дорог. Поскольку по смыслу статьей 296, 298 ГК РФ право оперативного управления включает в себя правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом в пределах, установленных законом, то лицо, за которым закреплено такое имущество на указанном праве также несет бремя содержания этого имущества.

Согласно пункту 1.1 главы 1 Устава Предприятия, предметом деятельности предприятия является выполнение работ, оказание услуг в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации и организации сбора, вывоза бытовых и промышленных отходов.

Положениями пункта 2 Устава предусмотрено, что достижение данных целей предприятие осуществляет в установленном законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации, Орловской области и муниципального образования "Город Орёл" порядке, и/или государственному (муниципальному) заказу, в том числе механизированную уборку проезжей части улиц города.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период муниципальные автомобильные дороги города Орла закреплены на праве оперативного управления за МКП "Спецавтобаза по саночистке г. Орла" ( в настоящее время - МУП "Спецавтобаза по саночистке г. Орла").

Проанализировав указанные нормы и установленные уставом положения, суд первой инстанции установил, что данный субъект является лицом, осуществляющим содержание дорог местного значения в г.Орел., и он обязан был в процессе осуществления своей деятельности соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, обязательные для соблюдения при содержании дорог, а также принимать меры к устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

При изложенных обстоятельствах МКП "Спецавтобаза по саночистке г. Орла" являлось субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

С 01.01.1995 стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Пунктами 3.1.7 и 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м. Формирование снежных валов ближе 5 м от пешеходного перехода не допускается.

Административный орган представил дислокацию, согласно которой, в месте обнаружения нарушения имеется нерегулируемый пешеходный переход.

Заявитель в качестве доказательств, подтверждающих принятие Предприятием своевременных и достаточных мер по устранению помех дорожному движению представил: договор N 57 о совместной деятельности на случай чрезвычайных погодных условий (обильное выпадение снега) от 10.12.2012, заключённый между МКП "Спецавтобаза" и ООО "Практика"; договор N 59 о совместной деятельности на случай чрезвычайных погодных условий (обильное выпадение снега) от 10.12.2012, заключённый между МКП "Спецавтобаза" и ООО "Элит-Строй"; договор N 60 о совместной деятельности на случай чрезвычайных погодных условий (обильное выпадение снега) от 10.12.2012, заключённый между МКП "Спецавтобаза" и ИП "Колпачев И.Л.", а также путевые листы от 14.12.2012 N 190176 и от 13.12.2012 N 188729.

По условиям вышеназванных договоров перевозчик оказывает заказчику (МКП "Спецавтобаза") услуги по уборке и вывозу снега с улиц города в случае чрезвычайных погодных ситуаций (обильное выпадение снега) по заявке заказчика.

Пунктом 1.2 вышеназванных договоров предусмотрено, что заказчик информирует перевозчика о сроках и объёмах оказания услуги, качестве и требуемом типе автотехники не позднее 3 часов до начала оказания услуги. Информация передаётся по средствам документированной связи (факс) в виде заявки, которая содержит дополнительно следующую информацию: дата и время подачи автотехники, точные адреса мест для работы, тип и количество требуемой техники, место складирования снега, телефон контактного лица, приславшего заявку. Заявка составляется в двух экземплярах и должна быть подписана уполномоченным лицом заказчика с проставлением печати юридического лица.

Из материалов дела следует, что выпадение осадков в виде снега наблюдалось в период с 12 по 14 декабря 2012 года.

Однако доказательств направления МКП "Спецавтобаза" организациям, с которыми были заключены договоры, заявок на уборку и вывоз снега при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлялись.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, предусмотрены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учётом их транспортно-эксплуатационных характеристик, который составляет от 4 до 6 часов с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Однако, положения пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 содержат абсолютный запрет на формирование снежных валов ближе 5 м от пешеходного перехода, в том числе во время снегопада.

Представленные путевые листы и акты о приемке выполненных работ не свидетельствуют об отсутствии вины во вменяемом нарушении- формировании снежного вала в месте, в котором такое формирование запрещено.

Заявление об отсутствии муниципального заказа не может быть принято во внимание в рассматриваемом случае, поскольку не подтверждено заявителем документально. Вместе с тем, обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается в обоснование своих позиций в силу положений ст.65 АПК РФ возложена на данное лицо. Таких сведений ни при рассмотрении материалов административным органом, ни в суд первой инстанции не представлялось.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения предприятием требований ГОСТ Р 50597-93, а также обеспечения безопасности дорожного движения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, при установлении факт вменяемого нарушения в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Предприятия о признании незаконным и отмене постановления Инспекции по делу об административном правонарушении является обоснованным.

Апелляционный суд установил отсутствие процессуальных нарушений административного органа при производстве по административному делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, сделанных с учетом норм действующего законодательства и соответствующих установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и отмене либо изменению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда Орловской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина по рассматриваемому делу уплате не подлежит и заявителем апелляционной жалобы не уплачивалась, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов апелляционным судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2013 по делу N А48-267/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева