Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 11АП-1399/14

г. Самара

06 марта 2014 г.

Дело N А49-4855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2014 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гедеон"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 декабря 2013 года, принятое по делу N А49-4855/2013, судья Кудинов Р.И.,

по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675), гор. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Гедеон" (ОГРН 1025801363653, ИНН 5836305420), гор. Пенза,

о расторжении договора аренды части здания и части земельного участка, обязании возвратить арендованное имущество - нежилое помещение, взыскании долга по плате за аренду здания за апрель 2012 г. - март 2013 г. в сумме 177 758 руб. 93 коп., долга по плате за аренду земельного участка за апрель 2012 г. - март 2013 г. в сумме 7 386 руб. 73 коп., пени за период с 10.04.2012 г. по 04.04.2013 г. в размере 241 414 руб. 35 коп.,

установил:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гедеон" о расторжении договора аренды части здания и части земельного участка N 273 от 11.11.2002 г., об обязании ответчика возвратить по акту муниципальное имущество - нежилое помещение площадью 232,70 кв.м., расположенное по адресу: г.Пенза, ул.Минская, 4, о взыскании с ООО "Гедеон" долга по арендной плате за пользование частью здания за период с апреля 2012 г. по март 2013 г. в размере 177 758 руб. 93 коп., долга за пользование земельным участком за период с апреля 2012 г. по март 2013 г. в размере 7 386 руб. 73 коп., взыскании пени за период с 10.04.2012 г. по 04.04.2013 г. в размере 241 414 руб. 35 коп.

Требование истца обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды части здания и части земельного участка N 273 от 11.11.2002 г.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 2 декабря 2013 года иск удовлетворен частично.

С ООО "Гедеон" в бюджет муниципального образования г. Пенза взыскан долг 185 145 руб. 66 коп. и пени 15 806 руб. 82 коп. Договор аренды N 273 от 01.11.2002 г., заключенный с ООО "Гедеон" - расторгнут. На ООО "Гедеон" возложена обязанность возвратить Управлению муниципального имущества администрации города Пензы по акту приема - передачи арендованное имущество - нежилое помещение площадью 232,70 кв.м., расположенное по адресу гор. Пенза, ул. Минская, 4.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Гедеон" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что размер взысканной судом пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

01.11.2002 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (арендодатель), муниципальное учреждение УЖКХ г. Пензы (балансодержатель) и ООО "Гедеон" (арендатор) заключили договор аренды N 273, по условиям которого на основании постановления от 20.09.2002 г. N 1735/2 арендодатель и балансодержатель передали арендатору в арендное пользование объект недвижимости, представляющий собой часть здания площадью 232,7 кв.м., расположенный по адресу: ул. Минская, 4, а также часть земельного участка площадью 79,86 кв.м. для использования под проектную деятельность 203,3 кв.м., магазин - 11,8 кв.м., склад 17.6 кв.м.

Согласованный сторонами размер арендной платы составляет за объект - 105369,49 руб. (в год), 8780,79 руб. (в месяц), за часть земельного участка - 7585,08 руб. (в год), 632,09 руб. (в месяц).

В соответствии с условиями договора арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно авансом за текущий месяц не позднее 10 числа. Размер арендной платы может изменяться по инициативе арендодателя в связи с изменением централизованно установленных ставок арендной платы. Арендатор также возмещает балансодержателю затраты на оказание дополнительных услуг (техническое обслуживание объекта, отопление, электроснабжение, газ, водоснабжение, канализация, уборка мусора).

В случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,7% не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора с 01.11.2002 г. по 31.10.2051 г.

Обусловленный договором объект передан арендодателем арендатору по акту приема - передачи от 01.11.2002 г.

Дополнительным соглашением от 13.11.2008 г. стороны согласовали изменения в договор в части целевого использования имущества и определения размера арендной платы. При этом стороны согласовали, что с 13.11.2008 г. арендатор использует часть здания по ул.Минская, 4 площадью 232,7 кв.м. под проектную деятельность (169,1 кв.м.) и склад (63,6 кв.м.). Размер арендной платы с 13.11.2008 г.: за часть здания 313254,93 руб. (в год), 26104,58 руб. (в месяц), за часть земельного участка - 7386,73 руб. (в год), 615,56 руб. (в месяц). Размер арендной платы определен в соответствии с расчетом (л.д.34).

Условия договора об оплате арендных платежей ответчиком исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего в период с марта 2012 г. по апрель 2013 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 177 758 руб. 93 коп. (по плате за пользование частью здания) и 7 386 руб. 73 коп. (по плате за пользование частью земельного участка).

26.07.2012 г. истцом в адрес ответчика направлено претензия о необходимости погашения задолженности по арендной плате и пени в срок до 05.08.2012 г. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

17.09.2012 г. истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с предложением расторгнуть договор с 03.10.2012 г. в связи с неисполнением обязательства по оплате арендной платы и предложено в срок до 10.10.2012 г. освободить помещение и передать его арендодателю по акту приема - передачи.

Ответчиком указанное уведомление не получено, письмо возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2011 г. по делу N А49-4679/2011 с ООО "Гедеон" в бюджет муниципального образования г. Пенза взыскан долг 133518,04 руб. - долг по договору аренды N 273 от 01.11.2002 г. за период с августа 2009 г. по апрель 2011 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2012 г. по делу N А49-3889/2012 с ООО "Гедеон" в бюджет муниципального образования г. Пенза взыскан долг 248981,35 руб. - долг по договору аренды N 273 от 01.11.2002 г. за период с мая 2011 г. по март 2012 г.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами в установленной законом форме заключен договор аренды части здания и части земельного участка, объект аренды передан арендодателем арендатору, в установленные договором сроки арендная плата в установленном размере арендатором не внесена. Размер задолженности по арендной плате ответчиком не оспорен.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с условиями договора в связи с просрочкой оплаты арендных платежей истцом обоснованно начислены пени. При этом суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика о применении в деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до 15 806 руб. 82 коп. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 указанного постановления при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, а поэтому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Поскольку арендатором в период с апреля 2012 г. по март 2013 г. арендная плата не вносилась, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о расторжении договора и обязании ответчика возвратить арендованное имущество.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в суд поступило письмо от директора ООО "Гедеон" в котором он выражает свое несогласие с действиями КУМИ г. Пензы. Поскольку данное письмо не может рассматриваться в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, а несогласие ответчика с действиями КУМИ г.Пензы не является основанием для освобождения арендатора от обусловленной договором обязанности по оплате арендной платы в установленный договором срок и в установленном договором размере - данное письмо не может рассматриваться как основание для отмены либо изменения судебного акта.

Содержащиеся в материалах дела сведения о произведенном ответчиком улучшении арендованного имущества не может рассматриваться как основание для освобождения ответчика от обязанности по оплате арендной платы, поскольку урегулирование вопроса о возмещении стоимости этих улучшений рассматриваться в рамках требования истца о взыскании арендной платы не может, надлежащих доказательств о производстве таких улучшений, их стоимости, возможности их отделения от предмета аренды, наличия согласия арендодателя на производство таких улучшений ответчик в материалы дела не представил и в суде первой инстанции таких требований не заявлял.

При таких обстоятельствах жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 декабря 2013 года, принятое по делу N А49-4855/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гедеон" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гедеон" (ОГРН 1025801363653, ИНН 5836305420, гор. Пенза) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина