Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 11АП-1242/14

г. Самара

05 марта 2014 г.

Дело N А65-13805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Азимут"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2013 г. по делу N А65-13805/2013 (судья Гилялов И.Т.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росла" (ОГРН 1021601370395), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Азимут" (ОГРН 121650000053), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росла" (далее - истец, ООО "Росла") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Азимут" (далее - ответчик, ООО ПКФ "Азимут") о взыскании долга в размере 300 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2013 г. с ООО ПКФ "Азимут" в пользу ООО "Росла" взысканы сумма долга в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 9 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ "Азимут" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.

Представитель ответчика обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о проведении по настоящему делу судебной химической экспертизы на предмет определения линейных параметров представленных образцов дроби марки S-30, а также возможности изменения линейных параметров дроби марки S-30при длительном хранении в естественных условиях (на улице) в упаковке завода-изготовителя за период с 2012 года по февраль 2014 года.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда

При этом назначение судом апелляционной инстанции экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

Поэтому при разрешении ходатайства подателя жалобы суд апелляционной инстанции исходит из положений ч. 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства приобщаются судом апелляционной инстанции, если заявитель обосновал невозможность их представления суду первой инстанции по уважительным причинам, или, если судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, так как признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной химической экспертизы не заявлялось.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по договору поставки от 16.08.2012 г. N ПКФ-12576, заключенному между ООО ПКФ "Азимут" (поставщик) и ООО "Росла" (покупатель), и спецификации N 1 поставщик обязался поставить покупателю дробь нержавеющую сферическую S30 в количестве 1 тонны на сумму 300 000 руб.

Покупатель платежными поручениями от 22.08.2012 г. N 002417, от 27.09.2012 г. N 002846 оплатил товар в сумме 300 000 руб.

Поставщик по товарной накладной от 08.10.2012 г. N 12100820 поставил указанный товар. Однако покупатель от приемки товара отказался, в присутствии и при участии представителей поставщика составлен акт от 10.10.2012 г. N 3/10 о выявленных недостатках дроби сферической S30 (л.д. 55), которым установлен факт превышения фракции дроби в два раза, форма дроби не является сферической и обладает низкой стойкостью. От подписи представители поставщика отказались, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 22).

16.10.2012 г. покупателем комиссионно был составлен акт N 1/10 (л.д. 63) об обнаружении несоответствия полученного материала по накладной от 08.10.2012 г. N 12100820 предъявляемым требованиям о том, что по факту была получена дробь нержавеющая сферическая со следующими характеристиками: фракция 0,2-0,5 мм; твердость 450 HV; хим. состав углерод - С 1,7%, по результатам чего было принято заключение вернуть несоответствующую продукцию поставщику.

В адрес поставщика была направлена рекламация от 16.10.2012 г. N 10/351 (л.д. 23), поставленный товар возвращен поставщику.

Ответчик письмом от 19.12.2012 г. N 693, ссылаясь на протокол от 23.10.2012 г. N 1185 ОАО "Уральский институт материалов" и заключение эксперта АНО "Центр Судебных Экспертиз по ЦФО" от 15.11.2012 г. N 116-23, указал, что поставленная дробь S30 соответствует предъявляемым требованиям и является аналогом дроби, производимой немецкой фирмой VULKAN INOX GmbH; требования истца о возврате денежных средств за некачественный товар безосновательны; просил в кратчайшие сроки забрать со склада поставщика указанный товар.

В связи с неисполнением поставщиком требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору поставки от 16.08.2012 г. N ПКФ-12576, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества; покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2). Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.3).

Согласно договору поставки от 16.08.2012 г. N ПКФ-12576 (далее - договор поставки), спецификации к нему, предметом договора является дробь сферическая S30.

Из переписки между истцом и ответчиком (л.д. 12-15) следует, что ответчик обратился к истцу с предложением о поставке дроби стальной нержавеющей, по своим техническим характеристикам полностью соответствующей дроби сферической S30 производства фирмы "VULKAN INOX GmbH", что также подтверждается приобщенным к материалам дела рекламным буклетом данного производителя и письмами ответчика (от 19.12.2012 г. N 693) и истца (от 14.01.2013 г. N 04/06) (л.д. 65, 66).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами договора согласовано условие о товаре - предметом договора поставки является дробь нержавеющая сферическая S30, являющаяся аналогом дроби сферической S30 производства фирмы "VULKAN INOX GmbH", в количестве 1 тонны.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель истца, ранее ответчиком истцу было поставлено оборудование, для которого в последующем ответчиком и был поставлен вышеназванный товар - дробь сферическая S30. Указанные обстоятельства также не отрицаются представителем ответчика. Таким образом, ответчик знал о требованиях к качеству поставляемого товара.

Пунктом 2.5 договора поставки предусмотрено, что приемка товара по качеству производится при его вручению покупателю в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. N П-7 (далее - Инструкция).

Согласно п. 11 Инструкции одновременно с приемкой продукции по качеству производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий, Особых условий, других обязательных для сторон правил или договора чертежам, образцам (эталонам).

Как следует из материалов дела, покупателем по результатам приемки продукции по качеству, проведенной в присутствии представителей поставщика Сидоровой С., Нигматуллина З., составлен акт от 10.10.2012 г. N 3/10 (л.д. 55). Однако представители поставщика отказались от подписи, о чем составлен акт от 10.10.2012 г. (л.д.22). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Покупателем также составлен акт N 1/10 (л.д. 63) об обнаружении несоответствия полученного материала по накладной от 08.10.2012 г. N 12100820 предъявляемым требованиям, принято решение вернуть товар, поставщику направлена рекламация от 16.10.2012 г. N 10/351 (л.д. 23). Следовательно, порядок приемки товара истцом соблюден, возражений ответчиком не заявлено.

Стороны согласовали проведение исследования поставленного товара в лаборатории металлографических исследований ЦЛМ ТЦ ОАО "КАМАЗ", в присутствии представителей сторон произведен отбор пробы дроби, о чем составлен акт от 17.04.2013 г. N 1 (л.д. 25).

Из протокола исследования от 14.05.2013 г. N 170 (л.д. 27-30) ЦЛМ ТЦ ОАО "КАМАЗ", имеющего аттестат аккредитации исполнительной лаборатории (Центра) в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) N РОСС RU.0001.518688, действительный до 28.10.2016 г. (л.д. 54), следует, что более 50% частиц дроби от ООО ПКФ "Азимут" производства ООО "Староуткинский металлургическийо завод" имеют разнообразную несферическую продолговатую и овальную форму с острыми углами и краями и не является аналогом дроби от "VULKAN INOX GmbH", частицы которой до 80 процентов имеют равномерную сферическую форму. Размер дроби составляет: сферической формы - от 0,31 до 0,57 мм, неправильной формы - до 1 мм, что также не является аналогом дроби "VULKAN INOX GmbH", 80 процентов частиц которой имеют размер 0,15 до 0,22 мм.

Доводы ответчика о том, что указанное лабораторное исследование проведено в отсутствие представителя ответчика, обоснованно отклонено судом первой инстанции ввиду того, что протокол исследования от 14.05.2013 г. N 170 оценен судом в порядке статьи 75 АПК РФ как письменное доказательство, а не как заключение эксперта. Кроме того, о волеизъявлении ответчика в проведении данного лабораторного исследования свидетельствует его согласие на проведение такого исследования, возражений относительно проведения лабораторного исследования именно в лаборатории металлографических исследований ЦЛМ ТЦ ОАО "КАМАЗ" ответчиком не заявлялось, при отборе проб для указанного исследования представитель ответчика присутствовал. Доказательства обратного ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что поставленная истцу дробь S30 соответствует сертификату качества от 27.08.2012 г., являются несостоятельными, поскольку данный сертификат качества от 27.08.2012 г. N 23 (л.д.6 7) отношения к поставленной дроби не имеет ввиду того, что относится к партии дроби в 1 кг датой изготовления - сентябрь 2012 года, то есть указанный сертификат выдан на иное количество дроби, еще не выпущенной заводом-изготовителем и которая не могла быть поставлена в августе 2012 года в адрес ООО "ПромСтройСнаб", у которого приобрел спорную дробь ответчик.

Представленные ответчиком в материалы дела протокол от 23.10.2012 г. N 1185 ОАО "Уральский институт материалов" и заключение эксперта АНО "Центр Судебных Экспертиз по ЦФО" от 15.11.2012 г. N 116-23 доводов истца не опровергают в силу того, что указанные доказательства относятся к вопросу установления химического состава сплава, из которого изготовлена дробь, в то время как о несоответствии дроби требованиям по химическому составу истец с учетом принятого судом изменения основания иска не заявляет.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы истца о несоответствии поставленного товара предъявляемым к нему требованиям, ответчиком, в нарушение с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Несмотря на то, что спорная дробь находится у ответчика, он, имея возможность провести исследование с привлечением других лиц, действий по проверке технических характеристик дроби по геометрическим параметрам не предпринял, ходатайства перед судом первой инстанции о проведении экспертизы по делу для установления фактических технических характеристик дроби не заявлял.

Согласно части 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал протокол исследования от 14.05.2013 г. N 170 надлежащим доказательством по делу, а при отсутствии доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном протоколе, счел доказанным факт того, что выявленные недостатки поставленного товара являются существенными.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования с ООО ПКФ "Азимут" о взыскании в пользу ООО "Росла" суммы долга в размере 300 000 руб.

Доводы, приведенные ООО ПКФ "Азимут" в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2013 г. по делу N А65-13805/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева