Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 10АП-13709/13

г. Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А41-21041/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "ФЕНИКС" - Воронова Н.В., представитель по доверенности от 01.05.2013, Башилов Б.И., представитель по доверенности от 05.11.2013,

от ОАО "ОПК "Оборонпром" - Андрианов К.В., представитель по доверенности от 14.05.2013 N 110,

от конкурсного управляющего ЗАО "Бородино" Пономаревой А.Ю. - Сергеев А.С., представитель по доверенности от 27.08.2013,

от ООО "Торгово-промышленный комплекс "Бородино" - Воронова Н.В., представитель по доверенности от 22.07.2013, Башилов Б.И., представитель по доверенности от 05.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные ООО "ФЕНИКС", ООО "Торгово-промышленный комплекс "Бородино" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2013 по делу N А41-21041/12, принятое судьей Зинуровой М.В., по заявлению ОАО "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ" о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Бородино" требования в размере 4 703 268 104 рублей 81 копеек, в том числе 4 660 338 305 рублей 35 копеек основного долга, 42 929 799 рублей 46 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2012 по делу N А41-21041/12 в отношении закрытого акционерного общества "Бородино" (далее - общество "Бородино", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Яндиев Т.А.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.11.2012.

06.12.2012 открытое акционерное общество "ОПК "ОБОРОНПРОМ" (далее - общество "ОПК "ОБОРОНПРОМ") обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 4 703 268 104 рублей 81 копеек, в том числе 4 660 338 305 рублей 35 копеек основного долга, 42 929 799 рублей 46 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2013 по делу N А41-21041/12 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 06.02.2014, конкурсным управляющим утвержден Пономарев А.Ю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2013 (том 6, л.д. 11-16), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (том 6, л.д. 17-22), требование общества "ОПК "ОБОРОНПРОМ" в размере 4 703 268 104 рублей 81 копеек признано обоснованным и включено в третью очередь в реестр требований кредиторов общества "Бородино".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2013 определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 отменены. Обособленный спор по делу N А41-21041/12 направлен на новое рассмотрение Арбитражного суда Московской области (том 6, л.д. 48-51).

При новом рассмотрении требования определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2013 по делу N А41-21041/12 ходатайство ООО "Торгово-Промышленный комплекс "Бородино", ООО "Феникс" о назначении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости акций общества "МОНА" отклонено. Требование общества "ОПК "ОБОРОНПРОМ" признано обоснованным и включено в третью очередь в реестр требований кредиторов общества "Бородино" в размере 4 703 268 104 рублей 81 копеек (том 10, л.д. 30-39).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Бородино" и ООО "Феникс" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение от13.12.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении требований общества "ОПК "ОБОРОНПРОМ" в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ООО "ФЕНИКС" и ООО "Торгово-промышленный комплекс "Бородино" заявил ходатайства об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы.

Представители ОАО "ОПК "Оборонпром" и конкурсного управляющего ЗАО "Бородино" Пономаревой А.Ю. возражал против удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств и о назначении судебной экспертизы.

Представитель ООО "ФЕНИКС" и ООО "Торгово-промышленный комплекс "Бородино" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы от 06.02.2014 по делу N А40-15329/11-46-129.

Представители ОАО "ОПК "Оборонпром" и конкурсного управляющего ЗАО "Бородино" Пономаревой А.Ю. возражали против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель заявителя апелляционной жалобы ООО "Торгово-промышленный комплекс "Бородино" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель заявителя апелляционной жалобы ООО "ФЕНИКС" поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "ФЕНИКС" поддержал ранее заявленные ходатайства об истребовании доказательств, назначении оценочной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Представители ООО "ФЕНИКС" и ООО "Торгово-промышленный комплекс "Бородино" поддержали апелляционные жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Бородино" Пономаревой А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав мнения лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы, истребования доказательств, ввиду возможности проверки обоснованности предъявленного требования на основании представленных в материалы дела доказательств; также судебная коллегия не усмотрела наличие оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А40-15329/11-46-129, рассмотрение данной кассационной жалобы не препятствует рассмотрению настоящего обособленного спора.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

С настоящим заявлением общество "ОПК "ОБОРОНПРОМ" обратилось в пределах установленного Законом о банкротстве срока.

В соответствии с положениями статей 71,100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О

некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что 11.05.2010 между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "МОНА" (заемщик) заключены кредитные договоры N 2063(том 1, л.д. 5-81) N 2064 (том 1, л.д. 105-106).

По кредитному договору N 2063 от 11.05.2010 ОАО "Сбербанк России" предоставило заемщику (ЗАО "МОНА") кредит в сумме 1 647 006 947 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением N 001712 от 19.05.2011 (том 2, л.д. 22).

Согласно кредитному договору N 2064 ОАО "Сбербанк России"

предоставило заемщику (ЗАО "МОНА") кредит в размере 2 675 422 891 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением от 19.05.2010 N 001713 и выпиской по счету (том 1, л.д. 101-104). Данный факт установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 по делу N А40-15325/11 31-138.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному

договору, 11.05.2010 между ОАО "Сбербанк России" и должником заключен договор поручительства N 2064/2 (том 1, л.д. 105-106), в соответствии с пунктом 1.1 которого должник в полном объеме обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным

договорам, 11.05.2010 между ОАО "Сбербанк России" и должником договорам последующей ипотеки от 11.05.2010 N 2063/1-2064/1, N 2063/2-2064/2, N 2063/3-2064/3, N 2063/4-2064/4, N 2063/5-2064/5 (том 3, л.д. 109-144).

В обеспечение обязательств заемщика по кредитным договорам от 11.05.2010 N 2063, N 2064 между банком и должником заключен договор поручительства N 2063/2 от 11.05.2010, в соответствии с которым должник в полном объеме обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Также судебная коллегия учитывает, что решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2012 по делу N А41-29238/12 в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров поручительства отказано (том 3, л.д. 79-86).

27.04.2011 между ОАО "Сбербанк России" и обществом "ОПК "ОБОРОНПРОМ" заключен договор цессии N 24-М, согласно которому ОАО "Сбербанк России" передало обществу "ОПК "ОБОРОНПРОМ" права требования кредитора по кредитным договорам от 11.05.2010 N 2063, N 2064, а также договорам, заключенным в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, в том числе по договорам поручительства N 2063/2, N 2064/2, договорам последующей ипотеки от 11.05.2010 N 2063/1-2064/1, N 2063/2-2064/2, N 2063/3-2064/3, N 2063/4-2064/4, N 2063/5-2064/5.

Ссылаясь на наличие задолженности по договорам кредита, исполнение поручителем - должником принятых на себя обязательств, общество "ОПК "ОБОРОНПРОМ" обратилось в суд с настоящим требованием.

Признавая заявленное требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств по договорам поручительства, правильности произведенного кредитором расчета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Закона о банкротстве порядка. Кредитор, имеющий право требования к должнику по основному обязательству и к поручителю, имеет право на установление его требований в делах о банкротстве, как основного должника, так и поручителя, в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность (пункт 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Поскольку в отношении должника определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2012 по делу N А41-21041/12 введена процедура наблюдения, общество "ОПК "ОБОРОНПРОМ"

обоснованно предъявило настоящее требование должнику как поручителю в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 27.04.2011 между ОАО "Сбербанк России" и обществом "ОПК "ОБОРОНПРОМ" заключен договор уступки прав (требований) N 24-М, по условиям которого банк уступил обществу "ОПК "ОБОРОНПРОМ" права требования по кредитным договорам: N2063 и N2064, а также по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам (том 1, л.д. 111-119).

Стоимость оплаты уступаемых прав, предусмотренная пунктом 2.1 договора уступки, перечислена ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" платежным поручением от 17.06.2011 N 1 (том 1, л.д. 129).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оценив условия договора уступки требования, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о соответствии этого договора требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ в части объема передаваемого требования, полного выбытия первоначального кредитора из обязательства и возмездности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2012 по делу N А41-2100/12 в реестр требований кредиторов ЗАО "МОНА" включено требование ОАО "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ" в сумме 9 526 180 526 рублей 85 копеек, в том числе по кредитным договорам от 11.05.2010 NN 2063, 2064 и договору цессии от 27.04.2011 N 24-М.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих возврат суммы кредита, уплаты процентов, неустоек по договорам кредита, вывод суда первой инстанции о правомерности предъявленного требования к поручителю - должнику, является верным.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил расчет заявленного требования и пришел к выводу о его правильности (том 1, л.д. 133-134).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество "ОПК "Оборонпром" представило надлежащие доказательства обоснованности требований к должнику, а также подтвердило их размер 4 703 268 104 рублей 81 копеек, в том числе по договору от 11.05.2010 N 2063 - 1 647 006 947 рублей 96 копеек основной долг, 147 284 141 рубль 87 копеек проценты за пользование кредитом, 12 384 058 рублей 98 копеек неустойка; по договору от 11.05.2010 N 2061 - 2 675 422 891 рубль 40 копеек основной долг, 190 624 324 рубля 12 копеек проценты за пользование кредитом, 30 545 740 рублей 48 копеек нестойка.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о необходимости проведения оценки акций ЗАО "МОНА", уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктами 9.1.1 кредитных договоров от 11.05.2010 N N 2063, 2064 ЗАО "МОНА" предоставило кредитору в обеспечение в виде залога обыкновенные акции заемщика в количестве не менее 499 987 008 штук, что составляет 99,99% от общего количества размещенных обыкновенных акций на дату заключения договора залога. Залоговая стоимость акций составляла 50 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения данного условия были заключены договоры залога ценных бумаг - акций ЗАО "МОНА", а также соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданного в залог в соответствии с договорами залога ценных бумаг (том 4, л.д. 96-107).

Из материалов дела следует, что ООО "Торгово-Промышленный комплекс "Бородино", ООО "Феникс" при рассмотрении требования в суде первой инстанции, и повторно в суде апелляционной инстанции ходатайствовали о назначении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости акций ЗАО "МОНА".

Суд первой инстанции, отклоняя заявленное ходатайство о проведении экспертизы стоимости акций ЗАО "МОНА", за счет обращения взыскания на которые были частично погашены обязательства по кредитным договорам N 2063, N 2064, обоснованно пришел к выводу о том, что результаты такой экспертизы отношения к рассматриваемому обособленному спору не имеют.

Как правильно указал суд первой инстанции условия сделок залога и сделок по реализации предмета залога, заключенные между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Классторг", ООО "УК "Бородино-Инвест", ООО "СТИ 2000", ООО "ФОРТАС лт" не являются предметом настоящего спора.

При этом в рамках настоящего спора не могут быть изменены условия сделок, заключенные между ОАО "ОПК "Оборонпром" и третьими лицами, учитывая, что сами сделки заинтересованными лицами не оспорены.

Таким образом, для всех лиц, также обязанных перед одним кредитором, как и залогодатель, чье имущество было реализовано в процессе обращения на него взыскания, значение имеет только реальная цена, по которой состоялась сделка реализации заложенного имущества, и, соответственно, сумма, которая поступила данному кредитору в счет погашения долга.

Следовательно, экспертные заключения о стоимости акций ЗАО "МОНА", которые являлись предметом залога по сделкам между ОАО "ОПК "Оборонпром" и ООО "Классторг", ООО "УК "Бородино-Инвест", ООО "СТИ 2000", ООО "ФОРТАС лт", и иные документы, имеющие отношения к вопросу об определении цены, а точнее к вопросу о ее изменении в отношении сделок по реализации общества "ОПК "Оборонпром" заложенного третьими лицами имущества, к настоящему спору отношения не имеют.

Довод общества "Бородино" о том, что Арбитражный суд Московской области, удовлетворяя требования общества "ОПК "ОБОРОНПРОМ", дважды включил в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование кредитом за период с 25.09.2010 по 18.04.2011 в размере 150 612 058 рублей 82 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов по состоянию на 18.04.2011 в размере 1 552 063 рублей 67 копеек, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из представленного в материалы дела расчета требования следует, что расчет заявленного требования произведен кредитором за минусом суммы уже включенной в реестр требований определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2012 в размере 152 164 132 рублей 42 копеек (том 1, л.д. 133-134).

Следовательно, оснований для вывода о том, что в реестр требований кредиторов должника дважды включены проценты за пользование кредитом за период с 25.09.2010 по 18.04.2011 в размере 150 612 058 рублей 82 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов по состоянию на 18.04.2011 в размере 1 552 063 рублей 67 копеек, не имеется.

Также подлежит отклонению довод общества "Феникс" о злоупотреблении обществом "ОПК "Оборонпром" своими правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В то же время из содержания упомянутой нормы следует, что под

злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Действия сторон могут быть квалифицированы по статье 10 ГК РФ как злоупотребление правом при наличии факта того, что сделка была совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу, целью совершения сделки являлось умышленное уменьшение конкурсной массы до возбуждения дела о банкротстве, имущество передавалось по заведомо заниженной цене.

Доказыванию в данном случае подлежит цель совершения сделки исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что кредитор употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок представления доказательств в суд урегулирован статьями 64-66 АПК РФ. Заявитель обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований.

Из материалов дела следует, что общество "Феникс" стало кредитором общества "Бородино" 30.11.2010.

ООО "ТПК "Бородино" стало кредитором общества "Бородино" после 01.04.2011, когда заключило с должником договор поставки товаров.

Таким образом, общество "Феникс" и ООО "ТПК "Бородино" до вступления в гражданско-правовые отношения с обществом "Бородино" должны были знать, что последнее является обязанным лицом перед ОАО "Сбербанк России" по договорам поручительства.

Вопреки требованиям вышеуказанных статей заявителями апелляционных жалоб не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ОАО "Сбербанк России" использовало право на заключение договоров поручительства с обществом "Бородино", с целью нанести вред кредиторам должника. Доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях должника при совершении договоров поручительства, заявителями также не представлено.

В нарушение положений статьи 10 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства злоупотребления правом и со стороны кредитора общества "ОПК "Оборонпром", выразившиеся в действиях осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Право на предъявление требований к должнику имеется у любого кредитора.

Оснований для применения при разрешении данного обособленного спора положений, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, не имеется в связи с отсутствием в настоящем деле надлежащих доказательств, наличие которых свидетельствовало бы о допущенном злоупотреблении правом со стороны лиц, участвующих в спорных сделках.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции также не усматривается.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года по делу N А41-21041/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов