Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 11АП-999/14

г. Самара

06 марта 2014 г.

Дело N А65-24652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 06 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от лица, привлекаемого к административной ответственности - извещен, не явился,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Волжской межрайонной прокуратуры Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2013 г. по делу N А65-24652/2013 (судья Хасанов А.Р.),

по заявлению Волжской межрайонной прокуратуры Республики Марий Эл, г. Волжск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ФармАрт" (ИНН 1216017055, ОГРН 1081224000990), п.г.т. Богатые Сабы, Республика Татарстан,

третье лицо - Министерство здравоохранения Республики Марий Эл, г. Йошкар-Ола,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Волжская межрайонная прокуратура Республики Марий Эл (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФармАрт" (далее лицо, привлекаемое к административной ответственности, Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2013 г. по делу N А65-24652/2013 в удовлетворении заявления отказано. Общество с ограниченной ответственностью "ФармАрт" в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освобождено от административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, суд ограничился устным замечанием в отношении Общества.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, считает, что вывод суда о малозначительности правонарушения является необоснованным и просит привлечь Общество к административной ответственности.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем была проведена плановая проверка с целью федерального государственного надзора в сфере лицензионного контроля в отношении ООО "ФармАрт", г. Казань в соответствии с планом работы Волжской межрайонной прокуратуры Республики Марий Эл за второе полугодие 2013 г.

Заявителем при проведении плановой выездной проверки обнаружено, что при осуществлении торговли в аптеке по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. 107 Бригады, д. 9 пом. 150, Литер А обществом с ограниченной ответственностью "Фарм Арт" совершено административное правонарушение, а именно: в нарушение требований п. 5 "з" Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, пункта 2.8 Порядка отпуска лекарственных средств 03.10.2013, Обществом 17.10.2013 г. в аптеке осуществлялась реализация лекарственного средства "Торвакард 20 мг. N 30", однако, сведения об этом в журнал учета лабораторных и фасовочных работ не внесены.

Аналогичным образом не внесены в журнал лабораторных и фасовочных работ сведения об отпуске в аптеке 04.08.2013 г., 14.08.2013 г., 24.09.2013 г. лекарственного средства "Де-Нол 120 мг.". В нарушение подпункта "г" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности лицензионным требованием фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, требований ч. б ст. 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" на момент проверки в аптеке отсутствовали лекарственные препараты "Бисакодил" (суппозитории ректальные, таблетки), "Осельтамивир" (порошок для приготовления суспензии для приёма внутрь). В нарушение подпункта "з" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, п. 10 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.08.2010 N 706н (далее - Правила хранения лекарственных средств), хранящиеся лекарственные средства должны быть идентифицированы с помощью стеллажной карты, содержащей информацию о хранящемся лекарственном средстве (наименование, форма выпуска и дозировка, номер серии, срок годности, производитель лекарственного средства) на момент проверки в местах хранения лекарственных препаратов стеллажные карты отсутствовали.

В ходе проверки осмотрены шкафы и холодильное оборудование, в которых хранились лекарственные препараты. Данные места хранения указаны представителем ООО "ФармАрт" Прусаковой Ж.В. Других мест хранения лекарственных препаратов не установлено.

По результатам проверки были составлены акт осмотра от 18.10.2013 г., постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2013 г.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к ст.14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее Закон N 99-ФЗ) и статьей 52 Федерального закона N 61-ФЗ фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

Условия и требования, предъявляемые к осуществлению фармацевтической деятельности, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, определены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее Положение).

Согласно п. 6 Положения осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

Подпунктом "в" п. 5 Положения предусмотрено соблюдение лицензиатом, осуществляющим оптовую торговлю лекарственными средствами для медицинского применения, требований статей 53 и 54 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств", правил оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения, правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и установленных предельных размеров оптовых надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Подпунктом "з" пункта 5 Положения о лицензировании предусмотрено соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения, правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 58 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств. Правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздравсоцразвития России от 23.08.2010 N 706н утверждены Правила хранения лекарственных средств (далее Правила хранения).

Из пункта 1 Правил хранения следует, что они устанавливают требования к помещениям для хранения лекарственных средств для медицинского применения, регламентируют условия хранения указанных лекарственных средств и распространяются, в том числе на аптечные организации.

На основании пункта 40 Правил хранение лекарственных препаратов для медицинского применения осуществляется в соответствии с требованиями государственной фармакопеи и нормативной документации, а также с учетом свойств веществ, входящих в их состав.

Из пункта 42 Правил хранения следует, что организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять хранение лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями к их хранению, указанными на вторичной (потребительской) упаковке указанного лекарственного препарата.

Хранящиеся лекарственные средства должны быть идентифицированы с помощью стеллажной карты, содержащей информацию о хранящемся лекарственном средстве.

Пунктом 2.8 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.12.2005 г. N 785 "О порядке отпуска лекарственных средств" установлено, что в исключительных случаях при невозможности аптечным учреждением (организацией) выполнить назначение врача (фельдшера) допускается нарушение вторичной заводской упаковки.

При этом лекарственное средство должно отпускаться в аптечной упаковке с обязательным указанием наименования, заводской серии, срока годности лекарственного средства, серии и даты по лабораторно-фасовочному журналу и предоставлением больному другой необходимой информации (инструкция, листок-вкладыш и т.д.).

Материалами дела подтверждается факт нарушения вышеуказанных требований.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и заявителем не опровергнуто наличие склада у Общества, в котором лекарства хранятся со стеллажными карточками.

Так, согласно объяснениям представителя Общества, данным в судебном заседании суда первой инстанции в техническом паспорте склад обозначен как складское помещение N 2.

Указанное обстоятельство не было достоверно опровергнуто заявителем, соответствующие документы материалы административного дела не содержат.

Процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена, процессуальных нарушений судом не установлено.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу названной статьи, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка, как субъективный признак содеянного, присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако, сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, сделал правильный вывод о том, что наложение штрафа в рассматриваемой ситуации от 20 000 до 40 000 руб. является несоразмерным и несправедливым.

В данном случае причиной отсутствия препаратов являлось его отсутствие у поставщиков, соответствующие документы Общество представило в материалы дела, также с персоналом аптеки проведена разъяснительная работа по порядку отпуска лекарственных средств и ведения журнала.

Суд также обоснованно учел, что доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, о пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, о наступлении негативных последствий, заявителем в материалы дела не представлено.

Суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае, вынесением постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Законодатель в ст. 2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако, он должен осознать противоправность своего поведения с тем, чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2013 г. по делу N А65-24652/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Ю. Николаева Т.С. Засыпкина