Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 11АП-1507/14

г. Самара

05 марта 2014 г.

Дело N А55-19656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

представителей закрытого акционерного общества "Ламинат.ру" - Маликовой И.А. (доверенность от 09.10.2013 N 2), Дмитриевой Н.В. (доверенность от 15.11.2013 N 3),

представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары - Филимоновой Л.А. (доверенность от 15.11.2012 N 04-19/18947),

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.03.2014 в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ламинат.ру"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2013 по делу N А55-19656/2013 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Ламинат.ру" (ИНН 6318169828, ОГРН 1086318001725), г.Самара,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары, г.Самара,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ламинат.ру" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Ламинат.ру") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учётом уточнения заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 19, л.д. 57-58), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары (далее - налоговый орган, ИФНС России по Советскому району г.Самары) "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.05.2013 N 14-27/08080" в части доначисления налога на прибыль в сумме 31 017 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль в размере 1 650 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 451 679 руб. 00 коп, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 100 862 руб. 00 коп. и привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 69 770 руб. 00 коп. (т.1,л.д.7-17).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2013 производство по делу в части требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы Росси по Самарской области (далее - управлении, УФНС России по Самарской области) N 03-15/19547 от 09.08.2013 прекращено, в связи с отказом общества от заявленных требований в этой части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.19, л.д. 213-217).

ЗАО"Ламинат.ру" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.12.2013 изменить: признать недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.05.2013 N 14-27/08080" в части доначисления налога на прибыль в сумме 31 017 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль в размере 1 650 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 451 679 руб. 00 коп, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 100 862 руб. 00 коп. и привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 69 770 руб. 00 коп. (т.20, л.д. 3-9).

Представители ЗАО"Ламинат.ру" в судебном заседании поддержали свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда от 25.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в судебное заседание не явился, извещено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав предстателей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары по результатам выездной налоговой проверки 31.05.2013 вынесено решение N 14-27/08080 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения которым, в том числе обществу доначислен налог на прибыль в сумме 31 017 руб. 00 коп., начислены пени по налогу на прибыль в размере 1 650 руб., доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 451 679 руб. 00 коп, начислены пени по НДС в размере 100 862 руб. 00 коп. и общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 69 770 руб. 00 коп.

Указанное решение обществом обжаловано в апелляционном порядке в УФНС России по Самарской области.

Решением УФНС России по Самарской области от 09.08.2013 N 03-15/19547 решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления заявителю спорных сумм налогов, пеней и штрафов послужил вывод инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Авелон" и ООО "Юмакс".

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Инспекцией в ходе проверки правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль ЗАО "Ламинат.Ру" установлено, что налогоплательщиком необоснованно включались в расходы по налогу на прибыль и применялся налоговый вычет по НДС по контрагентам ООО "Юмакс", ООО "Авелон".

Основанием для данного вывода послужили нижеследующие обстоятельства.

ЗАО "Ламинат.Ру" включило в книгу покупок и приняло к вычету в 1, 2, 3 кварталах 2010 года НДС счет - фактуры в общей сумме 195 560 руб. по организации ООО "Авелон" (ИНН 6317070720).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что счета-фактуры и другие первичные документы от имени ООО "Авелон" подписаны неустановленным лицом, в связи с чем содержат недостоверные сведения и в соответствии с п. 2, п.5, п. 6 статьи 169 НК РФ и статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

ООО "Авелон" ИНН 6317070720 согласно договору на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозки грузов N 111 от 11.07.2008 г. по актам оказанных услуг и счет -фактурам оказывало услуги для ЗАО "Ламинат.Ру" на сумму 1 282 000 руб., в том числе НДС в сумме 195 560 руб.

Согласно данным федерального информационного ресурса сопровождаемым МИ ФНС России по ЦОД, в порядке, утвержденном приказом ФНС России от 28,12.2004 г. N САЭ-3-13/152@ учредителем и руководителем ООО "Авелон" ИНН 6317070720 числился гражданин Щелочков Матвей Анатольевич. ООО "Авелон" ИНН 6317070720 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области с 27.08.2007 года по 25.10.2010 года. Юридический адрес ООО "Авелон": 443099, г. Самара, ул. Водников, 28/30.

ООО "Авелон" прекратило деятельность 25.10.2010 года при слиянии в ООО "Ресурс" ИНН 7839018763. Организация ООО "Ресурс" ИНН 7839018763 прекратила деятельность 21.05,2012 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст.21 Л. Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ.

Работники (согласно данных 2-НДФЛ) в 2007 году, 2008 году, 2010 году у организации отсутствуют. Согласно бухгалтерскому балансу транспортные средства и имущество (собственное либо арендованное) у ООО "Авелон" в период с 2007 года по 3 квартал 2010 года отсутствуют.

В связи с тем, что ООО "Авелон" ИНН 6317070720 не имело в собственности ни объектов недвижимого имущества, ни транспортных средств, регистрационные органы не представляли сведения о регистрации указанных объектов в налоговые органы. Таким образом, ООО "Авелон" ИНН 6317070720 не имело необходимых условий для оказания транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза контрагентам.

В соответствии с п.2 статьей 86 НК РФ направлены запросы о движении денежных средств ООО "Авелон" ИНН 6317070720 N 14-27/14589 от 26.12.2012 г. в ОАО "Первобанк", N 14-27/14588 от 26.12.2012 г. в ОАО "Волго-Камский Банк".

Анализ выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Авелон" ИНН 6317070720 показал, что поступившие денежные средства за транспортные услуги от ЗАО "Ламинат.Ру" перечислялись в адрес организации ООО "Блеск Сервис+" ИНН 6316142041 за транспортные услуги.

В целях подтверждения реальности оказания транспортных услуг организацией ООО "Блеск Сервис+" ИНН 6316142041 в соответствии со ст.93.1 НК РФ в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары направлено поручение об истребовании документов (информации) N 15167 от 13.12.2012 г.

В ответе N 453 от 23.01.2013 г. - по выставленному требованию N 14-17/8808 от 18.12.2012 года, организация ООО "Блеск Сервис+" ИНН 6316142041 не предоставлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность по перевозке груза.

В 2010 году организация ООО "Блеск Сервис+" ИНН 6316142041 применяло специальный режим налогообложения и предоставляло отчетность в налоговый орган декларации по ЕНВД. В 2011 году так же предоставляло декларации по ЕНВД и декларации по НДС.

Однако, ЗАО "Ламинат.Ру" предоставляет карточку счета контрагента ООО "Блеск Сервис+" за 2011 год с принятыми к учету документами в сумме 1 079 000 рублей, причем указывая в актах: N 49/1 от 19.09.2011 г., N 74 от 17.11.2011 г., N 86 от 02.12.2011 г., N 93 от 16.12.2011 г. и товарно-транспортных накладных фамилии водителей Лопатин и Маковкин А.Б., которые не работали в 2010 и 2011г.г. в организации ООО "Блеск Сервис-+" согласно показаниям директора ООО "Блеск Сервис+" Усталова А.В. и предоставленным данным 2-НДФЛ. А так же указывая в актах: N 45/1 от 22.07.2011 г., N 47/1 от 10.08.2011 г. и товарно-транспортных накладных фамилию водителя Перфилов Л.А., который согласно данным 2-НДФЛ не работал в 2011 году в организации ООО "Блеск Сервис-+", а работал в 2010 году.

В соответствии со статьей 90 НК РФ произведен допрос свидетеля - физического лица, Щелочкова Матвея Анатольевича (протокол допроса свидетеля N 14-29/740 от 24.12.2012 г.).

Согласно опросу Щелочков Матвей Анатольевич пояснил, что являлся руководителем и учредителем организации "Авелон" ИНН 6317070720 и занимался планированием ремонтно-строительных работ в период с 2007 года по 2009 год. Офис находился по адресу местонахождения: г. Самара, ул. Алексея Толстого,20. Доверенность на право подписи от своего имени на документах ООО "Авелон" никому не выдавал и не оформлял. В 2009 году снял с себя полномочия руководства и передал организацию в юридическую компанию для продажи покупателям. С Серковым Михаил Михайловичем, директором ЗАО "Ламинат.Ру", не знаком. Про организацию ЗАО "Ламинат.Ру" ничего сказать не может, просто знает организацию "Ламинат", которая занимается напольными покрытиями. Мог порекомендовать организацию ООО "Блеск Сервис+" для перевозки груза Павлу (фамилию не знает) из этой организации "Ламинат". Директор ООО "Блеск Сервис+" Усталов Алексей Викторович является его другом, поэтому и порекомендовал. Куда перевозили груз не знает и какой груз тоже не знает. Договор N 111 от 11.07.2008 года с директором ЗАО "Ламинат.Ру" не подписывал. На договоре N 111 от 11.07.2008 года между ЗАО "Ламинат. Ру" и ООО "Авелон" подпись не подтверждает.

Выше описанные факты свидетельствуют о нереальности сделки по договору N 111 от 11.07.2008 г. между ЗАО "Ламинат.Ру" и ООО "Авелон", в связи с отсутствием подписей должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Согласно опросам сотрудников ЗАО "Ламинат. Ру" установлено следующее: Генеральный директор ЗАО "Ламинат.Ру" (протокол допроса свидетеля N 14-29/716 от 12.12.2012 года) Серков Михаил Михайлович пояснил, что при заключении и подписании договора с организацией ООО "Авелон" лично с директором не общался и документ удостоверяющий личность не видел, так как менеджеры общаются по телефону и электронной связи с контактными лицами при оформлении заявок на перевозку груза. Несоответствие прописанного в договоре адреса местонахождения организации ООО "Авелон" не проверял.

Менеджер ЗАО "Ламинат.Ру" (протокол допроса свидетеля N 14-29/102 от 15.02.2013года) Шитов Иван Алексеевич пояснил, что при заключении и подписании договора с организацией ООО "Авелон" лично с директором не общался и документ удостоверяющий личность не видел, так как проверять данные поставщика транспортных услуг не входит в его должностные обязанности.

Менеджер ЗАО "Ламинат.Ру" (протокол допроса свидетеля N 14-29/104 от 15.02.2013) Аврахова Юлия Михайловна пояснила, что при заключении и подписании договора с организацией ООО "Авелон" лично с директором не общалась и документ удостоверяющий личность не видела. Знает, что договоры подписываются в нашей организации и отправляются почтой. Несоответствие прописанного в договоре адреса местонахождения организации ООО "Авелон" не запрашивала.

Главный бухгалтер ЗАО "Ламинат.Ру" (протокол допроса свидетеля N 14-29/106 от 19.02.201) Маликова Ирина Александровна пояснила, что при заключении и подписании договора с организацией ООО "Авелон" наверняка видела директора, либо представителя, который имеет доверенность на право подписи документов, но точно не помнит, так как это было в 2008 году. Директора ООО "Авелон" видела, так как есть копия паспорта, описать его не может, не помнит, так как было в 2008 году. Лично адрес местонахождения организации не проверяла и письменный запрос о несоответствии прописанного в договоре адреса местонахождения организации ООО "Авелон" не делала и ответов, естественно нет.

Сделка с организацией ООО "Авелон" ИНН 6317070720 создает лишь видимость расчетов за выполнения работ и не имеет какой-либо экономической оправданности, а имитирует внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Таким образом, ЗАО "Ламинат.Ру" получила необоснованную налоговую выгоду исходя из того, что спорные сделки с организацией - контрагентом ООО "Авелон" ИНН 6317070720 носят формальный характер и отсутствуют реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения между ЗАО "Ламинат.Ру" и ООО "Авелон" ИНН 6317070720. Все первичные документы, представленные от имени директора ООО "Авелон" ИНН 6317070720 не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском и налогом учете в обоснование правомерности применения налоговых вычетов и содержат недостоверные сведения: в нарушение п.п.2 п. 5 ст. 169 НК РФ указаны недостоверные сведения об адресе местонахождения поставщика; в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ счета - фактуры не подписаны руководителем организации; свидетель Щелочков Матвей Анатольевич указал, что не имеет отношения к указанному договору и документы подписаны неустановленным лицом.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ЗАО "Ламинат.Ру" включило в книгу покупок и приняло к вычету НДС за 3, 4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года по счетам- фактурам в сумме 256 119 руб. по организации ООО "Юмакс" ИНН 6319727063.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что вышеуказанные счета-фактуры, подписаны неустановленным лицом, то есть содержат недостоверные сведения и в соответствии с п. 2, п.5, п. 6 статьи 169 НК РФ и статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

В нарушение п.1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик не подтверждает доказательствами экономическую оправданность и обоснованность расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе товарно-транспортными накладными и иными документами, подтверждающими доставку груза.

ООО "Юмакс" ИНН 6319727063 согласно договору перевозки грузов от 07.07.2010 года оказало транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Учредителем и руководителем ООО "Юмакс" ИНН 6319727063 числится гражданка Иванова Екатерина Анатольевна, которая является массовым учредителем (руководителем) более в 30 организациях, а в настоящее время осуждена и отбывает срок в исправительной колонии.

ООО "Юмакс" ИНН 6319727063 состоит на налоговом учете с 08.04.2010 года в ИФНС России по Кировскому району г. Самары.

В соответствии со ст.93.1 НК РФ в ИФНС России по Кировскому району г. Самары направлено поручение об истребовании документов (информации) N 13359@ от 10.07.2012 года у ООО "Юмакс" ИНН 6319727063 по взаимоотношениям с ЗАО "Ламинат.Ру". Получен ответ N 15300@ от 27.07.2012 г. о непредставлении налогоплательщиком документов. Юридический адрес ООО "Юмакс": 443009, г. Самара, проспект Кирова, 36а, ком 38. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 63-АВ N 818416 собственником помещения по адресу: 443009, г. Самара, проспект Кирова, 36а, ком 38 является Костина Нина Викторовна.

В ходе допроса установлено, что Костина Нина Викторовна никаким организациям помещение в аренду не предоставляла и не могла предоставить, так как помещение находилось в плохом состоянии и требовало ремонта, находиться в помещении невозможно, здание ремонтировалось. Документально финансово-хозяйственные взаимоотношения не подтверждает, и ни какие гарантийные письма на предоставление юридического адреса не подписывала.

В связи с тем, что ООО "Юмакс" ИНН 6319727063 не имело в собственности ни объектов недвижимого имущества, ни транспортных средств, регистрационные органы не представляли сведения о регистрации указанных объектов в налоговые органы. Таким образом, ООО "Юмакс" ИНН 6319727063 не имело необходимых условий для оказания транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза контрагентам.

В соответствии с п.2 статьей 86 НК РФ направлен запрос о движении денежных средств ООО "Юмакс" ИНН 6319727063 N 13-11/08543 от 17.05.2012 г. в ОАО "Волго-Камский Банк". Предоставлена выписка банка о движении денежных средств (исх. N 13706 от 25.05.2012 г.) за период с 01.01.2010 г. по 10.06.2011 г. (дата закрытия счета). Оборот денежных средств по расчетному счету ООО "Юмакс" ИНН 6319727063 составил 53 383 581,45 руб. Отсутствуют платежи по ведению хозяйственной деятельности, а именно документы по оплате за коммунальные услуги, арендной плате, выплате заработной платы персоналу, отчислений во внебюджетные фонды, а так же отсутствует подтверждение уплаты налогов в бюджет различных уровней.

Анализ движения денежных средств показал, что для платежей характерен разнородный спектр услуг и ТМЦ. Денежные средства на расчетный счет ООО "Юмакс" ИНН 6319727063 поступали за рангоут и парус для швертбота, за масло, за фурнитуру к металлическим дверям, за паруса для яхт, за автозапчасти, за торговое оборудование, транспортные услуги и прочие. Поступившие на расчетный счет денежные средства перечислялись за стройматериалы, за подъемник, за щеточный стол, за стекло, за консультационные услуги, за услуги организации и проведению мероприятий, за подшипники, за кирпич, песок, транспортные услуги и прочие.

Анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Юмакс" ИНН 6319727063 показал, что поступившие денежные средства за транспортные услуги от ЗАО "Ламинат.Ру" перечислялись в адрес организации ООО "Блеск Сервис+" ИНН 6316142041 и ООО "Вторметалл" ИНН 6316047302 так же за транспортные услуги.

В целях подтверждения нереальности оказания транспортных услуг ООО "Юмакс" ИНН 6319727063, в соответствии со ст.93.1 НК РФ, направлены поручения об истребовании документов (информации) в адрес контрагентов ООО "Юмакс" ИНН 6319727063, которым были перечислены денежные средства по расчетному счету:

поручение N 15167 от 13.12.2012 об истребовании документов (информации) в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары у ООО "Блеск Сервис+" ИНН 6316142041 документов на оказание транспортных услуг согласно перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Блеск Сервис+". ООО "Блеск Сервис+" ИНН 6316142041 документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность по перевозке груза не предоставлены;

поручение N 15168 от 13.12.2012 об истребовании документов (информации) в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары у ООО "Вторметалл" ИНН 6316047302 документов на оказание транспортных услуг согласно перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Вторметалл". ООО "Вторметалл" ИНН 6316047302 не предоставлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность по перевозке груза.

В ходе допроса директор ООО "Юмакс" Иванова Екатерина Анатольевна пояснила, что её неоднократно вызывали на допросы в инспекции и в Управление экономической безопасности и противодействию коррупции ГУ МВД России по Самарской области по вопросам регистрации, учредительства и руководства фирм. Поясняет, что ни в каких фирмах не является руководителем, либо учредителем. К ней приезжал мужчина, по имени Евгений и за вознаграждение она регистрировала ему фирмы. Фактически руководство фирмами не осуществляла и сотрудников не нанимала. Денежные средства из банка не получала и никаких платежных поручений не подписывала, а так же не подписывала документы по финансово-хозяйственной деятельности организациий, бухгалтерскую и налоговую отчетность не составляла, не подписывала и в налоговые органы не сдавала. На ней зарегистрировано приблизительно 30 организаций, в том числе и ООО "Юмакс" ИНН 6319727063, ООО "Азимут" ИНН 6312101580, ООО "Шелковый путь" ИНН 6317080221 и многие другие. Договоры аренды не заключала и где находятся организации, не знает. Договор перевозки грузов от 07.07.2010 между ООО "Юмакс" ИНН 6319727063 и ЗАО "Ламинат.Ру", а так же все акты, счет -фактуры, заявки, ТТН и другие финансовые документы не подписывала. Договор поставки N 75/2010 от 01.12.2010 года и договор поставки N 48/2011 от 01.04.2011 заключенный между ЗАО "Ламинат.Ру" и ООО "Азимут" ИНН 6312101580, а так же все товарные накладные не подписывала, товар не принимала. Доверенность на право подписи документов от своего имени ни на кого не оформляла и не выдавала. Директора ЗАО "Ламинат.Ру" Серкова Михаила Михайловича не знает. Транспорт для перевозки груза не нанимала. Усталова Алексея Викторовича, директора ООО "Блеск Сервис+" не знает, лично не знакома.

В документах ЗАО "Ламинат.Ру" по контрагенту ООО "Юмакс" имеются недостоверные данные:

в акте N 20 от 21.02.2011 на сумму 45 000 руб. и в товарно-транспортной накладной указана фамилия водителя Барсуков А.С., который согласно предоставленным данным 2-НДФЛ не работает в 2010-2011 годах в организации ООО "Блеск Сервис+", что также подтверждается протоколом допроса руководителя ООО "Блеск Сервис+" Усталова А.В.;

акт N 39 от 21.03.2011 на сумму 48 000 руб., заявка на транспортировку груза N 5 от 17.03.2011 г. и поручение экспедитора по маршруту перевозки: Сыктывкар-Тольятти не соответствует предоставленной товарно-транспортной накладной N 268/3092 от 20.03.2011 по маршруту перевозки: Сыктывкар- Самара, ул. 22 Партсъезда, 1;

в акте N 53 от 13.04.2011 на сумму 45 ООО руб. и товарно-транспортной накладной указана фамилия водителя Фроловский Е.А., который согласно данным 2-НДФЛ не работал в 2010- 2011 годах в организации ООО "Блеск Сервис+", что и подтверждается протоколом допроса руководителя ООО "Блеск Сервис+" Усталова А.В.

В соответствии со статьей 90 НК РФ произведен допрос свидетеля - физического лица, Усталова Алексея Викторовича, являющегося руководителем ООО "Блеск Сервис+" и собственником транспортных средства Фрейтлайер М174ВЕ, Фрейтлайнер А963ВВ, Фрейтлайнер А964ВВ, Фрейтлайер К062МС (протокол допроса свидетеля N 14-29/730 от 21.12.2012 г.).

В ходе допроса Усталов Алексей Викторович пояснил, что выдавал доверенность на право вождение транспортного средства своим водителям, которые работали в его организации ООО "Блеск Сервис+": Бондареву А.К., Волкову А.Ю., Воронину B.C., Данилову А.В., Зулаеву Ю.В., Ковригину О.А., Перфилову Л.А., Андрикевичу В.Г., Шулепову СВ. С директором ООО "Юмакс" не знаком и никаких взаимоотношений с организацией ООО "Юмакс" не было. Барсукова Александра Сергеевича не знает, и поэтому не мог выдать доверенность на вождение транспорта.

Инспекцией опрошены сотрудники ЗАО "Ламинат.Ру".

Генеральный директор ЗАО "Ламинат.Ру" (протокол допроса свидетеля N 14-29/716 от 12.12.2012 года) Серков Михаил Михайлович пояснил, что при заключении и подписании договора с организацией ООО "Юмакс" лично с директором не общался и документ удостоверяющий личность не видел, так как менеджеры общаются по телефону и электронной связи с контактными лицами при оформлении заявок на перевозку груза. Несоответствие прописанного в договоре адреса местонахождения организации ООО "Юмакс" не проверял.

Менеджер ЗАО "Ламинат.Ру" (протокол допроса свидетеля N 14-29/102 от 15.02.2013года) Шитов Иван Алексеевич пояснил, что при заключении и подписании договора с организацией ООО "Юмакс" лично с директором не общался и документ удостоверяющий личность не видел, так как проверять данные поставщика транспортных услуг не входит в его должностные обязанности. С директором либо представителем организации ООО "Азимут" лично не общался, только по телефону, но с кем не могу знать. Договорами занималась главный бухгалтер Маликова Ирина Александровна.

Менеджер ЗАО "Ламинат.Ру" (протокол допроса свидетеля N 14-29/104 от 15.02.2013года) Аврахова Юлия Михайловна пояснила, что при заключении и подписании договора с организацией ООО "Юмакс" лично с директором не общалась и документ удостоверяющий личность не видела. Знает, что договоры подписываются в организации и отправляются почтой. Несоответствие прописанного в договоре адреса местонахождения организации ООО "Юмакс" не запрашивала. Все данные проверяла главный бухгалтер Маликова Ирина Александровна.

Главный бухгалтер ЗАО "Ламинат.Ру" (протокол допроса свидетеля N 14-29/106 от 19.02.2013года) Маликова Ирина Александровна пояснила, что при заключении и подписании договора с организацией ООО "Юмакс" наверняка видела директора, либо представителя, который имеет доверенность на право подписи документов, но точно не помнит, так как это было в 2008 году. Директора ООО "Юмакс" видела, так как есть копия паспорта, описать его не может, не помнит, так как это было в 2008 году. Лично адрес местонахождения организации не проверяла и письменный запрос о несоответствие прописанного в договоре адреса местонахождения организации ООО "Юмакс" не делала, и ответов естественно нет. Лично вопросом о несоответствии адреса прописанного в договоре адреса местонахождения организации не занималась и поэтому ответить не может. Какими силами и за чей счет осуществлялась доставка товара объяснить не может, а может только пояснить, что по договору товар доставляется до склада покупателя силами и средствами поставщика, как прописано в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации. Документы от имени ООО "Юмакс" ИНН 6319727063 подписаны неустановленным лицом и не могут являться основанием для отнесения затрат на расходы и вычетов по НДС.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, организация ЗАО "Ламинат.Ру" получило необоснованную налоговую выгоду исходя из того, что спорные сделки с организацией - контрагентом ООО Юмакс" ИНН 6319727063 носят формальный характер и отсутствуют реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения между ЗАО "Ламинат.Ру" и ООО Юмакс" ИНН 6319727063. Все первичные документы, представленные от имени директора ООО Юмакс" ИНН 6319727063 не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском и налогом учете в обоснование правомерности применения налоговых вычетов и содержат недостоверные сведения: в нарушение п.п.2 п. 5 ст. 169 НК РФ указаны недостоверные сведения об адресе местонахождения поставщика; в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ счет - фактуры не подписаны руководителем организации; свидетель Иванова Екатерина Анатольевна указала, что не имеет отношения к указанной организации и документы подписаны неустановленным лицом.

Представленные ЗАО "Ламинат. Ру" в подтверждение транспортных услуг от ООО "Авелон", ООО "Юмакс" ТТН оформлены с нарушением "Порядка изготовления, учета и заполнения товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом типовой межотраслевой формы 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.97г. N 78": не указана организация перевозчик груза и нет в подтверждение оказания транспортно-экспедиционных услуг печати организации перевозчика груза. Из данных ТТН невозможно идентифицировать фактическое оказание транспортно-экспедиционных услуг ООО "Авелон", ООО "Юмакс". Кроме того, в представленных Актах выполненных работ на оказание транспортных услуг организацией ООО "Авалон", ООО "Юмакс" нет ссылки на конкретные товарно-транспортные накладные. Таким образом, в ходе проверки невозможно идентифицировать по каким конкретно договорам (актам выполненных работ) были составлены товарно-транспортные накладные. Налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих, что указанные в ТТН водители оказывали услуги от имени контрагента ООО "Авелон", ООО "Юмакс".

Наличие у общества регистрационных документов на своих контрагентов: ООО "Авелон", ООО "Юмакс", при имевших место обстоятельствах (подписания неустановленным лицом, не свидетельствует о соблюдении обществом должной степени осмотрительности и осторожности, кроме того, заявитель не представил в материалы дела копии указанных учредительных документов в подтверждение своих доводов. Таким образом, ЗАО "Ламинат.Ру" не представило доказательств проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагентов ООО "Авелон", ООО "Юмакс".

Операции по приобретению услуг у ООО "Авелон", ООО "Юмакс" были надлежаще оформлены в бухгалтерском учете заявителя, а это якобы свидетельствует о реальности сделок, является несостоятельной. Оформление сделок в бухгалтерском учете организации-налогоплательщика ни при каких обстоятельствах не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету необходимого профессионального опыта и квалифицированного персонала.

Признаются несостоятельными доводы заявителя о неправомерности возложения на него ответственности за незаконные действия третьих лиц, нарушающих налоговое законодательство, поскольку согласно статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов. При этом, такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя на наличие записей в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о существовании ООО "Авелон", ООО "Юмакс" поскольку указанное обстоятельство не может являться подтверждением проявления должной осмотрительности, так как при заключении договоров, подписании актов и оплате оказанных услуг, налогоплательщик не осведомился о наличии в указанных выше организациях действующего директора, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, не проверил полномочия лиц, с которыми вел переговоры, не осведомился о реальном местонахождении контрагентов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований заявителя о признании оспариваемого решения ИФНС РФ по Советскому району г. Самары недействительным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 25.12.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в размере 1000 руб., согласно статьям 110 АПК РФ и 333.21 НК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Ламинат.ру". Согласно подпунктам 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина юридическими лицами уплачивается в сумме 1000 руб. В связи с чем, излишне уплаченная платежным поручением от 17.01.2014 N 49 государственная пошлина, в размере 1 000 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2013 по делу N А55-19656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ламинат.ру" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Ламинат.ру" (ИНН 6318169828, ОГРН 1086318001725), г.Самара, из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.01.2014 N 49 в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова