Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 06АП-524/14

г. Хабаровск

06 марта 2014 г.

Дело N А73-12364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Азия-Восток": Зубок М.Е., представитель по доверенности от 01.10.2013

от Хабаровской таможни: Моргунова М.А., представитель по доверенности от 31.01.2014 N 04-37/6

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 16.12.2013

по делу N А73-12364/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Леонова Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия-Восток"

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения от 16.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10703070/260713/0004475 и взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азия-Восток" (ОГРН 1112721007299, ИНН 2721185954, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в соответствии с требованием которого просило: признать незаконным решение Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, далее - таможенный орган)

от 16.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10703070/260713/0004475; взыскать с таможенного органа в пользу общества расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2013 по делу N А73-12364/2013 заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Решение Хабаровской таможни от 16.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10703070/260713/0004475 признано незаконным. С таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в виде госпошлины в размере 17 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.12.2013 по делу N А73-12364/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы таможенного органа возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2013 по делу N А73-12364/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и компанией Asia Woven Co., Ltd (продавец) заключён контракт от 25.12.2012 N ASL-1225 (далее - контракт) на поставку полипропиленовых сетчатых мешков и полипропиленовых мешков общей стоимостью 1 000 000 долларов США, в рамках реализации которого обществом на территорию Российской Федерации на условиях FOB Циндао ввезен товар - мешки полипропиленовые, изготовленные из ткани полотняного переплетения, в целях декларирования которого обществом в таможню 26.07.2013 подана декларация на товары N 10703070/260713/0004475 (далее - ДТ N 4475). Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу с учетом расходов по перевозке товаров до порта Находка. Оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-1.

Выявив риски недостоверного декларирования с использованием систем управления рисками, более низкой ценой декларируемого товара по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары, таможенным органом принято решение от 26.07.2013 о проведении дополнительной проверки.

Обществу предложено в срок до 24.09.2013 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, а именно: договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи, оферты, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, сведения, разъясняющие основания предоставления скидок покупателю на конкретную дату, бухгалтерские документы, экспортную декларацию страны отправления, оригиналы документов согласно описи с ДТ.

Общество представило в таможенный орган дополнительные документы и пояснения.

По результатам анализа представленных документов, таможенный орган пришел к выводу, что они не устранили основания для проведения дополнительной проверки, в связи с чем 16.09.2013 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров. Обществу предложено осуществить корректировку таможенной стоимости исходя из предложенных таможенным органом величин.

Поскольку обществом такая корректировка осуществлена не была, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, что выразилось в решении, оформленном в виде записи ТС принята от 27.09.2013, в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.

В результате произведенной корректировки таможенная стоимость товаров увеличена по сравнению с заявленной декларантом, что привело к увеличению размера подлежащих уплате таможенных платежей на 186 720,54 руб.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учётом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно части 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 4 вышеназванной статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Согласно пункту 11 Порядка одним из признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров являются выявленные с использованием СУР (Система управления рисками) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

По материалам дела суд апелляционной инстанции установил, что предоставленные обществом документы не содержат противоречий или расхождений, которые указывают на недостоверность содержащихся в них сведений.

Довод жалобы таможенного органа о выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования таможенной стоимости подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер. В рассматриваемом случае при выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования и для корректировки таможенной стоимости товара таможенный орган не сопоставил используемую им ценовую информацию с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки. Полнота ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по иному методу не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3, 5 данного Постановления, таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо об ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Судом второй инстанции по материалам дела установлено, что решение о корректировке таможенной стоимости и доводы таможни о невозможности принятии заявленной обществом таможенной стоимости товаров, определенной первым методом, обоснованы тем, что последним не представлен полный пакет испрашиваемых документов.

Однако декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость декларируемого товара, что подтверждается описью документов. При этом представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что декларантом неправомерно не представлена экспортная декларация страны отправления, а также c не подтверждением, сведений о нахождении части запрошенных документов в пакете (ДТ N 3482), апелляционным судом отклоняются, поскольку они не являются документами, непосредственно подтверждающим сведения о таможенной стоимости товара. Следовательно, в предоставлении данных документов не было необходимости, декларантом было представлено достаточно документов, подтверждающих проверяемую информацию.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2013 по делу N А73-12364/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.И. Сапрыкина