Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 14АП-401/14

г. Вологда

06 марта 2014 г.

Дело N А66-2829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарём судебного заседания Пресновой Е.Д.,

при участии от ответчика Валяйкиной С.А. по доверенности от 20.12.2013 N 64, от третьего лица - муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Эммаусс" Васильева Г.Е. по доверенности от 20.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винея" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2013 года по делу N А66-2829/2013 (судья Рожина Е.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Винея" (ОГРН 1026900533351; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к администрации Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области (ОГРН 1066901004433; далее - Администрация) о взыскании 1 018 449 руб. долга за коммунальные ресурсы, поставленные в период с 14.06.2011 по 27.02.2013 конечным потребителям - жителям посёлка Эммаусс Калининского района Тверской области.

Определением суда от 18.04.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие "Эммаусс" (далее -Предприятие) и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южный" (далее - Компания).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать 663 283 руб. 48 коп. долга за период с 14.06.2011 по 27.02.2013. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 29 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поскольку договоры на управление многоквартирными домами посёлка Эммаусс Компанией с собственниками помещений, а также Администрацией не заключены, договор на поставку ресурсов и услуг водоотведения отсутствует, долг должен быть взыскан с Администрации.

Общество, Компания надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу, а также её представитель и представитель Предприятия в суде апелляционной инстанции отклонили изложенные в жалобе доводы, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав представителей Администрации и Предприятия, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 10.06.2011 на основании результатов проведённого Администрацией открытого конкурса на право заключения договора аренды на объекты инфраструктуры, принадлежащие на праве муниципальной собственности муниципальному образованию Эммаусское сельское поселение Калининского района Тверской области и предназначенные для осуществления тепло-, водоснабжения и водоотведения (протокол от 23.05.2011), с победителем конкурса - Обществом заключён договор аренды N 03.

Начиная с 10.06.2011, Общество приступило к выполнению принятых на себя по договору обязательств по тепло-, водоснабжению и водоотведению объектов коммунальной инфраструктуры, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию Эммаусское сельское поселение Калининского района Тверской области.

Так в отсутствие надлежаще оформленного договора истец в период с июня 2011 года по февраль 2013 года поставлял коммунальные ресурсы (тепловую энергию, холодное водоснабжение) и оказывал услуги водоотведения жителям неприватизированных квартир, расположенных в многоквартирных жилых домах, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию Эммаусское сельское поселение Калининского района Тверской области.

Наличие у указанных лиц задолженности по оплате поставленных ресурсов и оказанных услуг по водоотведению, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику, выступающему собственником данных квартир.

На день рассмотрения дела в суде долг по расчёту истца составил 663 283 руб. 48 коп.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть тепловой энергией, водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, абонент обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

В пункте 1 указанных Правил установлено, что абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, заключившее с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и приём сточных вод.

К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" также определено, что в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, снабжения населения топливом относится к вопросам местного значения поселения.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2).

На основании части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам состоявшегося по инициативе Администрации открытого конкурса по отбору управляющих компаний многоквартирными жилыми домами, собственники жилых помещений в которых не определили и не выбрали способ управления многоквартирным домом, победителем признана Компания, что подтверждается протоколом от 02.08.2011 N 2/11.

Однако договоры управления по ряду многоквартирных домов, в отношении которых проводился данный конкурс, остались незаключёнными.

Вместе с тем отсутствие у Компании договоров на управление многоквартирными домами с собственниками помещений этих домов, в данном случае не имеет существенного значения, поскольку заключение такого договора в силу части 5 статьи 161 ЖК РФ является обязательным. Тем более, что по ряду домов такие договоры заключены. В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ и пунктом 92 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утверждённого постановлением

Правительства Российской Федерации от 06.02.2008 N 75, понуждение к заключению такого договора возможно в судебном порядке.

Таким образом, как обоснованно заключил суд первой инстанции, поскольку Администрация осуществила выбор способа управления упомянутыми многоквартирными домами, ответственным за оплату поставляемых ресурсов и оказываемых услуг перед ресурсоснабжающей организацией с момента данного выбора является управляющая организация.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия долга по оплате оказанных услуг и поставленных ресурсов до 02.08.2011, оснований для удовлетворения иска за счёт Администрации не имеется.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, так как выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2013 года по делу N А66-2829/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винея" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева О.Ю. Пестерева