Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 03АП-819/14

г. Красноярск

06 марта 2014 г.

Дело N А33-22779/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальстрой" на определение Арбитражного суда Красноярского края от "31" января 2014 года по делу N А33-22779/2013, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций "Прогресс" (ИНН 2456000120, ОГРН 1112456000250, далее - ООО ПСМ "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стальстрой" (ИНН 2466250070, ОГРН 1122468019453, далее - ООО "Стальстрой") о взыскании 525 507 рублей 87 копеек задолженности по договору поставки металлоконструкций от 04.10.2012 N 20-СТ/Мк, а также 85 172 рублей 55 копеек неустойки за период с 23.11.2012 по 19.03.2013.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экострой" (ИНН 5905286524, ОГРН 1115905004137, далее - ООО "Экострой").

Определением от 31.01.2014 суд отказал в привлечении к участию в деле ООО "Экострой" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с данным определением, ООО "Стальстрой" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что если судом будет установлено, что для строительства автозаправочной станции (АЗС) было использовано 30 тонн метала, то решение по настоящему делу будет являться основанием для взыскания ответчиком неоплаченной стоимости металла с ООО "Экострой", таким образом, судебный акт повлияет на права и обязанности последнего.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением суда от 19.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.02.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.02.2014.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске лица в процесс суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки металлоконструкций от 04.10.2012 N 20-СТ/Мк в сумме 525 507 рублей 87 копеек и неустойки в сумме 85 172 рублей 55 копеек.

Заявляя ходатайство, ответчик мотивировал его тем, что между ООО "Стальстрой" и ООО "Экострой" заключен договор от 21.09.2012 N 21/П-092012, в том числе на изготовление ООО "Стальстрой" по заказу ООО "Экострой" металлических конструкций с доставкой.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 10.07.2013 N 23 ООО "Стальстрой" было изготовлено на объекте металлоконструкций 24,075 тонн. Ответчик выполнил работы по строительству объекта АЗС, для чего требовались указанные металлоконструкции.

В спецификации N 1 к договору поставки металлоконструкций от 04.10.2012 N 20-СТ/Мк, в товарной накладной от 22.11.2012 количество груза указано - 30 тонн. Ответчик считает, что в товарной накладной от 22.11.2012 (по передаче металлоконструкций ответчику истцом) было указано неверное количество тонн металлоконструкций. В связи с этим, с целью проверки объема изготовленных и переданных ООО ПСМК "Прогресс" металлоконструкций, ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Экострой".

Оценив предмет и основание иска по настоящему делу, а также приведенные заявителем доводы в обоснование материального интереса ООО "Экострой", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО "Экострой".

С учетом изложенного, апелляционной суд полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "31" января 2014 года по делу N А33-22779/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

В.В. Радзиховская Д.В. Юдин