Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 15АП-3195/14

город Ростов-на-Дону

05 марта 2014 г.

дело N А32-32347/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вербицкой А.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича; администрации муниципального образования город-курорт Геленджик;

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.01.2014 по делу N А32-32347/2013

о передаче дела по подсудности,

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Берг Олегу Викторовичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 47222 руб.,неустойки в размере 13727 руб. по договору аренды N 4000001710 от 04.06.2009 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2014 г. дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области. Суд первой инстанции, установил, что место проживания ответчика: г. Воронеж,ул.Свободы,10,кв.66, в связи с чем, дело в соответствии со ст. 35 АПК РФ подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика.

С апелляционной жалобой обратился ИП Берг О.В., указав в жалобе следующее. В Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается дело N А32-37374/2013 о взыскании переплаты арендной платы за пользование земельным участком, указанном в данном деле, настоящий иск по сути является встречным иском.

С целью исключения принятия противоречивых решений, дело N А32-32347/2013подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края с последующим объединением с делом NА32-37374/2013

С апелляционной жалобой обратилась администрация муниципального образования город-курорт Геленджик, указав следующие доводы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Заявители жалоб просят отменить определение от 29 января 2014 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ суд рассматривает дело без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Положениями частей 4, 7 статьи 36 Кодекса истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 Кодекса.

Из смысла и толкования указанных правовых норм следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" (далее - постановление N 54) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, по месту нахождения имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в ЕГРП в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, данное положение постановления N 10/22 устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Однако, несмотря на неисчерпывающий характер этого положения, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Таким образом, право предъявления иска в соответствии с правилом подсудности по выбору истца, предусмотренного статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло возникнуть у истца только при прямом указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.

Прямое указание на место исполнения договора в тексте договора аренды земельного участка для размещения предприятия ландшафтного дизайна N 4000001710 от 04.06.2009 г. отсутствует.

Согласно пункту 6 данного договора споры и разногласия сторон, возникающие в связи с исполнением договора, которые не удалось разрешить путем переговоров, разрешаются в Арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством. Анализ условий указанного договора не позволяет прийти к выводу о том, что сторонами место исполнения договора было определенно согласовано.

Более того, арбитражным судом не могут быть установлены обстоятельства, не оговоренные сторонами напрямую в договоре, путем толкования иных его условий в силу того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит подлежащие применению нормы, определяющие подсудность спора в таком случае.

Значимым в данной ситуации, является и то, что требование истца вытекает из ненадлежащего исполнения обязательственных правоотношений, а исполнение обязательства ответчика по внесению арендных платежей не связано с местом расположения арендуемого земельного участка.

По настоящему делу требование о правах на недвижимое имущество не заявлено. Удовлетворение заявленного истцом требования и его принудительное исполнение не повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав (пункт 1 постановления Пленума ВАС N 54 ).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд правомерно направил дело N А32-32347/2013 в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, поскольку в данном случае отсутствуют и подлежат применению общие правила определения подсудности согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N9924/2011 от 20.12.2011 г.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2011 г. N 30 определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2014 по делу N А32-32347/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов