Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 07АП-1663/13

г. Томск

6 марта 2014 г.

Дело N А27-16962/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Фроловой Н.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КПК "Гарант" (рег. N 07АП-1663/13 (3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2013 г. (судья Клименкова Е.Н.) по делу N А27-16962/2012 о несостоятельности (банкротстве) КПК "Гарант"

(заявление конкурсного управляющего КПК "Гарант" о признании сделки недействительной)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2013 в отношении должника - кредитного потребительского кооператива "ГАРАНТ", введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2013 конкурсным управляющим утвержден Дробуш Вячеслав Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 83 от 18.05.2013.

11.11.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области обратился конкурсный управляющий Дробуш Вячеслав Николаевич с заявлением о признании сделки должника по перечислению в пользу Евтеева Алексея Викторовича денежных средств в размере 158 589 рублей 06 копеек списанных с расчетного счета N 40701810056020000001 открытого в Кемеровском РФ ОАО "Россельхозбанк" недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2013 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий кредитного потребительского кооператива "ГАРАНТ" Дробуш В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы, конкурсный управляющий должника указывает на то, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении других кредиторов. На момент рассмотрения заявления о признании недействительными сделок в реестр требований кредиторов должника были включены требования 265 кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе проведения конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что 09.11.2012 с расчетного счета кредитного потребительского кооператива "ГАРАНТ" в ОАО "РОССЕЛЬХОЗСБАНК" N 40701810056020000001 перечислены в пользу Евтеева Алексея Викторовича денежные средства на общую сумму 158 589 рублей 06 копеек.

Полагая, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Таким образом, оспариваемая сделка могла быть оспорена по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2011 г. между КПК "Гарант" и Евтеевым А.В. (пайщик) заключен договор передачи личных сбережений N 3813, в соответствии с которым пайщик вносит в КПК "Гарант" денежные средства в сумме 205 000 руб. в виде сберегательного взноса на срок 12 месяцев с начислением компенсации за пользование денежными средствами из расчета 15% годовых. Сберегательный взнос принадлежит пайщику на праве собственности и передается кооперативу для осуществления уставной деятельности, а именно, для финансирования фонда финансовой взаимопомощи.

Вступившим в законную силу решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 17 сентября 2012 г. по делу N 2-339/2012 с КПК "Гарант" в пользу Евтеева А.В. взыскано 154303 рублей денежных средств по указанному договору с учетом процентов и 4286 рублей 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

25 октября 2012 на основании указанного судебного акта, вступившего в законную силу выдан исполнительный лист серия ВС N 0320572259, по которому на основании инкассового поручения от 09 ноября 2012 N 35 произведено списание денежных средств в сумме 158 589 рублей 06 копеек с расчетного счета должника.

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Однако, обязательство, в счет исполнения которого были перечислены денежные средства, возникло до возбуждения дела о банкротстве должника (28 сентября 2012 г.), срок исполнения данного обязательства наступил 31 мая 2012 г.

В материалы дела не представлено доказательств того, что у должника имелись кредиторы, требования которых подлежали удовлетворению преимущественно перед Евтеевым А.В.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, требования Евтеева А.В. удовлетворено до введения процедуры наблюдения, т.е. до наступления срока возможного предъявления требований к должнику, следовательно, мероприятия по формированию реестра требований кредитора по состоянию на 09 ноября 2012 г. не осуществлялись.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника доказательства наличия оказания предпочтения одному кредитору перед другими суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными.

Довод апеллянта о том, что кредитору оказано предпочтение перед другими кредиторами, поскольку на момент оспаривания указанной сделки в реестр требований кредиторов должника были включены требования 265 кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции. Материалами дела не подтверждено, что на момент совершения оспариваемых сделок, у должника имелись кредиторы, требования которых подлежали удовлетворению преимущественно перед Евтеевым А.В.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 150, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от "25" декабря 2013 г. по делу N А27-16962/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать КПК "Гарант", пгт Тяжинский Кемеровской области в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Фролова Н.Н. Усенко Н.А.