Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 11АП-1728/14

город Самара

06 марта 2014 г.

Дело N А55-22178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606), г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2013, принятое по делу N А55-22178/2013 судьей Хмелевым С.П.,

по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606), г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Храмовой Альбине Сергеевне (ОГРНИП 309730624700045, ИНН 730402732370), Ульяновская область, Барышский район, р.п. им. В.И. Ленина,

о расторжении кредитного соглашения и взыскании 1 006 751 руб. 84 коп.,

с участием:

от истца - Вешта И.А., доверенность от 26.11.2012 N 194;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), г. Москва, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Храмовой Альбине Сергеевне, Ульяновская обл., Барышский р-н, р.п. им. Ленина, о расторжении кредитного соглашения от 28.09.2012 N 721/0018-0000027, заключенного сторонами, и о взыскании 1 006 751 руб. 84 коп., в том числе: 932 994 руб. 20 коп. - остаток ссудной задолженности; 68 768 руб. 73 коп. - задолженность по плановым процентам; 3 095 руб. 57 коп. - задолженность по пени по плановым процентам; 1 893 руб. 34 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 27 067 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2013 (л.д.85) исковые требования удовлетворены частично. Требование о расторжении кредитного соглашения от 28.09.2012 N 721/0018-0000027 оставлено без рассмотрения. С предпринимателя Храмовой А.С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскано 991 751 руб. 84 коп., в том числе: 917 994 руб. 73 коп. - ссудная задолженность, 68 768 руб. 73 коп. - проценты по кредиту, 3 095 руб. 57 коп. - пени по процентам, 1 893 руб. 34 коп. - пени по просроченному долгу, 22 723 руб. 82 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.90), в которой ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2013 в части взыскания суммы задолженности и расторжении кредитного соглашения от 28.09.2012 N 721/0018-0000027, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что условие кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление кредита в размере 15 000 руб. является ничтожным. Ответчик с требованиями о признании части кредитного договора недействительной и взыскании с истца суммы комиссии в установленном порядке не обращался, предметом рассмотрения по настоящему делу такие требования не являлись. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что погашение суммы комиссии не производилось из суммы, выданной ответчику в качестве кредита. Рассматривая требование о расторжении кредитного соглашения от 28.09.2012 N 721/0018-0000027, судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что требование от 12.08.2013 о досрочном погашении кредита не позднее 26.08.2013, не содержит предложение о расторжении договора.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части взыскания с предпринимателя Храмовой А.С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) заявленной к взысканию суммы в полном объеме - 1 006 751 руб. 84 коп. по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 28.09.2012 между ВТБ 24 (ЗАО) и предпринимателем Храмовой А.С. было заключено кредитное соглашение N 721/0018-0000027 (л.д.16) на предоставление кредита в сумме 1 000 000 руб. под 23% годовых на срок 1824 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита, для приобретения имущества (автотранспорта, оборудования, спецтехники).

Денежные средства в сумме 1 000 000 руб. зачислены истцом на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером N 1 от 28.09.2012 (л.д.24), выпиской по лицевому счету 40802-810-3-0018-0002400 за 28.09.12 - 12.12.13 (л.д. 74).

В соответствии с пунктом 1.8. кредитного соглашения возврат кредита и уплата процентов должны производиться аннуитетными ежемесячными платежами, включающими в себя суммы в погашение основного долга и суммы причитающихся к погашению процентов. Внесение аннуитетных платежей производится по графику погашения кредита и уплаты процентов (л.д.22).

Пунктом 1.12. кредитного соглашения предусмотрено, что за просрочку возврата кредита (его части) или уплаты процентов по кредиту заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного соглашения истец направил в его адрес требование от 12.08.2013 о досрочном погашении кредита не позднее 26.08.2013 (л.д.11).

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, на предложение не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон в связи с заключением кредитного соглашения регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в обусловленный кредитным соглашением срок.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности частично, суд первой инстанции исходил из того, что условия пункта 1.9. кредитного соглашения о взимании комиссии за выдачу кредита являются ничтожными, поскольку выдача кредита является обязанностью банка, охватывается предметом кредитного договора и не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, следовательно, данное действие не может считаться самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, за оказание которой банк может требовать с заемщика оплаты.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом, в которых должна быть указана, в том числе стоимость банковских услуг.

Следовательно, нормы действующего законодательства не содержат запрета на установление условиями кредитного договора вознаграждения за предоставление кредита. Данное условие кредитного соглашения от 28.09.2012 N 721/0018-0000027 не нарушает права и законные интересы ответчика и как следствие не может быть признано ничтожным.

Судом первой инстанции не учтено, что ответчик с требованиями о признании части оспоримой сделки - кредитного договора недействительной и взыскании с истца суммы комиссии в установленном порядке не обращался, предметом рассмотрения по настоящему делу такие требования не являлись, уменьшение суммы задолженности по кредиту при отсутствии встречных требований, направленных к зачету взыскиваемых сумм, является необоснованным. Кроме того, погашение суммы комиссии не производилось из суммы, выданной ответчику в качестве кредита.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика встречного однородного требования на сумму 15 000 руб., срок исполнения которого наступил. Ответчик не представил доказательств того, что в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, им произведен зачет какого-либо встречного однородного требования до обращения истца в суд с настоящим иском. После предъявления истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению зачет встречного однородного требования не допускается. Поскольку в рамках настоящего дела ответчиком встречный иск заявлен не был, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения предъявленной к взысканию суммы задолженности по кредитному соглашению на сумму уплаченной ответчиком комиссии за выдачу кредита.

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком от истца суммы кредита, а также наличие и размер задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате истцу процентов за пользование кредитом не представлены, требование истца о взыскании 1 006 751 руб. 84 коп., в том числе: 932 994 руб. 20 коп. - остатка ссудной задолженности; 68 768 руб. 73 коп. - задолженности по плановым процентам; 3 095 руб. 57 коп. - задолженности по пени по плановым процентам; 1 893 руб. 34 коп. - задолженности по пени по просроченному долгу., и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 27 067 руб. 52 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о расторжении кредитного соглашения от 28.09.2012 N 721/0018-0000027, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении и оставил без рассмотрения.

Материалами дела установлено, что 12.08.2013 ВТБ 24 (ЗАО) направил в адрес предпринимателя Храмовой А.С. требование о досрочном погашении кредита не позднее 26.08.2013 (л.д. 11).

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, требование от 12.08.2013 о досрочном погашении кредита не позднее 26.08.2013 не может свидетельствовать о досудебном урегулированию спора по требованию о расторжении кредитного договора в силу следующих обстоятельств.

Данное требование не содержит предложения к ответчику о расторжении договора, а лишь уведомляет его о таком расторжении с 27.08.2013 по основаниям, предусмотренным подп.1 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право на одностороннее расторжение договора по инициативе банка, договором не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил требование истца о расторжении кредитного соглашения от 28.09.2012 N 721/0018-0000027 без рассмотрения.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменяет решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2013, принятое по делу N А55-22178/2013, изменить в части взыскания суммы задолженности, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в части взыскания с индивидуального предпринимателя Храмовой Альбины Сергеевны (ОГРНИП 309730624700045, ИНН 730402732370) 1 006 751 руб. 84 коп. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Храмовой Альбины Сергеевны (ОГРНИП 309730624700045, ИНН 730402732370) в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) 1 006 751 руб. 84 коп., в том числе: 932 994 руб. 20 коп. - остаток ссудной задолженности; 68 768 руб. 73 коп. - задолженность по плановым процентам; 3 095 руб. 57 коп. - задолженность по пени по плановым процентам; 1 893 руб. 34 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, 23 067 руб. 52 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. 00 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2013, принятое по делу N А55-22178/2013, оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина