Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 11АП-531/14

г. Самара

06 марта 2014 г.

Дело N А55-23290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О., с участием:

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" Правдина Ю.В., доверенность от 31.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Волгоинвестстрой" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Волгоинвестстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2013 года по делу NА55-23290/2013 (судья Г.Г. Носова),

принятое в порядке упрощённого производства, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985), 443079, г. Самара, проезд Георгия Митирева, 9,

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Волгоинвестстрой" (ОГРН 1026300529331, ИНН 6311030464), 443099, г. Самара, ул. Венцека, 21, 1, 3.4

о взыскании 168 253 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ОАО "Смараэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПФ "Волгоинвестстрой" (далее - ООО НПФ "Волгоинвестстрой") о взыскании 168 253,74 руб. в том числе 164 327, 71 руб. задолженность за принятую электроэнергию за период январь-май, июль 2013 года, 3926, 74 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03. 2013 по 01.10. 2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013 заявленные требования удовлетворены. С ООО НПФ "Волгоинвестстрой" пользу ОАО "Самараэнерго" взыскано 168 253,74 руб. в том числе 164 327, 71 руб. задолженности за принятую электроэнергию за период январь-май, июль 2013 года, 3926,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6047, 61 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованного решения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор N 1200э от 01.04.2012, в соответствии с которым истец, как гарантирующий поставщик, обязался подавать ответчику электрическую энергию, а ответчик принимать и оплачивать ее.

Во исполнение условий договора истец в период январь-май, июль 2013 года подал ответчику электрическую энергию на сумму 164 327, 71 руб., что подтверждено счетами - фактурами, платежными требованиями и актами снятия показаний приборов учета.

В соответствии с пунктом 4.3 договора окончательный расчет за фактически потребленный объем электрической энергии производится до 13 числа месяца, следующего за расчетным на основании показаний расчетных приборов учета и расчетов в соответствии с Приложением N 4 и N 10 к договору.

За поставленную энергию ответчику были предъявлены к оплате счета-фактуры на общую сумму 168 427 руб., которые ответчик оплатил частично, задолженность составляет 164 327,71 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт оказания ответчику услуг по передаче электроэнергии в заявленном истцом размере, подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в размере 164 327, 71 руб., в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере судом первой инстанции удовлетворены обоснованно на основании статей 309, 310, 314, 539, 544,395 ГК РФ.

Оспаривая принятый по делу судебный акт, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что в спорный период ответчик не получал от истца электроэнергию, поскольку не осуществлял производственную деятельность в связи с ее приостановкой. В доме, по адресу Родонежская 1, все квартиры были переданы в собственность граждан еще в 2008 году и было создано товарищество собственников жилья "Радонеж", которое и потребляло переданную истцом электроэнергию.

Указанные доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вопреки правилам указанной нормы, ответчик, уведомленный о наличии судебного разбирательства по настоящему делу, соответствующих доказательств, обосновывающих его возражения по существу заявленных требований, суду первой инстанции не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что договор энергоснабжения N 1200э сторонами не расторгался и свое действие в спорный период не прекращал, а объем потребленной электрической энергии определен на основании приборов учета числящихся за ответчиком.

Приложенные к апелляционной жалобе документы: письмо о подписании акта сверки N 64 от 13.11.2013, договор энергоснабжения N 30-2397 от 01.06.2013 заключенный между ОАО " Самараэнерго" и Седашевой О.И., платежные поручения N 26 от 15.03.2013, N33 от 05.11.2013, N 34 от 06.11.2013 в качестве дополнительных доказательств не принимаются на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2013 года по делу N А55-23290/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Дёмина