Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 17АП-1163/14

г. Пермь

06 марта 2014 г.

Дело N А60-33885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой") (ОГРН 1026602329478, ИНН 6658094827): не явились;

от заинтересованного лица (административная комиссия Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург"): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2013 года

по делу N А60-33885/2013,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой"

к административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург"

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" (далее - ООО "Свердловскмостострой", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - административная комиссия) от 22.08.2013 N 130802035 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N52-ОЗ).

Решением арбитражного суда от 26.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 24.12.2013) требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в обоснование жалобы на доказанность состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Административной комиссией отзыв на жалобу не представлен.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.07.2013, 03.07.2013, 04.07.2013 на основании инспектором МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" проведен осмотр территории по адресу: ул. П. Шаманова, д. 26 в Ленинском районе города Екатеринбурга.

При проведении осмотра территории, прилегающей к строительному объекту между домами N 26 и N 6 по ул. П. Шаманова обнаружен бытовой и строительный мусор (бутылки, бумага, целлофановые пакеты, обрезки строительной монтажной пены, кусков изоляционного материала, кусков пенопласта и др.); вдоль ограждения строительной площадки со стороны дома N 6 по ул. П. Шаманова обнаружены обломки деревянных палок и слой строительной грязи, пыли и грунта; при проведении строительно-монтажных работ осуществляется сброс строительного мусора с балконов строящегося объекта; в оборудованной пешеходной галерее (настиле) обнаружены деревянные станины опор забора, провал асфальтового покрытия и временные обходы, объезды с вынесением на проезжую часть (дублер), препятствующие проезду маломобильных групп населения и детских колясок, что является нарушением п. 7, 34, 35, 115, 116 "Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61.

По факту выявленного нарушения 09.07.2013 в отношении ООО "Свердловскмостострой" составлен протокол N 05/142/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ст.15 Закона N 52-ОЗ (л.д. 61), который вместе с материалами административного дела передан для рассмотрения в административную комиссию.

Постановлением административной комиссии от 22.08.2013 ООО "Свердловскмостострой" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона N 52-ОЗ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей (л.д. 72).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО "Свердловскмостострой" обжаловало постановление по административному делу в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции указал на недоказанность административным органом вины в совершении правонарушения, что послужило основанием для признания постановления незаконным.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).

Судом первой инстанции по материалам делу установлен факт нарушения заявителем п. 6, 7 35, 115, 116 Правил благоустройства на территории, прилегающей к строительному объекту, расположенному в районе домов N 26 и N 6 по ул. П.Шаманова в г. Екатеринбурге (наличие строительного и бытового мусора).

Ннарушения зафиксированы в актах осмотра (обследования) от 02.07.2013, фотоматериалах, протоколе об административном правонарушении от 09.07.2013, документально заявителем не опровергнуты, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из смысла и содержания указанных норм следует, что принимая постановление о привлечении общества к административной ответственности, административный орган должен был доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину общества в его совершении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в нем изложено только описание выявленных проверкой обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями заявителя и отраженным нарушением не установлена, обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не исследованы и не отражены в постановлении.

Указание в постановлении на виновное совершение правонарушения суд первой инстанции счел недостаточным и апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода.

Апелляционным судом исследован протокол заседания административной комиссии по рассмотрению дела об административном правонарушении (л.д. 70) из содержания которого также не следует, что обстоятельства, указывающие на виновное совершение правонарушения были предметом рассмотрения административного органа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, характеризующие правонарушение как виновное не были исследованы административным органом в полном объеме, следовательно нельзя считать доказанным наличие состава административного правонарушения.

Недоказанность состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не подтвердились при рассмотрении дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2013 года по делу N А60-33885/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина