Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 07АП-6196/13

г. Томск

6 марта 2014 г.

Дело N А45-5352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной,

судей Л. Е. Ходыревой, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Визнер Н.А. - доверенность от 06.05.13

от ответчика: Галлямова В.П. - доверенность от 25.06.13

от третьих лиц: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, иск общества с ограниченной ответственностью "ГосСтройФасад" (ОГРН 1125476049368, ИНН 5404457994) к обществу с ограниченной ответственностью "БФК-Эксперт" (ОГРН 1025401486032, ИНН 5404147230) о взыскании задолженности и пени,

встречный иск общества с ограниченной ответственностью "БФК-Эксперт" к обществу с ограниченной ответственностью "ГосСтройФасад" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "СК ФАРОС",

закрытое акционерное общество "СИБАКАДЕМСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГосСтройФасад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БФК-Эксперт" (далее - ответчик) задолженности в размере 2 971 790,44 рублей и пени в размере 51 840,08 рублей.

Решением суда от 04.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что часть уступленной истцу задолженности ранее ООО "СК ФАРОС" уже была переуступлена ЗАО "СИБАКАДЕМСТРОЙ", которое не привлечено к участию в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Из материалов дела следует, что 08.09.2011 между ООО "БФК-Эксперт" (подрядчик) и ООО "СК ФАРОС" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 007/07сп-2011.

После выполнения субподрядчиком работ и их частичной оплаты подрядчиком задолженность ООО "БФК-Эксперт" составила 60 000 рублей.

09.09.2011 между ООО "БФК-Эксперт" (подрядчик) и ООО "СК ФАРОС" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 009/09сп-2011.

После выполнения субподрядчиком работ по договору N 009/09сп-2011 от 09.09.2011 и их частичной оплаты подрядчиком задолженность ООО "БФК-Эксперт" составила 2 911 790,44 рублей.

Общая задолженность по договорам составила 2 971 790,44 рублей.

11.12.2012 между ООО "СК ФАРОС" и ООО "ГосСтройФасад" заключены договоры цессии, в соответствии с которыми ООО "ГосСтройФасад" перешло право требования задолженности с ООО "БФК-Эксперт" в сумме 2 971 790,44 рублей.

За взысканием указанной задолженности ООО "ГосСтройФасад" обратилось в арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что 04.10.2012 по договору уступки прав (цессии) ООО "СК ФАРОС" уступило ЗАО "СИБАКАДЕМСТРОЙ" в полном объеме право требования к ООО "БФК-Эксперт" по договору подряда N 009/09сп-2011 от 09.09.2011, о чем уведомлено ООО "БФК-Эксперт".

Вместе с тем, ни ООО "СК ФАРОС", ни ЗАО "СИБАКАДЕМСТРОЙ" к участию в деле не привлечены.

Арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда по настоящему делу вынесено, в том числе о правах и обязанностях ООО "СК ФАРОС" и ЗАО "СИБАКАДЕМСТРОЙ", поскольку с ответчика в пользу истца взыскана задолженность, право требования части которой до передачи истцу было уступлено ЗАО "СИБАКАДЕМСТРОЙ".

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2013 по делу N А45-5352/2013 подлежит отмене.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц.

В обоснование заявленных требований истец указывает на неисполнение ООО "БФК-Эксперт" обязанности по уплате задолженности за выполненные подрядные работы в размере 2 971 790,44 рублей, право требования которой на основании договоров цессии уступлено ООО "СК ФАРОС" истцу.

После перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции от ООО "БФК-Эксперт" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ГосСтройФасад" 2 971 790,44 рублей задолженности и 155 276,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречного иска ООО "БФК-Эксперт" указывает на неисполнение ООО "ГосСтройФасад" обязанности по оплате уступленного ему по договору N 02/3 от 01.02.2013 права требования к ЗАО "СИБАКАДЕМСТРОЙ" в размере 2 971 790,44 рублей.

Определением от 16.10.2013 встречное исковое заявление ООО "БФК-Эксперт", направленное к зачету первоначального требования ООО "ГосСтройФасад", принято к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО "ГосСтройФасад" не согласно с предъявленными требованиями в связи с отсутствием согласия ЗАО "СИБАКАДЕМСТРОЙ" на уступку права требования, неподтверждением задолженности ЗАО "СИБАКАДЕМСТРОЙ" перед ООО "БФК-Эксперт", неподписанием ООО "ГосСтройФасад" договору N 02/3 от 01.02.2013.

В ходе судебного разбирательства руководителем ООО "ГосСтройФасад" Бахрамовым К. А. заявлено о фальсификации договора N 02/3 об уступке права требования (цессии) от 01.02.2013, а также ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств предусмотрен статьей 161 АПК РФ.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Поскольку ответчик заявил возражения относительно исключения договора об уступке права требования (цессии) N 02/3 от 01.02.2013 из числа доказательств по делу, судом приняты предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Учитывая, что Бахрамов К. А. отрицает факт подписания договора об уступке права требования (цессии) N 02/3 от 01.02.2013, средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, является заключение экспертизы о принадлежности подписи на указанном договоре.

Для проверки заявления о фальсификации определением суда от 13.12.2013 назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы N С793/2013 от 20.01.2014, подготовленному ООО "Судебная экспертиза", подпись от имени Бахрамова К. А. в договоре N 02/3 об уступке права требования (цессии) от 01.02.2013 выполнена не самим Бахрамовым К. А., а иным лицом.

В связи с этим суд признает заявление ООО "ГосСтройФасад" о фальсификации договора N 02/3 об уступке права требования (цессии) от 01.02.2013 обоснованным и исключает из числа доказательств указанный договор.

Исследовав материалы дела, изучив первоначальное и встречное исковые заявления, а также отзывы на них, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, на основании договоров цессии от 11.12.2012 ООО "СК ФАРОС" уступило ООО "ГосСтройФасад" право требования задолженности с ООО "БФК-Эксперт" в сумме 2 971 790,44 рублей.

Наличие уступленной задолженности ООО "БФК-Эксперт" перед ООО "СК ФАРОС" подтверждается договорами субподряда N 007/07сп-2011 от 08.09.2011 и N 009/09сп-2011 от 09.09.2011, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2011, от 15.10.2012, актами о приемке выполненных работ от 30.11.2011, от 15.10.2012, платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, до заключения между ООО "СК ФАРОС" и истцом договоров цессии от 11.12.2012 часть задолженности ООО "БФК-Эксперт" перед ООО "СК ФАРОС" по договору субподряда N 009/09сп-2011 от 09.09.2011 в размере 863 424,85 рублей уступлена последним ЗАО "СИБАКАДЕМСТРОЙ", о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договор уступки прав (цессии) от 04.10.2012 и уведомление о состоявшейся уступке от 04.10.2012.

В силу статьи 382 ГК РФ по договору уступки права (требования) может быть уступлено только принадлежащее кредитору право требования. Следовательно ООО "СК "Фарос" не могла переуступить право требования в сумме 863 424,85 руб.

Таким образом, размер уступленного ООО "СК ФАРОС" истцу права требования составляет 2 108 365,59 рублей.

При этом, суд отклоняет доводы истца о расторжении ООО "СК ФАРОС" в одностороннем порядке договора уступки прав (цессии) от 04.10.2012.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку ни законом, ни договором уступки прав (цессии) от 04.10.2012 не предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора, письмо ООО "СК ФАРОС" от 10.12.2012 N 65-03 не свидетельствует о расторжении договора уступки прав (цессии) от 04.10.2012.

С учетом изложенного требования истца являются обоснованными в части взыскания с ответчика задолженности в размере 2 108 365,59 рублей.

Относительно требований о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, задолженность по которым уступлена истцу, суд отмечает следующее.

Пунктом 7.3 договора субподряда N 007/07сп-2011 от 08.09.2011 установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты работ, субподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 5.3 договора субподряда N 007/07сп-2011 от 08.09.2011 оплата осуществляется в течение 7 календарных дней с момента подписания акта КС-2 и справки КС-3.

Принимая во внимание подписание акта КС-2 и справки КС-3 в рамках указанного договора 30.11.2011, истец правомерно произвел начисление пени за период с 08.12.2011 по 08.04.2013.

С учетом размера задолженности (60 000 рублей), периода просрочки (488 дней) и ставки пени (0,1%) размер неустойки по договору субподряда N 007/07сп-2011 от 08.09.2011 составит 29 280 рублей.

Пунктом 6.2 договора субподряда N 009/09сп-2011 от 09.09.2011 установлено, что в случае несвоевременной оплаты подрядчик по требованию субподрядчика выплачивает пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 5.3 договора субподряда N 009/09сп-2011 от 09.09.2011 оплата осуществляется в течение 7 календарных дней с момента подписания акта КС-2 и справки КС-3.

Принимая во внимание подписание акта КС-2 и справки КС-3 в рамках указанного договора 15.10.2012, истец правомерно произвел начисление пени за период с 23.10.2012 по 08.04.2013.

С учетом размера задолженности (2 048 365,59 рублей), периода просрочки (168 дней) и ставки пени (0,01%) размер неустойки по договору субподряда N 009/09сп-2011 от 09.09.2011 составит 34 412,54 рублей.

Общий размер пени составит 63 692,54 рубля.

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки в меньшем размере (51 840,08 рублей), что является его правом, суд считает исковые требования в части неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению в части взыскания с ООО "БФК-Эксперт" 2 108 365,59 рублей задолженности и 51 840,08 рублей неустойки.

Оснований для удовлетворения встречного иска ООО "БФК-Эксперт" арбитражный апелляционный суд не усматривает.

В обоснование встречного искового заявления ООО "БФК-Эксперт" указывает на неисполнение ООО "ГосСтройФасад" обязанности по оплате уступленного ему по договору N 02/3 от 01.02.2013 права требования к ЗАО "СИБАКАДЕМСТРОЙ" в размере 2 971 790,44 рублей.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из представленного в материалы дела уступки права требования (цессии) N 02/3 от 01.02.2013 усматривается, что со стороны ООО "ГосСтройФасад" спорный договор подписан Бахрамовым К. А.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства при проверке заявления ООО "ГосСтройФасад" о фальсификации доказательств установлено, что договор уступки права требования (цессии) N 02/3 от 01.02.2013 Бахрамовым К. А. не подписывался.

Таким образом, договор уступки прав требования (цессии) N 02/3 от 01.02.2013 со стороны ООО "ГосСтройФасад" не подписывался полномочным представителем (исполнительным органом).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы настоящего дела не представлено.

Следовательно, исковые требования ООО "БФК-Эксперт" основаны на недопустимом доказательстве.

Иных доказательств уступки ответчиком права требования к ЗАО "СИБАКАДЕМСТРОЙ" и наличия у ООО "ГосСтройФасад" обязанности по оплате такого права требования в размере 2 971 790,44 рублей в материалы дела не представлено.

В связи с этим встречный иск ООО "БФК-Эксперт" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 27 230,66 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 4 000 рублей в рамках рассмотрения встречного искового заявления ООО "БФК-Эксперт".

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 571,20 рубля подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктами 2, 3 части 1, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2013 по делу N А45-5352/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БФК-Эксперт" (ОГРН 1025401486032, ИНН 5404147230) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГосСтройФасад" (ОГРН 1125476049368, ИНН 5404457994) 2 108 365,59 рублей задолженности, 51 840,08 рублей неустойки, 27 231,61 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 4 000 рублей судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "БФК-Эксперт" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГосСтройФасад" (ОГРН 1125476049368, ИНН 5404457994) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БФК-Эксперт" (ОГРН 1025401486032, ИНН 5404147230) 571,20 рубль расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

Л. Е. Ходырева Т. В. Павлюк