Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 13АП-1461/14

г. Санкт-Петербург

06 марта 2014 г.

Дело N А21-8050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1461/2014) ИП Рзазаде Азера Аваз Оглы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2013 по делу N А21-8050/2013 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ООО "Полет"

к ИП Рзазаде Азеру Аваз Оглы,

о взыскании долга, пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полет" (ОГРН 1053902814459 ИНН 3906134104); юридический адрес: г. Калининград, Набережная Адмирала Трибуца, д. 41, кВ., оф.4; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рзазаде Азеру Авазу Оглы (ОГРНИП 304390525200104 ИНН 390500086749; адрес: г. Калининград; далее - Предприниматель) о взыскании 635 216, 05 руб. задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, 83 400 рублей неустойки, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 18.11.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того Предприниматель указывает, сто спорное помещение было передано Предпринимателю Обществом необорудованным системой вытяжной вентиляции, в связи с чем деятельность кафе в период с 10.01 по 29.03.2013 была приостановлена. Также податель жалобы указывает, что по согласованию с собственником в счёт арендной платы Предприниматель оборудовал помещение вытяжной вентиляцией, стоимость оборудования составила 137 000 руб. С учетом изложенного Предприниматель полагает, что Обществу следовало произвести зачёт денежных средств. По мнению подателя жалобы, арендная плата за три месяца простоя кафе не подлежала взысканию, поскольку простой имел место по вине арендодателя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.06.2011 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор N 1 аренды нежилого помещения (в редакции Дополнительных соглашений к договору от 16.06.2011 и 31.12.2011) на срок менее года (далее - Договор).

По условиям договора Арендатор принял во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Маршала Борзова, дом 99 (встроено-пристроенное помещение к жилому дому)ив цокольном этаже литер 1. помещения 1-34, общей площадью 432, 7 кв.м., предназначенное для использования в коммерческих целях - организации общественного питания (п.1.1. 1.2. 1.3, 1.6 договора).

Факт передачи ответчику помещения подтверждается актом приема-передачи от 10.06.2011.

В соответствии с п. 3.1 договора арендатор производит оплату за арендуемый объект недвижимости ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды, в размере 70 000 рублей, путем перечисления арендной платы на расчетный счет арендодателя.

На основании п. 3.2. договора, арендатор обязан также оплачивать услуги электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, уборку прилегающей территории отдельно, на основании выставленных арендодателем счетов.

Дополнительным соглашением от 31.12.2011 N 2 к договору с 01.01.2012 по 31.12.2012 сторонами была установлена арендная плата в размере 50 000 рублей, а также установлен порядок погашения задолженности, образовавшейся на дату подписания дополнительного соглашения, а именно: было предусмотрено, что в случае нарушения пунктов основного договора, а также пунктов дополнительного соглашения, договор подлежит немедленному расторжению, а арендатор - выселению в семидневный срок с момента получения уведомления о расторжении договора (п. 1.6 дополнительного соглашения).

В связи с образовавшейся задолженностью по арендным платежам и коммунальным услугам, претензией от 07.06.2013 истец потребовал от ответчика погасить в течение 15 дней образовавшуюся задолженность в размере 679868, 38 рублей.

Данное требование исполнено не было.

Претензией от 28.08.2013 общество уведомило ответчика о расторжении договора аренды с 29 августа 2013 г., необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору и освобождении помещения с передачей имущества по акту. 09.09.2013 ответчик сдал занимаемое им помещение, передав обществу по двустороннему акту имущество и арендованное помещение.

Наличие у Предпринимателя задолженности по арендным и коммунальным платежам послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Доводы подателя жалобы о неизвещении надлежащим образом ответчика о времени и месте судебного разбирательства проверены апелляционным судом и отклоняются.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Материалами дела подтверждается, что копии определения о принятии искового заявления к производству направлялись Предпринимателю по трём известным суду адресам, в том числе по юридическому.

Конверты с копиями определений возвратились в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В материалы дела истцом представлен расчет суммы иска, согласно которому основная задолженность по арендной плате и коммунальным услугам ответчика перед истцом составила 635 216, 05 рублей.

Расчет ответчиком не оспорен, доказательства оплаты задолженности или ее меньшего размера суду не представлены.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности по договору в сумме 635 216, 05 рублей правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Предпринимателем не представлено доказательств несения расходов по оборудованию помещения, а также доказательств произведения сторонами зачёта.

Таким образом, апелляционным судом отклоняются доводы, приведенные Предпринимателем в обоснование апелляционной жалобы, как не имеющие надлежащего доказательственного подтверждения в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований по внесению арендной платы за три месяца простоя кафе являются несостоятельными ввиду следующего.

Спорное помещение принято Предпринимателем по акту приема-передачи от 10.06.2011, подписанному без возражений относительно оборудования помещения. При этом в акте указано, что спорное помещение оборудовано системой вентиляции - В1, В2, В3 с механическим побуждением и канальными вентиляторами - 3 шт.

Ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества установлена статьёй 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель не представил доказательств наличия обстоятельств и соблюдения условий для применения указанной статьи.

Также Предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений статьи 623 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.7 договора предусмотрены пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 20% от общей суммы арендной платы.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик такого ходатайства не заявлял и соответствующих доказательств суду не представил, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неустойки за период с 10.11.2012 по 09.09.2013 в размере 83 400 рублей подлежит удовлетворению.

Касательно требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 35 000 рублей.

В материалы дела представлены доказательства понесенных расходов.

Согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101 АПК РФ); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О, указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.09 N 6284/07.

Ответчик, в нарушение указанных норм, не представил суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку заявленные в иске требования удовлетворены в полном объеме, в силу статьи 110 АПК РФ возмещение расходов истца по государственной пошлине и оплате услуг представителя следует правомерно отнесены на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина