Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 07АП-9133/11

г. Томск

17 мая 2012 г.

Дело N N А67-2627/2009

(Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2012 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от уполномоченного органа: Говорливых И.А. по доверенности от 10.01.2012 N 03-31/09/00060,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 19.03.2012 года (судья Иванов О.А.) по делу N А67-2627/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управление механизации"

(заявление ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 18.02.2010 г. ООО "Управление механизации" признано несостоятельным (банкротом), утверждение конкурсного управляющего отложено.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.04.2010 г. конкурсным управляющим ООО "Управление механизации" утвержден Клопов Владимир Михайлович (НП "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество").

В Арбитражный суд Томской области 15.11.2011 г. от Федеральной налоговой службы поступила жалоба на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве. В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим Клоповым В.М. незаконно израсходованы денежные средства на оплату услуг привлеченных специалистов: юриста Пермякова В.В. и бухгалтера Лычковской Н.А. сверх пределов, установленных законодательством о банкротстве. Размер выплаченного вознаграждения превышает размер начисленного конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.03.2012 года в удовлетворении жалобы отказано. Суд исходил из того, что в дело не представлено доказательств явного несоответствия балансовой стоимости активов должника их действительной стоимости. Расчет размера оплаты услуг привлеченных специалистов, произведенный уполномоченным органом исходя из величины стоимости активов 3 973 488,61 руб. является необоснованным. Сумма реализованного имущества отражает не всю стоимость имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 19.03.2012 года отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер выплаченного привлеченным специалистам вознаграждения превышает размер начисленного за данный период вознаграждения. Бухгалтерский баланс по состоянию на 01.01.2010 г. не отражал действительную стоимость активов должника, так как в результате проверки наличия активов должника в конкурсном производстве выяснилось, что имеет полное несоответствие наличествующих активов тем активам, которые отражены в балансе. Конкурсный управляющий ООО "Управление механизации", действуя добросовестно и разумно, должен был при определении размера лимита расходов руководствоваться данными фактического поступления денежных средств от реализации имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Клопов В.М. просит отказать в её удовлетворении. Отмечает, что балансовая стоимость активов являлась основополагающей для определения размера оплаты услуг привлечённых специалистов. Сумма реализованного конкурсным управляющим имущества в размере 3 973 488,61 руб. не отражает всю стоимость имущества должника.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 19.03.2012, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3., 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установлен пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве исходя из балансовой стоимости активов должника.

При этом, согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Управление механизации" по состоянию на 01.01.2010 г. у должника имелись в наличии активы на общую сумму 16 934 000 руб.

С учетом пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО "Управление механизации" для обеспечения своей деятельности не должна превышать 464 340 руб.

Согласно отчету об использовании денежных средств по состоянию на 01.10.2011 расходы на оплату услуг привлеченных специалистов составили 405 000 руб. Из отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства по состоянию на ту же дату следует, что размер начисленных расходов на оплату услуг Пермякова В.В. и Лычковской Н.А. составил 430 000 руб.

Таким образом, лимит расходов конкурсным управляющим не превышен.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 60) разъяснено, что суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

С учетом изложенного под стоимостью, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, понимается стоимость активов, указанная в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия в рассматриваемом случае конкурсного производства.

Следовательно, уполномоченный орган в соответствии с указанными нормами права и согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что действительная стоимость активов была значительно меньше, чем на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства.

Под действительной стоимостью имущества подразумевается его рыночная стоимость (статья 7 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действительная стоимость имевшихся у должника активов по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествовавшую введению процедуры конкурсного производства, значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2010 г.

Согласно отчету конкурсного управляющего рыночная стоимость запасов составила 454 500 руб. против 649 000 руб. их балансовой стоимости. Рыночная стоимость иных активов (дебиторской задолженности) в отчете не указана. Указанная в отчете сумма взысканной дебиторской задолженности в размере 3 518 988,61 руб. не отражает всю стоимость дебиторской задолженности. При этом, стоимость реализации имущества не тождественна действительной стоимости и не может быть использована для определения лимита расходов для оплаты услуг привлеченных лиц.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, как основанные на неправильном толковании обстоятельств дела и норм материального права.

Ссылка подателя жалобы на то, что размер выплаченного привлеченным специалистам вознаграждения за период с 01.07.2010 г. по 30.09.2011 г. составляет - 405 тыс.руб., что превышает размер начисленного за данный период вознаграждения (395,0 тыс.руб.), апелляционным судом не принимается, поскольку из отчета конкурсного управляющего следует, что привлеченным лицам было начислено также вознаграждение за октябрь в размере 35 000 руб. (в общей сумме 430 000 руб.), которое не было учтено уполномоченным органом при проведении расчета. Кроме того, согласно отзыву конкурсного управляющего на момент рассмотрения жалобы общий размер вознаграждения привлеченным лицам увеличился до 447 500 руб. с учетом ноября месяца. Таким образом, размер оплаты соответствует условиям заключенных договоров и периоду деятельности привлеченных лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 19.03.2012 года по делу N А67-2627/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.