Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 05АП-1186/14

г. Владивосток

06 марта 2014 г.

Дело N А51-39924/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл",

апелляционное производство N 05АП-1186/2014

на определение от 23.12.2013

судьи М.Н.Гарбуз

по делу N А51-39924/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (ИНН 2505008358, ОГРН 1022500614751, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.09.2002)

к Отделу судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

о признании незаконным постановления судебного пристава,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю М.В. Рыжаковой от 25.11.2013 об обращении взыскания в сумме 91.760.662,49 рублей на денежные средства, находящихся на счете должника N 40702810200000005042 в КБ РМБ ЗАО.

Одновременно с заявлением ОАО "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" направило заявление о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия оспариваемого постановления.

Определением от 23.12.2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер представил доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение общества и необходимость принятия обеспечительных мер. По мнению заявителя жалобы, непринятие обеспечительных мер и изъятие в соответствии с оспариваемым постановлением из хозяйственного оборота общества денежных средств в сумме, превышающей размер фактической суммы задолженности, приведет к причинению значительного ущерба обществу, являющемуся предприятием особой социальной и экономической значимости. Тем самым, оно будет лишено возможности осуществления срочных платежей, обеспечивающих его жизнедеятельность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2013 проверяется в порядке статей 266 - 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При этом, как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт, и соразмерна ему.

Таким образом, возможность принятия той или иной обеспечительной меры поставлена в зависимость, в первую очередь, от наличия непосредственной связи обеспечительной меры с предметом спора, а также соразмерности испрашиваемой меры заявленным требованиям.

В рассматриваемом деле общество, оспаривая в судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 25.11.2013 об обращении взыскания в сумме 91.760.662,49 рублей на денежные средства, находящихся на счете должника N 40702810200000005042 в КБ РМБ ЗАО, ходатайствовало о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого постановления.

При этом, общество, не отрицая и не оспаривая сам факт наличия непогашенной задолженности, мотивировало заявление об оспаривании постановления тем, что оно вынесено без учета ранее уплаченных обществом сумм долга и создает угрозу неправомерного излишнего взыскания денежных средств, превышающих фактическую сумму задолженности по исполнительному производству.

Так, из текста заявления общества следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления сумма долга общества составляла 81.248.072,02 руб. Вместе с тем, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, общество просит приостановить действие оспариваемого постановления в полном объеме, то есть в сумме 91.760.662,49 руб., что не отвечает критерию соразмерности заявленных мер.

Исходя из того, что предметом заявленных требований является оспаривание постановление судебного пристава-исполнителя в части неправомерного излишнего взыскания денежных сумм, то обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого постановления в полной сумме не соразмерна предмету рассматриваемого дела. Испрашиваемые меры не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия в настоящем случае истребуемых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, свидетельствующих о необходимости принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу принятия обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2013 по делу N А51-39924/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович