Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 18АП-1171/14

г. Челябинск

06 марта 2014 г.

Дело N А07-7917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан и Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2013 по делу N А07-7917/2013 (судья Мавлютов И.Т.).

Товарищество собственников жилья "Нефтяник" (далее - ТСЖ "Нефтяник", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УМС Администрации ГО г.Уфа РБ, Администрация ГО г.Уфа РБ, ответчики) о взыскании 162 593,35 руб. - задолженности за содержание общедомового имущества, за период с 01.09.2010 по 31.03.2013 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2013 исковые требования удовлетворены к Администрации ГО г.Уфа РБ, в удовлетворении исковых требований к УМС Администрации ГО г.Уфа РБ отказано. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 877,80 руб.; истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 317,84 руб.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к Администрации ГО г.Уфа РБ. В основание доводов апелляционной жалобы указали, что суд необоснованно взыскал сумму задолженности с 01.09.2010, хотя свидетельство о праве муниципальной собственности на спорное жилое помещение было выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Башкортостан - 20.09.2010, о чем было указано в отзыве на иск. Ответчики считают, что суд не проверил представленные истцом расчеты (в том числе и уточненный), приняв указанные в них данные верными, хотя по мнению ответчиков уточняя период взыскания (уменьшив период с сентября на октябрь), истцом должны быть изменены как содержащиеся в них данные по расходам потребленных ресурсов, так и должна быть уменьшена предъявляемая сумма. Кроме того, ответчики считают, что периоды с 02.05.2011 по 26.09.2011 и с 19.04.2012 по 17.09.2012 являются неотопительным (постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 5659 от 27.09.2010, N 2494 от 26.09.2011, N 1423 от 18.04.2012, N 4047 от 17.09.2012), следовательно плата за отопление в указанные периоды взысканию не подлежит.

ТСЖ "Нефтяник" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что факт выдачи свидетельства о праве муниципальной собственности на нежилое помещение не является доказательством того, что это помещение не занималось ответчиком до данного числа. Доказательств, что спорное помещение с даты начисления задолженности (01.09.2010) занималось иным лицом ответчиком в материалы дела не представлено. Истец считает необоснованными ссылки ответчика о том, что не подлежит взысканию плата за отопление, начисленная по мнению ответчика в неотопительные периоды с 02.05.2011 по 26.09.2011 и с 19.04.2012 по 17.09.2012, так как данные утверждения противоречат постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", согласно которому начисление и оплата за отопление происходит равными частями в течение всего календарного года.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, на основании решения общего собрания собственников жилья в доме N 125 по ул. Чернышевского г.Уфы был утвержден способ управления домом как товарищество собственников жилья (ТСЖ).

Общим собранием собственников было принято решение о принятии собственниками долевого участия в оплате услуг отопления и содержания общедомового имущества ТСЖ, о чем свидетельствует протокол N 2 от 25.04.2011 (л.д.23-24 т.1).

Собственником подвального помещения дома N 125 по ул.Чернышевского г.Уфы, площадью 242 кв.м. является Муниципальное образование городской округ город Уфа Республики Башкортостан (л.д.9 т.2).

В обоснование заявленных доводов истцом представлены сметы расходов за спорный период, договора на управление домом, техническая документация на дом, а также иные документы, подтверждающие сумму понесенных расходов по содержанию общедомового имущества.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика долга по содержанию общедомового помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Администрация ГО г.Уфа РБ не представил доказательств оплаты долга по содержанию общедомового имущества.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст.137 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ вправе заключить в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, в том числе содержания и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры (п.1 ст.137 Жилищного кодекса Российской Федерации); определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие цели (п.2 ст.137 Жилищного кодекса Российской Федерации); устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общей имущество с многоквартирном доме (п.3 ст.137 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений содержащихся в п.1 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество" следует, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п.2 постановления). Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.09.2010 N 04АВ 832716 спорное нежилое помещение по ул. Чернышевского, д.125 г.Уфы общей площадью 242 кв.м. зарегистрировано на праве собственности за Муниципальным образованием городского округа города Уфы Республики Башкортостан (л.д.9 т.2).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованного удовлетворил требования истца к Администрации ГО г.Уфа, отказав в удовлетворении требований к УМС Администрации ГО г.Уфа РБ как, заявленное к ненадлежащему ответчику.

Факт наличия задолженности по содержанию общедомового имущества в сумме 162 593,35 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Расчет долга, представленный истцом проверен судом, признан верным. При этом, суд верно принял во внимание, что ответчик контррасчета не представил.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности по содержанию общедомового имущества в сумме 162 593,35 руб. не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы ответчиков, изложенные в отзыве на исковое заявление верно признаны судом необоснованными, как противоречащие материалам дела.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчиков о том, что суд необоснованно взыскал сумму задолженности с 01.09.2010, хотя свидетельство о праве муниципальной собственности на спорное жилое помещение было выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Башкортостан - 20.09.2010, о чем было указано в отзыве на иск, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку факт выдачи свидетельства о праве муниципальной собственности на нежилое помещение 20.09.2010 не является доказательством того, что это помещение не занималось ответчиком до указанной даты. Доказательств того, что спорное помещение с даты начисления задолженности (01.09.2010) занималось иным лицом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Утверждения ответчиков о том, что суд не проверил представленные истцом расчеты (в том числе и уточненный), приняв указанные в них данные верными, хотя по мнению ответчиков уточняя период взыскания (уменьшив период с сентября на октябрь), истцом должны быть изменены как содержащиеся в них данные по расходам потребленных ресурсов, так и должна быть уменьшена предъявляемая сумма, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как уточняя исковые требования в части периода задолженности, истец, уменьшил размер, заявленных требований.

Доводы ответчиков о том, что периоды с 02.05.2011 по 26.09.2011 и с 19.04.2012 по 17.09.2012 являются неотопительным (постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 5659 от 27.09.2010, N 2494 от 26.09.2011, N 1423 от 18.04.2012, N 4047 от 17.09.2012), следовательно плата за отопление в указанные периоды взысканию не подлежит, судом апелляционной отклоняются как противоречащие постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", согласно которому начисление и оплата за отопление происходит равными частями в течение всего календарного года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2013 по делу N А07-7917/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан и Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина