Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 13АП-367/14

г. Санкт-Петербург

05 марта 2014 г.

Дело N А21-5299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-367/2014) Вишневской Галины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2013 по делу N А21-5299/2013 (судья Маркова Л.С.), принятое

по заявлению ООО "Шлиф" о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Вишневского Валерия Валерьевича

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2013 признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя Вишневского Валерия Валерьевича (ОГРНИП 304391725200011, далее - предприниматель, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении предпринимателя введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Барыкина Лариса Армиловна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 17.08.2013 N 147.

Общество с ограниченной ответственностью "Шлиф" (ОГРН 1073905011509, далее - Общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении требования, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 151 200 руб. основного долга и 34 809 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции признал требование Общества обоснованным по праву и по размеру, включил требование ООО "Шлиф" в размере 151 200 руб. основного долга и 34 809,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Вишневского Валерия Валерьевича с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определение обжаловано Вишневской Г.А. в апелляционном порядке.

В жалобе заявитель ссылается на то, что представленные в материалы дела платежные поручения не относятся к заявленным денежным требованиям, поскольку в них указано иное назначение платежа, и судом, по мнению заявителя, сделан не обоснованный вывод о том, что указанное можно отности к опечатке в платежном документе. Податель жалобы полагает, что ни кредитор ООО "Шлиф", ни должник ИП Вишневский В.В. не доказали факт оплаты по договору аренды от 01.09.2010. По мнению заявителя, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что первоначально предоставленные суду документы свидетельствовали о том, что и должник и кредитор в полном объеме признают долг в размере 302 400 руб. С учетом того, что процедура банкротства инициирована ИП Вишневским В.В. с целью затруднить исполнение решений судов общей юрисдикции о взыскании с Вишневского В.В. в пользу Вишневской Г.А. более 22 000 000 руб. в результате раздела имущества супругов, податель жалобы ссылается на недобросовестное поведение сторон, которые достоверно знали об отсутствии долга в заявленном размере.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 01.09.2010 ИП Вишневским В.В. (арендодатель) и ООО "Шлиф" (арендатор) заключен договор аренды оборудования - шлифовального барабана в форме цилиндра, покрытого резиной длиной 1350 мм.

Платежными поручениями N 4 от 07.09.2010 и N7 от 30.09.2010 ООО "Шлиф" перечислило ИП Вишневскому В.В. денежные средства по 151 200 руб. по каждому платежному документу. Назначением платежа указано оплата по договору аренды оборудования б/н от 01.01.2008.

Один платеж на сумму 151 200 руб. был возвращен на счет ООО "Шлиф" с указанием на ошибочное перечисление.

Исходя из материалов дела и объяснений сторон, суд признал установленным факт описки в части реквизитов договора аренды в назначении платежа.

Предпринимателем и Обществом не оспаривался факт того, что договор аренды арендодателем исполнен не был, оборудование ООО "Шлиф" не передавалось, полученные денежные средства последнему не возвращены.

В связи с наличием неисполненного обязательства, ООО "Шлиф" в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности начислены проценты в размере 34 809 руб. 60 коп. исходя из средней ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % за весь период просрочки на дату введения процедуры.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал уточненные требования ООО "Шлиф" подлежащими включению в реестр кредиторов в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно Закону о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Вишневская Г.А. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств опровергающих правомерность вывода суда о наличии опечатки.

В деле отсутствуют доказательства заключения сторонами какого-либо иного договора аренды от 01.01.2008, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об ином назначении произведенного платежа.

Доводы жалобы о недобросовестном поведении сторон договора также не подтверждены документально и носят предположительный характер, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2013 по делу N А21-5299/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен