Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 15АП-2714/14

город Ростов-на-Дону

06 марта 2014 г.

дело N А53-29618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Орешкин О.Л. по доверенности от 10.01.2014 г., паспорт;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Роев А.А. по доверенности N 3738А от 27.01.2014 г., паспорт;

от Федерального бюджетного учреждения Управление Северо-Кавказского военного округа: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донстрой-Сервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 по делу N А53-29618/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью " Донстрой-Сервис " к ответчикам - федеральному бюджетному государственному учреждению Управление Северо-Кавказского военного округа; Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донстрой - Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению Управление Северо-Кавказского военного округа (ФБУ Управление СКВО), Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 4 532 681 руб. задолженности за выполненные строительные работы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2012 по делу N А53-29618/12 с Федерального бюджетного учреждения Управления Северо-Кавказского военного округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донстрой - Сервис", а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации, взыскано - 4 532 681 руб. - задолженности. Решение вышестоящими инстанциями было оставлено без изменения.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2012 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Донстрой - Сервис" к Федеральному бюджетному учреждению Управление Северо-Кавказского военного округа и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 4 532 681 руб.

Решением суда от 31.10.2013 решение арбитражного суда от 14.12.2012 по делу N А53-29618/12 отменено, дело подлежит рассмотрению повторно в общем порядке с учетом поданных заявлений.

Решением суда от 23.01.2014 в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Донстрой - Сервис" в доход федерального бюджета взыскано 45 663,41 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор на выполнение работ на объектах Министерства обороны РФ был заключен по результатам торгов в соответствии с ФЗ N 97-ФЗ.

В судебное заседание Федеральное бюджетное учреждение Управление Северо-Кавказского военного округа, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца просил приобщить копии послужных списков и личных дел офицеров Мещерова М.Р., Даниленко Е.В., Переверзева С.А., представлен адвокатский запрос.

В удовлетворении ходатайства о приобщении послужных списков судом апелляционной инстанции отказано, поскольку отсутствуют доказательства их легитимного получения истцом. Адвокатский запрос не имеет официального входящего номера. У истца на руках находятся послужные списки в отсутствие сопроводительного официального письма Военного комиссариата Ростовской области, документы не заверены ответственным должностным лицом представителя комиссариата, верность копий оригиналом указанным органом не подтверждена, невозможно установить, какое должностное лицо предоставило указанные документы истцу. Кроме того, с учетом статуса военнослужащих лиц, истцом не подтверждено его право доступа к указанных документам и их статус.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" (впоследствии ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа") (заказчик) и ООО "Донстрой-Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 5/9 от 14.02.2006, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить текущий ремонт кровель казарменной и жилой зоны, военный городок N 12, Ставропольский край, Буденовская КЭЧ, а заказчик принять работу и произвести оплату (п. 1.1, 1.2 договора).

Сторонами подписан локальный сметный расчет к договору.

В соответствии с разделом 2 договора работы оплачиваются заказчиком в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований. Сумма настоящего договора составляет 4 532 681 руб. Расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся по форме КС-2, КС-3 за выполненные работы.

Как указал истец, им выполнены обязательства по договору в полном объеме, результаты работ переданы ответчику по актам о приемке выполненных работ. Кроме того, сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ N 1 от 16.06.2006 на сумму 4 532 681 руб.

Между истцом и ответчиком подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.07.2008, 20.11.2008, 15.11.2009 на сумму 4 532 681 руб.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате работ в установленные договором сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Статьей 10 указанного закона определено, что размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор подряда N 5/9 от 14.02.2006 заключен с соблюдением требований Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по результатам проведенных торгов на размещение госзаказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В отсутствие государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12).

Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13).

Поскольку факт возникновения между сторонами обязательственных отношений в виде заключенного в установленном законом порядке государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту кровель казарменной и жилой зоны, военный городок N 12, Ставропольский край, Буденовская КЭЧ на сумму 4 532 681 руб. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Истцом, в подтверждение своей позиции о выполнении работ в соответствии с федеральными законами, регулирующими отношения, возникающие между организаторами конкурса и участниками конкурса, в материалы дела представлены: заявка на участие в конкурсе с квалификационным отбором на оказание услуг по проведению работ текущего ремонта по объектам КЖФ, инженерных сетей и коммунальных сооружений, а также уведомление от 09.02.2006 (исх. N 33/3/437) с дополнением, копия газетной публикации об объявлении конкурса.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что представленные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку заявка на участие в конкурсе является односторонним документом организации, доказательств тому, что государственный заказчик разместил заказ на объекты, указанные в заявке, отсутствуют; доказательства наличия полномочий у Мещерова М.Р. на принятие заявок не представлены. Из представленного уведомления от 09.02.2006 (исх. N 33/3/437) также не следует, что ООО "Донстрой - Сервис" является победителем конкурса по проведению текущего ремонта спорных объектов, поскольку отсутствует протокол проведения конкурса. Копия публикации о проведении конкурса также не принимается судом во внимание, поскольку из представленной копии невозможно установить непосредственно печатное издание и дату публикации, иных доказательств обществом не представлено.

Представленные документы не могут подменять собой заключение между сторонами именно государственного контракта, в соответствии с которым заказчиком выполнения работ должна являться Российская Федерация в лице уполномоченных органов исполнительной власти.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор на выполнение работ на объектах Министерства обороны РФ был заключен по результатам торгов в соответствии с ФЗ N 97-ФЗ О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" не принимается, как не подтвержденный необходимыми доказательствами.

Кроме того, нормами указанного закона ст. 12 также предусмотрено, что извещение о проведении открытого конкурса организатор открытого конкурса публикует в средствах массовой информации, в том числе в официальном издании уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Организатор открытого конкурса не позднее чем через 20 дней со дня определения победителя открытого конкурса обязан опубликовать в средствах массовой информации, в том числе в официальном издании уполномоченного федерального органа исполнительной власти, информацию о результатах открытого конкурса - о наименовании победителя открытого конкурса, о наименованиях поставляемых им товаров (работ, услуг) и ценах поставляемых товаров (работ, услуг).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор подряда N 5/9 от 14.02.2006 заключен с соблюдением требований Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по результатам проведенных торгов на размещение госзаказа. В самом договоре также отсутствуют ссылки на его заключение. Конкурсная документация не представлена.

Кроме того, при первоначальном рассмотрении спора суды квалифицировали отношения сторон, как возникшие из неосновательного обогащения ввиду ничтожности договора подряда, как несоответствующего требования Закона N 94-ФЗ, истцом о проведении конкурса заявлено не было, решение оспорено также не было.

Кроме того, свидетельство о постановке на учет юридического лица ООО "Донстрой-Сервис" выдано только 29.12.2005 г., указанная дата является официальной датой регистрации общества, датой присвоения ОГРН, что исключает возможность участия общества в конкурсе, объявленном за 45 дней до подведения итогов 09.02.2006 г., а также возможности подачи заявки, как указано истцом 28.12.2005 г. ( с приложением копии заявки).

Представленные истцом документы в результате их проверки не могут быть признаны судом достоверными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 по делу N А53-29618/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева