Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 15АП-1003/14

город Ростов-на-Дону

05 марта 2014 г.

дело N А53-16651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вербицкой А.В.

при участии:

от истца: представитель Шалова О.В. по доверенности от 23.07.2013;

от ответчиков: от ООО "Валери" - директор Гуляев В.В., от Ворожцова Ю.С. - представитель Гуляев В.В. по доверенности от 21.08.2013, от МИФНС N 1 по РО - не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валери",

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.12.2013 по делу N А53-16651/2013

по иску Остапеева Николая Лукьяновича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Валери" (ОГРН 1026101342761, ИНН 6123009438);

Ворожцову Юрию Семеновичу,

Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Ростовской области

о признании недействительным решения общего собрания от 29.06.2013 г.

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

Остапеев Николай Лукьянович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью "Валери"; Ворожцову Юрию Семеновичу; Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Ростовской области, о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 09.06.2013 года, оформленного протоколом от 29.06.2013 г.

Требования мотивированы тем, что 29 июня 2013 года было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Валери", на указанном собрании истец принимал участие, на собрании были приняты ряд решений, касающихся текущей хозяйственной деятельности общества. Однако, получив по запросу копию протокола состоявшегося собрания, истец обнаружил, что в тексте протокола отражены решения по вопросам, которые общим собранием не принимались. Так же истец обнаружил, что в протоколе общего собрания от 29.06.2013 года указано, что общим собранием были приняты решения о признании протоколов от 14.12.2009 года и от 07.09.2001 года сфальсифицированными, а так же о перераспределении долей в уставном капитале ООО "Валери".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 по делу N А53-16651/2013 требования Остапеева Н.Л удовлетворены.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц регистрационную запись 2136171011227 о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Валери".

Восстановил Остапеева Николя Лукьяновича в правах участника общества с ограниченной ответственностью "Валери" с размером 30% от уставного капитала номинальной стоимостью 300 000 рублей путем истребования из незаконного владения Ворожцова Юрия Семеновича доли в размере 4,9% от уставного капитала номинальной стоимостью 49 000 рублей, истребования из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Валери" доли в размере 20% от уставного капитала номинальной стоимостью 200 000 рублей.

Обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области:

- исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись и сведения о долях в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Валери" (строки 18,19);

- восстановить запись и сведения об Остапееве Николае Лукьяновиче как участнике общества с ограниченной ответственностью "Валери" с долей в уставном капитале 30%, номинальной стоимостью 300 000 рублей;

- восстановить запись и сведения о Ворожцове Юрии Семеновиче как участнике общества с ограниченной ответственностью "Валери" с долей в уставном капитале 70%, номинальной стоимостью 700 000 рублей

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Валери" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. В ходе проведения общего собрания акционеров было установлено, что подписи в протоколах от 14.12.2009 г. и от 07.09.2001 были подделаны, и, соответственно, протоколы являются сфальсифицированными. Решение о перераспределении долей в уставном капитале общества, согласно которого номинальная доля истца в уставном капитале общества составляет 30%, также является недействительным.

Остапеев Николай Лукьянович, имеющий номинальную долю в уставном капитале общества в размере 30%, не произвел полную оплату указанной доли. Решение о перераспределении долей в пользу ООО "Валери" было принято в соответствии с законом, согласно фактически вынесенной оплаты доли в уставном капитале общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Остапеев Николай Лукьянович возражал против доводов апеллянта, указав, что в качестве оплаты увеличения доли до 300 000 руб., истцом был внесен в уставной капитал дизель-генератор, а не право пользования последним. В отношении факта нахождения на балансе ООО "Валери" дизель -генератора, ответчики не спорят.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Остапеев Н.Л. является одним из участников общества с ограниченной ответственностью "Валери" с номинальной долей в уставном капитале 30 %, вторым участником общества является Ворожцов Ю.С. с номинальной долей в уставном капитале 70 %.

29.06.2013 года протоколом общего собрания ООО "Валери" были приняты следующие решения:

1. Признать фальсифицированные протоколы от 14.12.2009 г. и 07.09.2001 г.

2. В связи с этим сформировать Уставный капитал следующим порядком:

- Ворожцов Ю.С. - 749 000 рублей, что составляет 74,9 % доли Уставного капитала;

- Остапеев Н.Л. - 51000 рублей, что составляет - 51000 рублей, что составляет 5,1 % доли Уставного капитала;

- доля ООО "Валери" -200000 рублей, что составляет 20% доли Уставного капитала".

Таким образом, согласно данного протокола, номинальная стоимость участника Остапеева Н.Л. уменьшена с 30% до 5,1%.

Полагая, что указанное решение общего собрания недействительно, на собрании незаконно перераспределена принадлежащая истцу доля в уставном капитале общества, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 23 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон") общество обязано выкупить долю участника в уставном капитале общества (выплатить участнику действительную стоимость его доли) в случаях:

а) когда согласно уставу общества уступка доли участника другим участникам или третьим лицам допускается лишь с согласия других участников, однако такого согласия не получено;

б) если уставом общества запрещено отчуждение доли третьим лицам, а участники общества отказываются от приобретения ее у участника, намеренного произвести отчуждение доли;

в) неполной уплаты участником своего вклада в уставный капитал общества в предусмотренный при учреждении общества срок. Участнику в этом случае выплачивается действительная стоимость части доли пропорционально части внесенного им вклада.

Уставом общества может быть предусмотрено, что в таком случае к обществу переходит часть доли, пропорциональная неуплаченной части вклада. В этом случае участник становится владельцем оплаченной им части доли;

г) при выходе участника из общества (статья 26 Закона);

д) при исключении участника из общества по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 10 Закона;

е) при отказе участников общества дать согласие на переход доли участника к его наследникам или правопреемникам реорганизованного (ликвидированного) юридического лица - участника общества в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 21 Закона.

Кроме того, общество вправе выплатить действительную стоимость доли участника его кредиторам по долгам этого участника на основании решения суда (статья 25 Закона).

В иных случаях в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона общество не вправе приобретать доли в своем уставном капитале и совершенные в таких случаях сделки купли-продажи являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция отражена в п. 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 09.12.1999 N 90/14.

Довод апелляционной жалобы о том, что Остапеев Н.Л., имеющий номинальную долю в уставном капитале общества в размере 30%, не произвел полную оплату указанной доли, ввиду чего и было принято решение о перераспределении долей в пользу ООО "Валери", апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со п. 1,3 ст. 15 ФЗ, оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами. В случае прекращения у общества права пользования имуществом до истечения срока, на который такое имущество было передано в пользование обществу для оплаты доли, участник общества, передавший имущество, обязан предоставить обществу по его требованию денежную компенсацию, равную плате за пользование таким же имуществом на подобных условиях в течение оставшегося срока пользования имуществом.

Как следует из материалов дела, в качестве оплаты увеличения доли Остапеева Н.Л. до величины 300000 рублей, был внесен дизель-генератор. В отношении факта нахождения на балансе ООО "Валери" дизель-генератора ответчики не спорят.

Изменения в учредительных документах ООО "Валери" в связи с изменением номинальной стоимости доли участника Остапеева Н.Л., при увеличении уставного капитала до 300000 рублей, вносились до 2002 г. В указанный период регистрирующим органом являлись администрации муниципальных образований, в полномочия которых входила правовая оценка представленных на государственную регистрацию документов. В силу чего, администрацией Неклиновского района представленные документы, обосновывающие изменение номинальной стоимости доли Остапеева Н.Л. до размера 300000 рублей, факт оплаты увеличения уставного капитала, были проверены и признаны правомерными.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Валери" от 29.06.2013 г., на повестку дня внеочередного общего собрания указанные вопрос о переходе части доли обществу не выносился. Остапеевым Н.Л. не подавались документы обществу, не предъявлялись требования к обществу о приобретении части доли, установленные ст.23 Закона, на основании которых его часть доли могла перейти к обществу.

В тоже время, в случае приобретения обществом доли (части доли) у участника общества, реализовать имеющиеся у него доли общество, в соответствии со ст.24 Закона, может несколькими путями:

а) распределить между всеми участниками пропорционально размерам их долей в уставном капитале;

б) продать всем участникам пропорционально их долям;

в) продать одному или нескольким участникам, не руководствуясь соотношением размеров долей (непропорционально долям);

г) продать третьим лицам, если это не запрещено уставом;

д) погасить доли, уменьшив соответственно уставный капитал.

В течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества, принятому единогласно, распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Продажа доли или части доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, и определение иной цены на продаваемую долю осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Как следует из протокола от 29.06.2013 г. участник ООО "Валери" Остапеев НЛ. не голосовал за принятие общим собранием обжалуемых решений. Решения, как следует из текста протокола, приняты большинством голосов, за принятие всех решений голосовал только один участник - Ворожцов Ю.С.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что "формирование" Уставного капитала (как это сформулировано в обжалуемом решении общего собрания), в результате которого один из участников общества оказался лишен значительной части доли в Уставном капитале общества без своего согласия, без решения суда, было произведено участником общества Ворожцовым Ю.С. и самим обществом в полном противоречии с Законом.

Так же суд отметил, что на повестку дня согласно протокола внеочередного общего собрания участников общества от 29.06.2013 года были вынесены следующие вопросы:

1. Организационные вопросы по осуществлению хозяйственной деятельности общества:

- упорядочивание ведения бухгалтерского учета сырья и готовой продукции;

- введение в штатное расписание должности кладовщика сырья и готовой продукции;

- пересмотр должностных окладов;

- утвердить проведение ежемесячных собраний с целью подведения итогов хозяйственно-финансовой деятельности предприятия за месяц;

- бухгалтерию пересадить на завод, с целью более точного и правильного оформления накладных и бухгалтерских документов, и обязательным и ежедневным контролем Остапеевым Н.Л. этих документов;

2. Рассмотрение вопросов отмеченных в протоколе собрания от 08.06.2013 г.

3. Текущие вопросы.

Согласно пункту 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что вопрос о формировании уставного капитала общества в повестке дня протокола внеочередного общего собрания участников общества от 29.06.2013 года внесен не был, что явно свидетельствует о нарушении такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов участника общества. Истец по указанным вопросам участия в голосовании не принимал.

Ссылка заявителя жалобы на фальсификацию подписей в протоколах и самих протоколов общих собраний участников ООО "Валери" от 14.12.2009 г., 07.09.2001 г., признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку в отношении указанных решений ни обществом, ни участником Ворожцовым Ю.С. не подавались заявления в суд о признании их незаконными. Факт фальсификации указанных решений не установлен вступившим в законную силу судебным актом. Протоколы, в отношении которых ответчики полагают, что были допущены нарушения при их принятии, не оспорены, не отменены.

Ссылка апеллянта на законность принятого общим собранием участников общества решения, оформленного протоколом от 29.06.2013 г. в связи с тем, что истец Остапеев Н.Л. обладает наименьшим количеством голосов, пропорциональных его доле в уставном капитале общества (30%), апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит такого понятия как "участник, обладающий наименьшим количеством голосов".

Решения на общем собрании участников общества принимаются в зависимости от категории поставленного на повестку дня вопроса большинством, либо квалифицированным большинством, либо единогласно.

В рассматриваемом деле ответчики большинством голосов (решение участника Ворожцова Ю.С, обладающего 70% голосов) приняли решение, которым истец был лишен части принадлежащей ему доли.

При этом, все случаи, в которых доля участника может быть уменьшена в результате сделки или решения о перераспределении доли, предусматривает единогласное решение всех участников общества.

Более того, судом установлено, что вопрос о формировании уставного капитала общества в повестке дня протокола внеочередного общего собрания участников общества от 29.06.2013 г. внесен не был, что явно свидетельствует о несоответствии такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов участника общества.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявитель оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей по квитанции от 16.01.2014 г., сертификат чека - 49026259.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 по делу N А53-16651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов