Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 15АП-21490/13

город Ростов-на-Дону

05 марта 2014 г.

дело N А53-14536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца: представителя Садовой Г.А. по доверенности от 19.02.2014,

от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области: представителя Гаричян О.К. по доверенности N 19/1 от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08 ноября 2013 года по делу N А53-14536/2013

по иску государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ростовской области "Ростовский-на-Дону колледж связи и информатики"

к ответчику администрации города Ростова-на-Дону

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области

о признании права собственности, о признании права оперативного управления,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Ростовской области "Ростовский-на-Дону колледж связи и информатики" (далее - колледж, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация, ответчик) о признании права оперативного управления на спортивную площадку и сарай, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская, 10/6 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 2)).

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ТУ ФАУГИ в Ростовской области, Минимущество Ростовской области.

Определением от 24.10.2013 Минимущества по Ростовской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Министерство просило признать право собственности Ростовской области на спортивную площадку и сарай, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская, 10/6

Решение от 08.11.2013 требования колледжа и министерства удовлетворены частично. За Ростовской областью признано право собственности на здание сарая, за колледжем признано право оперативного управления на это же здание, в удовлетворении остальных требований суд отказал.

Решение суда мотивировано тем, что сарай не может быть признан самовольным строением, поскольку был возведен до 01.01.1995, между тем государственная собственность на него возникла до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество. В отношении спортивной площадки суд первой инстанции пришел к выводу, что она не является объектом недвижимости.

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорная спортивная площадка является объектом недвижимого имущества, о чем свидетельствует отчет ГБОУ СПО РО РКСИ N СЭ035/13.

Администрация города Ростова-на-Дону и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просила решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности отменить.

Представитель истца поддержала правовую позицию Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, информация о котором размещена в информационно-коммуникационной сети "Интернет" на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От администрации города Ростова-на-Дону поступили пояснения о том, что она была уведомлена об изменении процессуального положения Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская, 10/6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АЖ N 738429.

На указанном земельном участке имеются сооружения: сарай и спортивная площадка.

24.01.2013 истец обратился с заявлением в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию сарая, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская, 10/6.

01.02.2013 истцу дан ответ N 59-34-2/1820 о том, что в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрение вопроса о сохранении самовольно построенного объекта, возможно и осуществляется исключительно в судебном порядке. У департамента данные полномочия отсутствуют.

02.04.2013 истец обратился с заявлением в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию спортивной площадки, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская, 10/6.

10.04.2013 истцу дан ответ N 59-34-2/3404 о том, что полномочиями о признании права собственности на строения, сооружения и каких-либо объектов капитального строительства департамент не дает.

Полагая, что у истца имеются все законные основания для признания за ним права собственности на спорные объекты в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, колледж обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с представленными в материалы дела отчетом СЭ018/13 по строительно-техническому обследованию нежилого строения от 25.04.2013 (сарай) и отчетом N СЭ035 строительно-техническому обследованию спортивной площадки объекты соответствуют строительным нормам и правилам.

В соответствии с отчетом N СЭ018/13 строение сарай является объектом недвижимости и капитальным строением, отчетом N СЭ035 установлено, что спортивная площадка является объектом недвижимости, эксплуатация строительной площадки не несет угрозу для здоровья граждан (л.д. 82).

Истцом в материалы дела представлен акт ревизии от 31.01.2013 в соответствии с которым, на территории образовательного учреждения, согласно акту визуального осмотра от 22.01.2013 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская, 10/6 выявлены 2 объекта недвижимости (сооружения), не числившиеся на счетах 0.101.00 "Основные средства", в том числе: спортивная площадка площадью 505,1 кв. м., кирпичный сарай площадью 28,7 кв. м. литер Я.

Согласно статье 222 Кодекса самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В постановлении от 24.01.2012 N 12048/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами и регулируется статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995 и распространяется на гражданские правоотношения, возникшие после ее введение в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками в силу закона.

Представленными в материалы дела доказательствами, а также пояснениями свидетеля Голиченко В.П. подтверждено то обстоятельство, что спорный сарай был построен как минимум в 1960 году. Учитывая, что в результате осуществления разграничения государственной собственности имущественный комплекс образовательного учреждения поступил в собственность Ростовской области, а спорный сарай входит в состав данного комплекса, выполняя вспомогательную функцию по отношению к иному имуществу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в отношении данной вещи.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Поскольку право федеральной собственности и право оперативного управления на сарай возникли до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, они признаются действительными и при отсутствии государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" (действовавшей в период создания спорных объектов) гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственником сарая является Ростовская область, а у образовательного учреждения возникло право оперативного управления на данный объект недвижимости.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Кодекса).

В пункте 1 статьи 296 Кодекса предусмотрено, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступает в оперативное управление учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовым актами для приобретения права собственности.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право оперативного управления может быть признано только в отношении имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Право оперативного управления является производным от права собственности и не может возникнуть ранее последнего.

Таким образом, требования колледжа и Минимущества по Ростовской области обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В отношении спортивной площадки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Колледж и Минимущества по Ростовской области не подтвердили, что на земельном участке имеется самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, такой объект недвижимого имущества, отличный от собственно самого земельного участка, хотя и прочно с ним связанный, чье перемещение без причинения ущерба, несоразмерного назначению, невозможно. Асфальтобетонную площадку нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, поскольку покрытие какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и в настоящем случае может рассматриваться лишь как элемент улучшения (благоустройства) земельного участка, на которое не подлежит распространению правовое регулирование объектов недвижимого имущества.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части законно и обоснованно.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 ноября 2013 года по делу N А53-14536/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина