Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 18АП-509/14

г. Челябинск

06 марта 2014 г.

Дело N А47-5850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургэлеватормельмонтаж" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 декабря 2013 года по делу N А47-5850/2013(судья Вернигорова О.А.).

Открытое акционерное общество "Оренбургэлеватормельмонтаж" (далее - заявитель, ОАО "Оренбургэлеватормельмонтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 12.03.2013 N 259 и постановления по делу об административном правонарушении от 22.03.2013 N 59, составленного и вынесенного соответственно Управлением Федеральной миграционной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, УФМС России по Оренбургской области, административный орган).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2013 по настоящему делу производство по делу в части требования об отмене протокола по делу об административном правонарушении от 12.03.2013 N 259 прекращено; в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области по делу об административном правонарушении от 22.03.2013 N 259 открытому акционерному обществу "Оренбургэлеватормельмонтаж" отказано.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Оренбургэлеватормельмонтаж" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.03.2013 N 259, а, в случае признания обоснованным указанного постановления судом апелляционной инстанции, применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке решения, допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, в обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на допущенные административным органом процессуальные нарушения, влекущие за собой признание незаконным и отмену обжалуемого постановления об административном правонарушении, по безусловным основаниям. Так, ОАО "Оренбургэлеватормельмонтаж" ссылается на то, что при наличии ходатайства об отложении рассмотрения материалов административного дела УФМС России по Оренбургской области был составлен протокол и вынесено постановление, при этом уважительные причины неявки представителей административным органом были проигнорированы. В качестве понятого, при осмотре территорий общества, был привлечен работник ОАО "Оренбургэлеватормельмонтаж" Р.О.Г., который является недееспособным лицом, поскольку состоит на учете в психоневрологическом диспансере, а. следовательно, данное лицо не могло подтвердить обстоятельства, зафиксированные УФМС России по Оренбургской области. Протокол осмотра территории составлен в отсутствие представителя юридического лица, что лишает данный документ доказательственной силы.

Отзыв на апелляционную жалобу УФМС России по Оренбургской области в материалы дела не представлен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 05.03.2014.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Костина В.Ю., судьей Бакановым В.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, сотрудниками административного органа на основании распоряжения от 05.06.2012 N 133 в период с 05.06.2012 о 11.06.2012 включительно, проведена внеплановая выездная проверка ОАО "Оренбургэлеватормельмонтаж".

Проверка проведена с целью принятия неотложных мер по устранению, обнаруженных в момент совершения нарушений миграционного законодательства иностранными гражданами по адресу: г. Оренбург, ул. 16 линия, д. 2.

Проверка проводилась в соответствии с совместным приказом МВД России и ФМС России от 30.04.2009 N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда".

В ходе проведения проверочных мероприятий административным органом выявлен гражданин Республики Узбекистан - Кохоров Гайрат Юлдашевич, который в период с 18.04.2012 по 05.06.2012, без постановки на миграционный учет по месту фактического пребывания (проживания), проживал в вагончике ОАО "Оренбургэлеватормельмонтаж", расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. 16 линия, д. 2.

При этом, в ходе осмотра территории общества 05.06.2012 установлено, что в указанном вагончике обнаружено три комнаты, пять спальных мест, кухня, также в вагоне находились личные вещи, запас продуктов. Также в помещении имеется электроснабжение и зимнее отопление.

Должностным лицом административного органа 13.06.2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО "Оренбургэлеватормельмонтаж".

В отношении общества 12.03.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 259, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. Место и время рассмотрения дела назначено на 22.03.2013 в 11 час. 40 мин.

Административным органом 22.03.2013 вынесено постановление по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ о привлечении ОАО "Оренбургэлеватормельмонтаж" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, поскольку в ходе проверки установлено, что обществом в помещении вагончика на территории, принадлежащей организации по адресу: г. Оренбург, ул. 16 линия, д. 2 допущено проживание свыше семи рабочих дней гражданина Республики Узбекистан - Кохорова Гайрата Юлдашевича, 19.02.1983 года рождения, без постановки его на миграционный учет по месту фактического пребывания (проживания).

Решением от 16.04.2013 Дзержинского районного суда города Оренбурга ОАО "Оренбургэлеватормельмонтаж" постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Решением от 07.06.2013 по делу N 21-189/2013 Оренбургского областного суда указанное решение Дзержинского районного суда от 16.04.2013 отменено, дело направлено по подведомственности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ОАО "Оренбургэлеватормельмонтаж" имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа, размер которого для юридических лиц установлен от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) регулируются отношения, возникающие при осуществлении учёта перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации.

Согласно п. 4, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона N 109-ФЗ стороной, принимающей иностранного гражданина, является, в том числе, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится). Под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу с ч. 3 ст. 7 Закона N 109-ФЗ временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учёту по месту пребывания.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона N 109-ФЗ учету по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 20 Закона N 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учёта принимающей стороной или в случаях, предусмотренных ч. ч. 3, 3.1, 4 ст. 22 Закона N 109-ФЗ, непосредственно данным иностранным гражданином не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 22 Закона N 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учёт по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учёта уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с названной статьёй.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 21,22 "Правил осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Из приведённых норм права следует, что обязанность по постановке иностранных граждан на учет по месту пребывания возложена на принимающую сторону либо на самого иностранного гражданина.

Соответственно, для установления оснований для привлечения к административной ответственности административному органу необходимо установить и доказать в установленном законом порядке наличие у заявителя статуса принимающей стороны.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Кохоров Гайрат Юлдашевич является работником ОАО "Оренбургэлеватормельмонтаж". Данное обстоятельство подтверждается и трудовым договором от 29.05.2012, согласно которому, работодатель (ОАО "Оренбургэлеватормельмонтаж") обязуется предоставить работнику Кохорову Гайрату Юлдашевичу работу подсобного рабочего. Местом работника является: ОАО "Оренбургэлеватормельмонтаж".

Наличие трудовых отношений с указанным иностранным гражданином, заявителем также не оспаривается.

Совокупность доказательств, собранных административным органом, подтверждает то обстоятельство, что иностранный гражданин проживал на территории ОАО "Оренбургэлеватормельмонтаж" в строительном вагоне по адресу: г. Оренбург, ул. 16 линия, д. 2, работал также на территории ОАО "Оренбургэлеватормельмонтаж", следовательно, общество в соответствии с законом является принимающей стороной, что свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны заявителя за соблюдением правил миграционного учета.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей от 05.06.2012 согласно которому на территории ОАО "Оренбургэлеватормельмонтаж" расположен строительный вагончик с подведенным зимним отоплением от котельной общества, где имеются: пять спальных мест (нары, лежаки), телевизор, личные вещи, одежда, дорожные сумки иностранных граждан, отдельная комната в виде кухни с запасом продуктов, чайник, посуда, электроплитка, обеденный стол; пояснениями Р.О.Г., грузчика ОАО "Оренбургэлеватормельмонтаж"; объяснением самого Кохорова Гайрата Юлдашевича, объяснениями граждан Республики Узбекистан Иркулбоева К.М., Саломова Б.Х., которые пояснили, что с момента последнего прибытия в Российскую Федерацию весь период постоянно проживали в вагончике на территории ОАО "Оренбургэлеватормельмонтаж"; рапортом от 23.01.2013, согласно которому, опросив жильцов дома N 40/1 по пр. Гагарина, со слов соседей в квартире N 24 указанного дома проживает одинокая женщина, и другие лица замечены не были; решениями Дзержинского районного суда г. Оренбурга (1 инстанция) и Оренбургского областного суда (2 инстанция) в отношении должностного лица (генерального директора) ОАО "Оренбургэлева-тормельмонтаж" - Семенченко Николая Ильича.

Вместе с тем, в нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 20, пп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона N 109-ФЗ ОАО "Оренбургэлеватормельсонтаж", являясь стороной, принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина Республики Узбекистан - Кохорова Гайрата Юлдашевича в течение 7 рабочих дней, со дня прибытия указанного гражданина в место пребывания не уведомило ОУФМС России по Оренбургской области о факте прибытия иностранного гражданина.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, факт наличия в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ (в том числе, наличие вины в совершенном правонарушении), документально подтвержден материалами судебного дела и его следует считать доказанным в соответствии со ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие процессуальных нарушений в действиях административного органа при привлечении общества к административной ответственности во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

По смыслу и содержанию статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

В силу требований статьи 28.4 КоАП РФ законному представителю не только должны быть разъяснены его процессуальные права, но и должна быть обеспечена возможность лично присутствовать при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, но и при его отсутствии при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, административным органом направлялось уведомление о необходимости явки законного представителя ОАО "Оренбургэлеватормельмонтаж" на 20.02.2013 для составления протокола.

В ответ на указанное уведомление от общества направлено сообщение о переносе рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности на более поздний срок, в связи с невозможностью явиться на составление протоколов. Данное сообщение административным органом было рассмотрено и удовлетворено, дата составления прокола перенесена на более поздний срок - 12.03.2013.

В ответ на указанное уведомление от общества поступило повторное сообщение о переносе рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности на более поздний срок, в связи с нахождением генерального директора и юрисконсульта в командировке.

Сообщение о повторном переносе рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности управлением удовлетворено не было.

Административным органом 12.03.2013 составлен протокол об административном правонарушении, копии протоколов направлены в адрес общества 13.03.2013 с приглашением на вынесение постановления по делу об административном правонарушении на 22.03.2013.

Доказательство получения указанного направления, а также извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела подтверждено отметкой о получении письма от 13.03.2013N 2-1/1291.

В административный орган 21.03.2013 поступило сообщение за подписью представителя общества Нуждина Д.С. о том, что на протоколы об административных правонарушениях по ч. 4 статьи 18.9 КоАП РФ N N 258, 259, 260, 261, 262 поданы жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга на неправомерные действия должностных лиц Управления. На основании изложенного общество просило перенести рассмотрение вопроса о привлечении к административной ответственности на более поздний срок в связи с невозможностью явки законных представителей, а также указывая на то, что вынесение постановления о назначении административного наказания до принятия решений Дзержинским районным судом по жалобам будет преждевременным, незаконным и необоснованным.

Административным органом 22.03.2013 вынесено постановление о назначении административного наказания, которое направлено в адрес общества по почте заказным письмом с уведомлением.

Таким образом, общество неоднократно извещалось о месте и времени составления протокола, а также вынесении постановления, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства (отметка входящего штампа, уведомления о вручении).

При невозможности участия лично руководителя общества при составлении протокола, у него имеется право направить законного представителя, выдав соответствующую доверенность на участие в деле об административном правонарушении.

Вместе с тем, общество, располагая сведениями о месте и времени составления протокола не предприняло всех необходимых мер для направления представителя в УФМС России по Оренбургской области для составления протокола, допустив злоупотребление правом.

Поскольку давность привлечения к ответственности общества в рассматриваемом случае истекала 04.06.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган правомерно оставил без внимания сообщение о переносе срока рассмотрения материалов административного дела и в установленный срок вынес оспариваемое постановление.

Довод общества о том, что присутствующий при осмотре территории работник общества Р.О.Г. является недееспособным лицом, в связи с чем, его объяснения не могут приниматься, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В материалах дела отсутствуют доказательства (в том числе решения судебных инстанций), подтверждающие доводы заявителя. Представленный протокол медико-педагогической комиссии от 18.04.1984 и объяснение самого Р.О.Г. такими доказательствами являться не могут.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра территории лишен доказательственной силы, поскольку составлен в отсутствие представителя заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Несмотря на то, что протокол осмотра составлен с нарушением требований 27.8 КоАП РФ, однако это не лишает его доказательственной силы, поскольку данный документ оценивался в совокупности с иными доказательствами. В данном случае протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей является одним из способов фиксации события правонарушения.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о необоснованности и незаконности принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе общество просит освободить его от административной ответственности применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 декабря 2013 года по делу N А47-5850/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургэлеватормельмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов