Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 13АП-28154/13

г. Санкт-Петербург

06 марта 2014 г.

Дело N А56-41348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Майфат И.Б. по доверенности от 03.03.2014 N 23;

от ответчика: не явились-извещены ( уведомление N 95759);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28154/2013) ООО "Торговый Дом "Разрез "Сергеевский" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2013 г. по делу N А56-41348/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ЗАО "Балтийская торгово-промышленная компания"

к ООО "Торговый Дом "Разрез "Сергеевский"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ЗАО "Балтийская торгово-промышленная компания" (197110, Санкт-Петербург, ул.Б.Зеленина, д.8, корп.2, лит.А, оф.45Н, ОГРН 1037832004660, далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Торговый Дом "Разрез "Сергеевский" (650070, г.Кемерово, ул.Терешковой, д.49-305, ОГРН 1084205018150, далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 713 308,90 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 497,06 рублей за период с 01.02.2012 по 19.08.2013 и по день фактической уплаты долга с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции заявленные ЗАО "Балтийская торгово-промышленная компания" требования удовлетворены. С ООО "Торговый Дом "Разрез "Сергеевский" в пользу ЗАО "Балтийская торгово-промышленная компания" взысканы задолженность в сумме 713 308,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 497,06 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 20 656 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Торговый Дом "Разрез "Сергеевский" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать проценты за период с 31.05.2013 по 19.08.2013, то есть с момента, когда ответчику стало известно об отказе истца от поставки товара.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Балтийская торгово-промышленная компания" и ООО "Торговый Дом "Разрез "Сергеевский" был заключен договор поставки от 07.09.2011 N 16/11, по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить товар по ценам, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в приложениях к договору.

В соответствии с п.6 приложения N 1 к договору поставки условиями оплаты является 100 % предоплата.

Истец во исполнение условий договора поставки перечислил ответчику денежные средства в сумме 39 450 000 рублей в качестве предоплаты за товар.

Приложениями N 3 и N 5 к договору поставки сторонами согласованы объемы поставляемого угля и периоды поставки: ноябрь - декабрь 2011 - поставка 7 000 тонн угля, декабрь - январь 2012 - поставка 4 000 тонн угля.

Ответчик поставил истцу товар (уголь) по товарным накладным в ноябре 2011 г. 3 526 тонн и в декабре 2011 г. 6 349,8 тонн.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 товар не поставлен на сумму 1 013 308,90 рублей.

Ответчик 20.02.2013 перечислил истцу 300 000 рублей. Задолженность составила 713 308,90 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2013 г.

В адрес ответчика была направлена претензия от 22.05.2013 N 43 с требованием возврата денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты за товар по договору поставки. Ответчик направил истцу гарантийное письмо от 29.05.2013, подтвердив факт неисполнения поставки товара в полном объеме, указал график погашения задолженности.

04.07.2013 истец повторно направил претензию с требованием возврата денежных средств, которая ответчиком оставлена без ответа.

За пользование чужими денежными средствами истец в силу ст.395 ГК РФ начислил ответчику проценты в размере 169 497,06 рублей за период с 01.02.2012 по 19.08.2013.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 487, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор поставки угля от 07.09.2011 N 16/11, во исполнение которого истцом перечислены денежные средства в сумме 39 450 000 рублей в качестве предоплаты за товар.

Ответчик не отрицает факт неполной поставки товара в установленные условиями договора сроки. В январе 2012 г. поставок угля не было. Истец утратил интерес к поставке товара в более поздние сроки, не согласованные условиями названного договора поставки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2013 товар не поставлен на сумму 713 308,90 рублей.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки возврата.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 497,06 рублей обоснованно начислены истцом на образовавшуюся задолженность за период с 01.02.2012 по 19.08.2013 с применением ставки рефинансирования (8,25 %), установленной ЦБ России. Расчет проверен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты задолженности за непоставленный товар, суд правомерно удовлетворил требования истца во взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд находит несостоятельными доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, о возможном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2013 по 19.08.2013, то есть с момента, когда ответчику стало известно об отказе истца от поставки товара.

Приложениями к договору поставки от 07.09.2011 N 16/11 предусмотрены графики поставки и порядок информирования истца о готовности поставки ему товара, которые ответчиком не соблюдались.

Следовательно, период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определен правильно.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Торговый Дом "Разрез "Сергеевский" и отмены решения суда не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 ноября 2013 года по делу N А56-41348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Разрез "Сергеевский" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый Дом "Разрез "Сергеевский" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина