Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 11АП-1785/14

г. Самара

06 марта 2014 г.

Дело N А49-8370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 06 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ембулаевой Светланы Юрьевны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2013 г. по делу N А49-8370/2013 (судья Дудорова Н.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Ембулаевой Светланы Юрьевны (ОГРНИП 310582731900015), г. Нижний Ломов, Пензенская обл.,

к судебному приставу-исполнителю Нижнеломовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Уракчеевой Н.К., г. Нижний Ломов, Пензенская обл.,

третье лицо - администрация Нижнеломовского района Пензенской области, г. Нижний Ломов, Пензенская обл.,

о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ембулаева Светлана Юрьевна (далее заявитель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нижнеломовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Уракчеевой Н.К. (далее ответчик) по надлежащему исполнению решения суда, а также о возложении на ответчика обязанности принять предусмотренные законом меры принудительного исполнения исполнительного документа.

Решением Арбитражного Пензенской области от 23 декабря 2013 г. по делу N А49-8370/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2012 г. предприниматель обратилась в администрацию Нижнеломовского района с заявлением о предоставлении в аренду в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельной участка площадью 329 кв.м., занятого принадлежащим предпринимателю на праве собственности объектом недвижимости.

Администрация отказала в предоставлении земельного участка в аренду.

Предприниматель оспорила действия администрации в суде и в качестве устранения нарушения своих законных прав просила суд понудить администрацию заключить с ней договор аренды испрашиваемого земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2013 г. по делу N А49-8338/2012 признаны незаконными действия администрации Нижнеломовского района Пензенской области, выразившиеся в отказе в предоставлении предпринимателю земельного участка площадью 329 кв.м. с разрешенным использованием -для размещения нежилого помещения, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Комсомольская, 4А.

Поскольку испрашиваемый заявителем земельный участок в установленном земельным законодательством порядке на момент вынесения судом решения не был сформирован, границы его на местности не были установлены, в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения, необходимые для государственной регистрации права, он не мог быть самостоятельным объектом правоотношений, суд указал в мотивировочной части решения, что на данном этапе договор аренды земельного участка не может быть заключен. Восстановление нарушенных прав заявителя должно быть осуществлено путем совершения Администрацией действий, указанных в пунктах 7, 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (страница 10 решения - том 1 настоящего дела, л.д. 56).

После вступления решения суда в законную силу предпринимателем была получена в администрации Нижнеломовского района схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, сформирован земельный участок, который администрацией поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 58:21:0250398:75.

17.05.2013 г. предприниматель направила кадастровый паспорт земельного участка в администрацию, приложив его к заявлению, в котором в соответствии со статьей 36 ЗК РФ и во исполнение решения Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2013 г. просила предоставить ей земельный участок в собственность.

На данное обращение администрация ответила письмом N 118 от 16.06.2013 г. о том, что земельный участок будет предоставлен после проведения кадастровых работ по уточнению площади земельного участка под существующим строением.

Для принудительного исполнения решения суда по заявлению предпринимателя 28.06.2013 г. был выдан исполнительный лист АС N 000299047, предъявленный предпринимателем в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Нижнеломовского РОСП УФССП России по Пензенской области от 10.07.2013 г. в отношении администрации возбуждено исполнительное производство N 8792/13/38/58. Копия постановления направлена заказной почтой должнику, в постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 09.08.2013 г. с администрации взыскан исполнительский сбор в сумме 5 000 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок.

В этот же день приставом в порядке статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" направлено в адрес должника требование N 48736/13 с обязывающее должника в срок до 16.08.2013 г. выполнить требования исполнительного документа.

Письмом N 2468 от 15.08.2013 г. должник сообщил судебном приставу -исполнителю о том, что во исполнение судебного решения взыскателю выдана схема расположения земельного участка на кадастровом плане.

21.08.2013 г. к судебному приставу - исполнителю обратился взыскатель с письмом, в котором сообщалось, что в соответствии с решением суда был сформирован земельный участок, поставлен на кадастровый учет, кадастровый паспорт земельного участка представлен в администрацию, но участок Предпринимателю не передан, то есть решение суда не исполнено.

09.09.2013 г. судебный пристав - исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлениями о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и о приостановлении исполнительного производства, о чем сообщил взыскателю и вынес постановление об отложении исполнительных действий.

Определениями арбитражного суда от 19.09.2013 г. отказано в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и в приостановлении исполнительного производства. При этом в определении суда указано, что способ восстановления нарушенных прав предпринимателя с достаточной конкретностью указан в решении суда, из которого следует, что в целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов предпринимателя администрации необходимо последовательно выполнить в отношении испрашиваемого предпринимателем земельного участка действия, указанные в пунктах 7, 8 статьи 36 ЗК РФ.

После этого 14.10.2013 г. судебным приставом - исполнителем направлено требование в адрес администрации Нижнеломовского района об исполнении исполнительного документа в срок до 21.10.2013 г.

Не получив исполнения решения суда, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя.

Взыскатель полагает, что, поскольку земельный участок сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, администрация должна принять решение о предоставлении ей земельного участка.

Должник по исполнительному производству считает решение суда исполненным. При этом представители Администрации в ходе судебного разбирательства указали, что 02.08.2013 г. администрация исполнила решение суда, вручив предпринимателю схему расположения испрашиваемого ею земельного участка. Теперь активные действия должна совершить предприниматель, обеспечив за свой счет выполнение в отношении этого участка кадастровых работ.

Должник также указывает, что у взыскателя имеется другая схема расположения земельного участка, утвержденная неуполномоченным лицом с нарушением установленной процедуры, на основании этой схемы осуществлен кадастровый учет земельного участка и взыскатель считает надлежащим исполнением решения суда предоставление именно этого участка. В свою очередь должник обратился в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении кадастровой ошибки, в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица, утвердившего схему с нарушением установленной процедуры.

Заявления об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом, действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены нормами Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.09 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

В силу статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением случаев, специально оговоренных в законе.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36).

Согласно статье 64 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Предметом исполнения по спорному исполнительному производству является совершение администрацией Нижнеломовского района действий, направленных на восстановление прав и законных интересов предпринимателя, нарушенных незаконным отказом в предоставлении в аренду земельного участка, прописанных в пунктах 7, 8 статьи 36 ЗК РФ, то есть, предметом исполнения является требование неимущественного характера.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, установлен главой 13 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 105 названного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем после неисполнения должником исполнительного листа в установленный срок 09.08.2013 г. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и установил должнику новый срок для исполнения - 16.08.2013 г.

Получив 15.08.2013 г. от должника сообщение об исполнении требований исполнительного документа путем выдачи взыскателю схемы расположения земельного участка на кадастровой карте, а также заявление от взыскателя от 21.08.2013 г. о неисполнении исполнительного листа, судебный пристав - исполнитель, при наличии сомнений в способе и порядке исполнения решения суда, обратился в арбитражный суд за соответствующим разъяснением.

По получении определения суда судебный пристав - исполнитель 14.10.2013 г. направил в адрес должника новое требование об исполнении исполнительного листа в срок до 21.10.2013 г., но 16.10.2013 взыскатель обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя.

Учитывая, установленные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент обращения заявителя в суд судебным приставом - исполнителем не допущено незаконного бездействия в ходе исполнительного производства, в том числе для решения вопроса о привлечении должника к административной ответственности, поскольку установленный в требовании от 14.10.2013 г. срок на дату обращения заявителя в суд еще не наступил. Каких-либо законных и фактических оснований для обращения пристава с запросами в органы кадастрового учета отсутствовали.

Установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, и сам по себе факт продолжения исполнения требований исполнительного документа за пределами двухмесячного срока не может бесспорно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В подтверждение факта направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя судебный пристав - исполнитель представил выписку из электронного журнала простой корреспонденции. Заявитель отрицает факт получения постановления.

Нормы Закона об исполнительном производстве не содержат обязательного требования о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя заказной корреспонденцией.

Кроме того, является обоснованным довод ответчика о том, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по не направлению в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Предприниматель обратилась с заявлением о принудительном исполнении исполнительного листа 05.07.2013 г.. По правилам статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель обязан возбудить исполнительное производство в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа и не позднее следующего дня направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства участникам исполнительного производства. По истечении этих сроков, с учетом разумного срока на пробег почты у взыскателя возникло право на оспаривание бездействие пристава по не направлению в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства.

Действия судебного пристава - исполнителя могут быть обжалованы в десятидневный срок с момента, когда заинтересованному лицу стало известно или должно стать известно о нарушении его прав и законных интересов.

На дату обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением этот срок истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении конкретно этого требования.

Кроме того, факт неполучения взыскателем постановления о возбуждении исполнительного производства не мог лишить его возможности контролировать ход исполнения решения суда, поскольку исполнительное производство возбуждается по инициативе взыскателя.

Довод должника о том, что решение суда исполнено выдачей предпринимателю схемы расположения земельного участка на кадастровой карте от 29.07.2013 г., обоснованно отклонен судом первой инстанции.

После вступления решения суда в законную силу, для его исполнения администрация подготовила и выдала предпринимателю схему, в соответствии с которой предприниматель сформировала земельный участок. По заявлению администрации указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 58:21:0250398:75. То есть, должником выполнены действия, предусмотренные пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ. Указанные действия в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными и не отменены. Должник полагает, что формирование земельного участка с кадастровым номером 58:21:0250398:75, его кадастровый учет, установление границ земельного участка осуществлены с нарушением требований законодательства. Все эти разногласия не могут быть разрешены в рамках настоящего дела. Доказательств того, что результаты формирования указанного земельного участка как самостоятельного объекта гражданских правоотношений оспорены в установленном порядке, суду не представлено. Следовательно, для исполнения судебного акта должником должны быть совершены действия, предусмотренные пунктом 8 статьи 36 ЗК РФ, заключающиеся в принятии решения о предоставлении предпринимателю земельного участка в аренду.

Тот факт, что представляя в администрацию кадастровый паспорт земельного участка 58:21:0250398:75, предприниматель подала заявление о предоставлении ей испрашиваемого земельного участка в собственность, не освобождает должника от исполнения решения суда.

При этом следует учесть, что решением суда признан недействительным отказ Администрации в предоставлении Предпринимателю земельного участка в аренду, а не в собственность.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Пензенской области от 23 декабря 2013 г. по делу N А49-8370/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина С.Ю. Николаева