Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 13АП-1515/14

г. Санкт-Петербург

06 марта 2014 г.

Дело N А56-62103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М., при участии:

от истца (заявителя): представителя Федоровой В.В. по доверенности от 18.07.2013 N 180/2013,

от ответчика (должника): представителя Стефанова А.В. по доверенности от 29.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1515/2014) ООО "Компания "Фаст девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу N А56-62103/2013 (судья Бобарыкина О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РКС - энерго"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Фаст девелопмент"

о взыскании задолженности

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - ООО "РКС-энерго", Общество, истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Фаст девелопмент" (далее - ООО "Компания "Фаст девелопмент", Компания, ответчик) о взыскании 113 080,39 руб. неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Решением арбитражного суда от 16.12.2013, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив иск без рассмотрения. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что заявленное требование подлежит предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Компания "Фаст девелопмент", поскольку предъявлено после даты вынесения арбитражным судом определения о ведении наблюдения в отношении должника. Однако, суд первой инстанции безмотивно отклонил ходатайство стороны об оставлении искового заявления без рассмотрения по указанным основаниям.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество против ее удовлетворения возражало, ссылаясь на то, что ответчик, будучи должником истца, не уведомил ООО "РКС-энерго" о введении в отношении него процедуры банкротства. В связи с этим, истец, не обладая информацией о введении процедуры наблюдения в отношении ответчика, подал исковое заявление в суд в общем порядке.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с апреля по июнь 2011 года на основании договора энергоснабжения от 15.04.2011 N 88289 Компания потребляла электрическую энергию и мощность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2012 по делу N А56-46714/2011 с Компании взыскано в пользу Общества 614 567 руб. 33 коп. задолженности и 157 872 руб. 31 коп. неустойки за период с 26.04.2011 по 13.12.2011, а также 16 887 руб. 79 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на исполнение Компанией обязательства по оплате электрической энергии только 15.06.2012 (платежное поручение от 15.06.2012 N 106), Общество обратилось в суд с иском о взыскании 113 080 руб. 39 коп. неустойки по договору за период с 14.12.2011 по 15.06.2012.

Суд первой инстанции, установив факт поставки Обществом ответчику электрической энергии по договору энергоснабжения, а также отсутствие со стороны последнего доказательств своевременной оплаты полученной электроэнергии, признал заявленные истцом требования обоснованными положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция полагает решение суда подлежащим отмене, а доводы жалобы - удовлетворению, в силу следующего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 по делу N А56-32410/2013 принято к производству заявление о признании ООО "Компания "Фаст девелопмент" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 по делу N А56-32410/2013 в отношении ООО "Компания "Фаст девелопмент" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 по вышеуказанному делу в отношении должника ООО "Компания "Фаст девелопмент" введена процедура банкротства - внешнее управление.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом правовой позиции пункта 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Спорная неустойка возникла и начислена за период до принятия заявления о признании должника несостоятельным и введения в отношении Компании процедуры наблюдения, и по смыслу положений статьи 5 Закона о банкротстве не относится к текущим платежам. Как следует из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", сумма неустойки следует судьбе основной задолженности, которая возникла и установлена вступившим в законную силу судебным актом до возбуждения производства по делу о несостоятельности, и до введения процедуры наблюдения.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", абзацы 1, 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", соответственно иные обязательства подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По настоящему делу истец обратился в суд с исковым заявлением 15.10.2013, после введения процедуры наблюдения, в то время как требования могли быть предъявлены к должнику исключительно в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Данное исковое заявление о взыскании неустойки, не являющейся текущим платежом, поданное после введения наблюдения, также подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, с учетом того, что судебные акты, принятые в рамках дела о несостоятельности, опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет, и должны были быть известны суду и сторонам по делу.

Решение суда следует отменить, а иск ООО "РКС-энерго" к ООО "Компания "Фаст девелопмент" о взыскании 113 080,39 руб. неустойки за период с 14.12.2011 по 15.06.2012 - оставить без рассмотрения.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, в связи с оставлением иска без рассмотрения, уплаченная по делу государственная пошлина подлежит возвращению из государственного бюджета.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и предоставлением определением апелляционного суда от 06.02.2014 ООО "Компания "Фаст девелопмент" отсрочки по уплате госпошлины до рассмотрения по существу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлины на рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2013 года по делу N А56-62103/2013 отменить, принять новый судебный акт:

Оставить иск Общества с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Фаст девелопмент" 113080,39 руб. неустойки без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" в доход федерального бюджета 2000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РКС - Энерго" из федерального бюджета 4392,41 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова