Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 12АП-11083/13 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - временные здания и сооружения - счетная палата - дорожное хозяйство - пусковые комплексы)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 12АП-11083/13

г. Саратов

06 марта 2014 г.

Дело N А12-15955/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании представителей заявителя: Попова В.Р., действующего на основании доверенности от 02 сентября 2013 года N 25-01-01/10-172, заинтересованного лица, контрольно-счетной палаты Волгоградской области: Беликовой Е.В., действующей на основании доверенности N 54 от 26 июля 2013 года, Подгайнова В.В., действующего на основании доверенности N 4 от 28 января 2014 года; ОАО "Волгомост": Чирковой Д.И., действующей на основании доверенности N 12/2013-105 от 31 декабря 2013 года; ОАО "Гипротрансмост": Никитиной О.А., действующей на основании доверенности N 20 от 30 января 2014 года; прокуратуры Волгоградской области: Королева Д.В., действующего на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684 (г. Волгоград), открытого акционерного общества "Волгомост", ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433 (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2013 года по делу N А12-15955/2013 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684 (г. Волгоград)

к контрольно-счетной палате Волгоградской области, ОГРН 1023403444173, ИНН 3444065566 (г. Волгоград)

об оспаривании предписания и представления,

заинтересованные лица: министерство финансов Волгоградской области, ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624 (г. Волгоград),

открытое акционерное общество "Волгомост", ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433 (г. Саратов)

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540 (г. Волгоград),

Комитет лесного хозяйства Волгоградской области, ОГРН 1073460000107, ИНН 3445085413 (г. Волгоград),

открытое акционерное общество институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост", ОГРН 1027739492923, ИНН 7717003880 (г. Москва),

общество с ограниченной ответственностью "ВТМ дорпроект", ОГРН 1027739607356, ИНН 7705444791 (г. Москва),

прокуратура Волгоградской области, ОГРН 1033400323560, ИНН 3444048120 (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - заявитель, Миндортранс Волгоградской области, Министерство) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными предписания и представления контрольно-счетной палаты Волгоградской области (далее - КСП Волгоградской области) от 31 мая 2013 года, соответственно, N 01 КСП-01-09/40 и N 01 КСП-01-09/41.

Решением арбитражного суда от 30 сентября 2013 года в удовлетворении требований министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о признании недействительными предписания контрольно-счетной палаты Волгоградской области от 31 мая 2013 года N 01 КСП-01-09/40 и представления контрольно-счетной палаты Волгоградской области от 31 мая 2013 года N 01 КСП-01-09/41 отказано.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и открытое акционерное общество "Волгомост", не согласившись с решением суда от 30 сентября 2013 года, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и открытое акционерное общество "Волгомост" просят отменить решение суда и удовлетворить заявленные Министерством требования.

Заявитель представил письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Контрольно-счетная палата Волгоградской области представила отзывы на апелляционные жалобы, просит судебный акт оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Волгомост".

ОАО "Гипротрансмост" представило отзывы на апелляционные жалобы Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и ОАО "Волгомост". ОАО "Гипротрансмост" поддерживает доводы апелляционных жалоб и просит их удовлетворить.

Прокуратура Волгоградской области представила отзыв на апелляционные жалобы, просит их оставить без удовлетворения.

Заинтересованные лица в судебное заседание министерство финансов Волгоградской области, министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, комитет лесного хозяйства Волгоградской области, ООО "ВТМ дорпроект" явку представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица были надлежащим образом извещены. Почтовые отправления N N 80857, 80858, 80862, вручены адресатам 07, 17 февраля 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционных жалоб к производству от 17 декабря 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 18 декабря 2013 года, протокольного определения суда о перерыве в судебном заседании от 03 февраля 2014 года - 04 февраля 2014 года, определения суда об отложении судебного заседания от 05 февраля 2014 года - 06 февраля 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и обеспечивших явку в судебное заседание, заявителя и подателя апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом работы, утвержденным постановлением коллегии контрольно-счетной палаты Волгоградской области от 02.12.2011 N 26/1, контрольно-счетной палатой Волгоградской области, в соответствии со статьей 1 Закона Волгоградской области от 17.12.1999 N 344-ОД "О контрольно-счетной палате Волгоградской области" являющейся постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля, образуемой Волгоградской областной Думой и подотчетной ей, проведена внешняя проверка Миндортранса Волгоградской области по отдельным вопросам исполнения областного бюджета за 2012 год, по результатам которой составлены акты от 15 апреля 2013 года N 70, от 13 апреля 2013 года N 71, от 08 апреля 2013 года N 72.

В ходе проведения проверки рассмотрены вопросы эффективности и целевого использования бюджетных средств, направленных на выполнение долгосрочной областной целевой программы "Повышение безопасности дорожного движения в Волгоградской области на 2009-2012 годы", на организацию транспортного обслуживания на территории Волгоградской области, а также целевого использования средств дорожного фонда Волгоградской области, направленных в 2012 году на финансовое обеспечение дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования. Кроме того, по поручению Прокуратуры Волгоградской области от 28.01.2012 N 7/2-14-2013 изучен вопрос соблюдения бюджетного законодательства при исполнении государственного контракта от 03.07.2009 N 215-09 по строительству второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в г. Волгограде (Второй пусковой комплекс) за 2009- 2012 годы.

В связи с выявлением в ходе проверки нарушений, КСП Волгоградской области направила в Миндортранс Волгоградской области предписание от 31 мая 2013 года N 01 КСП-01-09/40 и представление от 31 мая 2013 года N 01 КСП-01-09/41.

Пунктом 1 предписания от 31 мая 2013 года N 01 КСП-01-09/40 (далее -Предписание) в целях дальнейшего пресечения неэффективного и нерезультативного расходования бюджетных средств, связанных затратами на титульные временные здания и сооружения, условиями, приводящими к неправомерному изменению цены контракта, на суммы затрат по добровольному страхованию строительных рисков, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области предписано инициировать изменения в государственные контракты:

- от 03 июля 2009 года N 215-09 (строительство Второго пускового комплекса) в части осуществления дальнейших расчетов с подрядчиком исключительно по фактическим затратам на титульные временные здания и сооружения, в пределах установленных законодательством Российской Федерации норм, в соответствии со сметой, согласованной Государственным заказчиком; исключить из раздела 3 "Цена контракта" обязанность подрядчика выступать в качестве страхователя объекта строительства.

- от 11 сентября 2012 года N 505-12 (строительство Путепровода) в части осуществления дальнейших расчетов с подрядчиком исключительно по фактическим затратам на титульные временные здания и сооружения, в пределах установленных законодательством Российской Федерации норм, в соответствии со сметой, согласованной Государственным заказчиком.

Пунктом 2 Предписания на Миндортранс возложена обязанность в месячный срок после внесения изменений в государственные контракты

- провести сплошную инвентаризацию расчетов с подрядчиком, связанных с фактическими затратами последнего на возведение (строительство) титульных временных зданий и сооружений и иных затрат по их содержанию, в пределах установленных нормативов от выполненных объемов строительно - монтажных работ, потребовав о подрядчика первичные учетные документы, подтверждающие фактические затраты;

- по результатам проведенной инвентаризации на основании акта сверки взаимных расчетов необходимо обеспечить внесение изменений в регистры бухгалтерского (бюджетного) учета и отчетность Миндортранса ВО и подрядчика в части восстановления в учете кредиторской задолженности открытого акционерного общества "Волгомост" (далее - ОАО "Волгомост") на сумму фактически неподтвержденных затрат (расходов) связанных с возведением и содержанием титульных временных зданий и сооружений.

Согласно пункту 3 Предписания при отсутствии дополнительного соглашения к контракту об изменении его цены соразмерно объему дополнительно выполненных ОАО "Волгомост" строительно-монтажных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, связанных со строительством временных объездных автомобильных дорог на ПК 55 и ПК 11, обеспечить внесение изменений в регистры бухгалтерского (бюджетного) учета и отчетность Миндортранса в части восстановления в учете кредиторской задолженности ОАО "Волгомост" на сумму 83 964,9 тыс руб.

Пунктами 4, 5 Предписания предписано истребовать у подрядчика документы, подтверждающие обеспечение обязательства на сумму выданного аванса в размере 2 750 000,0 тыс. руб., способом, допускаемым действующим законодательством; запросить у подрядчика отчеты и документы, подтверждающие целевое использование аванса (в случае нецелевого использования подрядчиком авансовых платежей произвести с него удержание авансовых сумм, использованных не по назначению).

Пунктом 6 Предписания предписано рассмотреть вопрос об ответственности должностных лиц, виновных в нарушениях, установленных проверкой.

В представлении КСП от 31.05.2013 N 01 КСП-01-09/41 (далее - Представление) содержатся предложения о принятии мер, направленных на повышение эффективности и результативности использования бюджетных средств, устранение пробелов в действующем региональном законодательстве.

Предложения, изложенные в пунктах 1-3 Представления, направлены на устранение недостатков в сфере нормативного регулирования, в том числе на оптимизацию расходования бюджетных средств и на предупреждение нецелевых расходов бюджетных средств.

В пункте 4 Представления Миндортрансу Волгоградской области предложено в рамках исполнения требования, установленного статьей 12 Федерального закона N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Федеральный закон N 174-ФЗ), принять необходимые организационные меры по получению заключения экологической экспертизы на проект строительства второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в г. Волгограде (Второй пусковой комплекс).

Согласно пункту 5 Представления Миндортрансу Волгоградской области предложено обеспечить надлежащее оформление правоустанавливающих документов в отношении пяти земельных участков, расположенных на территории Сренеахтубинского района Волгоградской области, общей площадью 22,4 тыс. кв.м, изъятых путем их выкупа у собственников за счет средств областного бюджета.

В пунктах 6, 7 Представления Миндортрансу Волгоградской области рекомендовано принять организационные меры, направленные на перевод земель лесного фонда Среднеахтубинского лесничества в земли промышленного и иного специального назначения в порядке, предусмотренном действующим законодательством; обеспечить внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о границах зоны с особыми условиями использования территорий, связанной со строительством объектов Второго пускового комплекса.

Пунктами 8, 9 Представления Миндортрансу Волгоградской области предписано принять меры по погашению кредиторской задолженности в сумме 768 076,6 тыс.руб., сложившейся по состоянию на 01 января 2013 года по расходам дорожного фонда Волгоградской области; принять меры по погашению кредиторской задолженности в сумме 77 488,7 тыс. руб., сложившейся в 2012 году в ходе реализации мероприятий долгосрочной областной целевой программы "Повышение безопасности дорожного движения в Волгоградской области" на 2009 - 2012 годы.

Не согласившись с предписанием и представлением КСП Волгоградской области от 31 мая 2013 года и полагая, что указанные акты затрагивают интересы заявителя в сфере экономической деятельности, министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом первой инстанции рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которым обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые предписание и представление выданы в рамках компетенции Контрольно-счетной палаты Волгоградской области, не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Вместе с тем вывод суда в той части, что оспариваемые предписание и представление не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности, противоречит обстоятельствам, уготовленным судом, на что прямо указано в обжалуемом судебном акте.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции, отраженной в пункте 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях" представление административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Исходя из указанных норм действующего законодательства Российской Федерации, муниципальных правовых актов о контрольно-счетной палате Волгоградской области, суд пришел к выводу, что оспариваемые представление и предписание обладают признаками ненормативного правового акта, порождают соответствующие гражданские права и обязанности, носят властный характер, за неисполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области создано и действует в соответствии с Положением о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, утверждённым Постановлением Правительства Волгоградской области от 22 мая 2012 г. N 119-п.

Полномочия Министерства определены разделом 2 Положения о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области. Характер полномочий свидетельствует об осуществлении министерством экономической деятельности. Данное обстоятельство подтверждается и собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что оспариваемые предписание и представление не нарушают прав заявителя в сфере экономической деятельности, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что оспариваемые предписание и представление являются обязательными к рассмотрению и исполнению актами государственного органа, обжалование которых в силу ч. 2 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ подведомственно арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда первой инстанции принятым при неправильном применении норм материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение суда не отвечает требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит мотивировочной части решения, в которой должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 статьи 170 АПК РФ.

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" от 07.02.2011 N 6-ФЗ деятельность контрольно-счетных органов основывается на принципах законности, объективности, эффективности, независимости и гласности.

Основанием для вынесения предписания является выявление нарушений закона.

В решении суда, как в оспариваемых предписании и представлении, не содержится ссылок на нарушения закона, послужившие основанием для принятия последнего, что является нарушением п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

Суд первой инстанции не указал мотивы, по которым суд отклонил доводы, приведенные министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и ОАО "Волгомост" в обоснование своих требований и возражений, не дал оценки активной позиции открытого акционерного общества институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост".

Суд апелляционной инстанции в ходе апелляционного производства по делу установил следующие обстоятельства.

Федеральный закон "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" от 07.02.2011 N 6-ФЗ (далее закон N 6-ФЗ) устанавливает общих принципы организации, деятельности и основные полномочия контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и контрольно-счетных органов муниципальных образований.

Перечень основных полномочий контрольно-счетных органов субъекта Российской Федерации определен п. 1 ст. 9 Закона N 6-ФЗ, в соответствии с которой контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации осуществляет следующие основные полномочия:

1) контроль за исполнением бюджета субъекта Российской Федерации и бюджета территориального государственного внебюджетного фонда;

2) экспертиза проектов законов о бюджетах субъекта Российской Федерации и проектов законов о бюджетах территориального государственного внебюджетного фонда;

3) внешняя проверка годового отчета об исполнении бюджета субъекта Российской Федерации, годового отчета об исполнении бюджета территориального государственного внебюджетного фонда;

4) организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

5) контроль за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в государственной собственности субъекта Российской Федерации, в том числе охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации, принадлежащими субъекту Российской Федерации;

6) оценка эффективности предоставления налоговых и иных льгот и преимуществ, бюджетных кредитов за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, а также оценка законности предоставления государственных гарантий и поручительств или обеспечения исполнения обязательств другими способами по сделкам, совершаемым юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации;

7) финансово-экономическая экспертиза проектов законов субъекта Российской Федерации и нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации (включая обоснованность финансово-экономических обоснований) в части, касающейся расходных обязательств субъекта Российской Федерации, а также государственных программ субъекта Российской Федерации;

8) анализ бюджетного процесса в субъекте Российской Федерации и подготовка предложений, направленных на его совершенствование;

9) контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, а также проверка местного бюджета в случаях, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации;

10) подготовка информации о ходе исполнения бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета территориального государственного внебюджетного фонда, о результатах проведенных контрольных и экспертно-аналитических мероприятий и представление такой информации в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации и высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации);

11) участие в пределах полномочий в мероприятиях, направленных на противодействие коррупции;

12) иные полномочия в сфере внешнего государственного финансового контроля, установленные федеральными законами, конституцией (уставом) и законами субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 9 Закона N 6-ФЗ внешний государственный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами:

1) в отношении органов государственной власти и государственных органов, органов территориальных государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления и муниципальных органов, государственных (муниципальных) учреждений и унитарных предприятий соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования), а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в государственной (муниципальной) собственности соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования);

2) в отношении иных организаций путем осуществления проверки соблюдения условий получения ими субсидий, кредитов, гарантий за счет средств соответствующего бюджета в порядке контроля за деятельностью главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, предоставивших указанные средства, в случаях, если возможность проверок указанных организаций установлена в договорах о предоставлении субсидий, кредитов, гарантий за счет средств соответствующего бюджета.

КСП Волгоградской области создана и действует в соответствии с ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", Законом Волгоградской области "О контрольно-счетной палате Волгоградской области" от 17 декабря 1999 года N 344-ОД (в ред. Закона Волгоградской области от 08.08.2011 N 2223-ОД) (далее - Закон N 344-ОД). В соответствии с ст. 1 указанного Закона Контрольно-счетная палата Волгоградской области (далее - контрольно-счетная палата) является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля, образуемым Волгоградской областной Думой и подотчетным ей. Согласно ст. 2 Закона N 344-ОД Контрольно-счетная палата осуществляет свою деятельность на основе Конституции Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", иных федеральных законов и нормативных актов Российской Федерации, Устава (Основного закона) Волгоградской области, других законов и иных нормативных правовых актов Волгоградской области.

Формы осуществления контрольно-счетной палатой внешнего государственного финансового контроля определены ст. 9 Закона N 344-ОД, в соответствии с которой внешний государственный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетной палатой в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий.

При проведении контрольного мероприятия контрольно-счетной палатой составляется соответствующий акт (акты), который доводится до сведения руководителей проверяемых органов и организаций. На основании акта (актов) контрольно-счетной палатой составляется отчет.

При проведении экспертно-аналитического мероприятия контрольно-счетная палата составляет отчет или заключение.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона N 344-ОД Контрольно-счетная палата по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти Волгоградской области и государственные органы Волгоградской области, органы местного самоуправления и муниципальные органы, организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба Волгоградской области, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Согласно п. 4 ст. 18 Закона N 344-ОД в случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, воспрепятствования проведению должностными лицами контрольно-счетной палаты контрольных мероприятий, контрольно-счетная палата направляет в органы государственной власти и государственные органы Волгоградской области, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам предписание.

Предписание контрольно-счетной палаты должно содержать указание на конкретные допущенные нарушения и конкретные основания вынесения предписания (п. 5 ст. 18).

Согласно ст. 12 Закона N 344-ОД, содержание направлений деятельности, функции и взаимодействие структурных подразделений, распределение обязанностей между заместителем председателя и аудиторами, порядок ведения дел, подготовки и проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий и иные вопросы внутренней деятельности контрольно-счетной палаты определяются Регламентом контрольно-счетной палаты, который утверждается коллегией контрольно-счетной палаты.

Регламент контрольно-счетной палаты Волгоградской области утвержден приказом председателя контрольно-счетной палаты Волгоградской области от 28 февраля 2007 г. N 26-к, в соответствии с разделом 3 которого определено содержание направлений деятельности КСП.

Разделом 3 Регламента определены направления деятельности КСП.

В соответствии с п. 3.2 регламента в рамках реализации задач КСП определены аудиторские направления деятельности КСП, в том числе контроль за расходами на жилищно-коммунальное хозяйство, строительство, дорожное хозяйство, транспорт, сельское хозяйство, рыболовство, лесное хозяйство, развитие предпринимательства и другие отрасли экономики, содействие занятости населения и охрану окружающей среды.

Согласно п.1.6 Регламента раскрыто содержание понятий, применяемых при организации контрольных мероприятий:

- контрольное мероприятие - проверка, ревизия, обследование или аудит эффективности, проводимые в соответствии с утвержденным планом работы КСП;

- проверка - определение законности и эффективности формирования и использования средств областного бюджета в соответствии со ст.17 Закона 344-ОД. По результатам проверки руководителем проверки составляется акт, справка, проект отчета или информация.

Как следует из содержания предписания оно выдано по результатам проведения в отношении министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области проверки законности, эффективности и целевого использования средств областного бюджета, направленных на организацию транспортного обслуживания на территории Волгоградской области, целевого использования средств дорожного фонда Волгоградской области, направленных в 2012 года на финансовое обеспечение дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования, а также проверки эффективности и целевого использования бюджетных средств, направленных на выполнение долгосрочной программы "Повышение безопасности дорожного движения в Волгоградской области" на 2009-2012 годы.

При оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции исходит из того, что одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип эффективности использования бюджетных средств. Он означает, что при составлении и исполнении бюджетов участникам бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий следует исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (ст. 34 БК РФ). Предполагается, что государственные учреждения должны эффективно использовать средства, получаемые ими из бюджета, тем самым, пусть и косвенно, выполняя принцип эффективности использования бюджетных средств.

Таким образом, под неэффективным использованием бюджетных средств понимается использование бюджетных средств, не обеспечивающее достижение заданных результатов, с использованием наименьшего объема средств или достижение наилучших результатов с использованием определенного бюджетом объема средств.

Как следует из предписания КСП Волгоградской области выявлены факторы, негативно влияющие на эффективность и результативность использования бюджетных средств при исполнении государственных контрактов.

При этом не указано как та или иная расходная операция привела к неэффективному расходованию бюджетных средств.

Вместе с тем, как следует из п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 при оценке соблюдения участниками бюджетного процесса указанного принципа судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. Расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата. Соответствующая позиция содержится в определении ВАС РФ от 22 сентября 2011 года N ВАС-11976/11, Постановлении ФАС СЗО от 25 июня 2012 года N А66-7509/2011, ФАС ПО от 15 февраля 2011 года N А57-6538/2010.

При рассмотрении настоящего дела, КСП Волгоградской области, ссылаясь на неэффективное использование средств, обязана доказать, что учреждение использовало бюджетные средства неэффективно.

Как указано выше принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств следует из положений статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяющей, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием определенного бюджетом объема средств.

КСП Волгоградской области Министерству вменено неэффективное и нерезультативное расходование бюджетных средств, связанных с возмещением затрат на титульные временные здания и сооружения, влекущих неправомерное изменение цены контракта, затрат по добровольному страхованию строительных рисков, что явилось основанием для выдачи предписания инициировать изменения в государственные контракты от 03 июля 2009 года N 215-09 и от 11 сентября 2012 года N 505-12 (пункт 1 Предписания) в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 Предписания на Миндортранс Волгоградской области возложена обязанность в месячный срок после внесения изменений в государственные контракты

- провести сплошную инвентаризацию расчетов с подрядчиком, связанных с фактическими затратами последнего на возведение (строительство) титульных временных зданий и сооружений и иных затрат по их содержанию, в пределах установленных нормативов от выполненных объемов строительно- монтажных работ, потребовав о подрядчика первичные учетные документы, подтверждающие фактические затраты;

- по результатам проведенной инвентаризации на основании акта сверки взаимных расчетов необходимо обеспечить внесение изменений в регистры бухгалтерского (бюджетного) учета и отчетность Миндортранса ВО и подрядчика в части восстановления в учете кредиторской задолженности открытого акционерного общества "Волгомост" (далее - ОАО "Волгомост") на сумму фактически неподтвержденных затрат (расходов) связанных с возведением и содержанием титульных временных зданий и сооружений.

Согласно пункту 3 Предписания при отсутствии дополнительного соглашения к контракту об изменении его цены соразмерно объему дополнительно выполненных ОАО "Волгомост" строительно-монтажных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, связанных со строительством временных объездных автомобильных дорог на ПК 55 и ПК 11, обеспечить внесение изменений в регистры бухгалтерского (бюджетного) учета и отчетность Миндортранса в части восстановления в учете кредиторской задолженности ОАО "Волгомост" на сумму 83 964,9 тыс руб.

В пунктах 4, 5 Предписания указано, что необходимо истребовать у подрядчика документы, подтверждающие обеспечение обязательства на сумму выданного аванса в размере 2 750 000,0 тыс. руб., способом, допускаемым действующим законодательством; запросить у подрядчика отчеты и документы, подтверждающие целевое использование аванса (в случае нецелевого использования подрядчиком авансовых платежей произвести с него удержание авансовых сумм, использованных не по назначению).

Пунктом 6 Предписания предписано рассмотреть вопрос об ответственности должностных лиц, виновных в нарушениях, установленных проверкой.

Основанием для выдачи предписания явилось заключение дополнительного соглашения к государственному контракту, что, по мнению КСП Волгоградской области, может привести к неэффективному использованию денежных средств.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, позволяющих согласиться с позицией КСП Волгоградской области в части оценки расчетных операций Министерства как влекущих неэффективное расходование бюджетных средств.

Судом установлено, что между Миндортранс Волгоградской области (ранее - Управление автомобильных дорог Администрации Волгоградской области) (заказчик) и ОАО "Волгомост" (генеральный подрядчик) по итогам проведенного в 2009 году открытого конкурса, 03 июля 2009 года заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству Объекта: "Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в г. Волгограде. Второй пусковой комплекс" N 215-09 в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением администрации Волгоградской области от 16 декабря 2008 года N1343-р. Срок действия контракта продлен до 31 декабря 2013 года.

Согласно п. 3.1 государственного контракта N 215-09 цена контракта определена по результатам открытого конкурса и согласно расчету цены государственного контракта составляет 14 280 538 649 руб. Цена государственного контракта является твердой и не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Пунктом 3.2 контракта определен планируемый объем работ по годам.

По результатам открытого конкурса на право заключения государственного контракта на строительство путепровода на автомобильной дороге регионального или межмуниципального значения "Подъезд от автомобильной дороги М-6 "Каспий" к г. Волгограду" 11 сентября 2012 года N 505-12. Цена контракта составила 1 008 304,0 тыс. руб.

Дополнительным соглашением от 11 августа 2009 N 2/267-09 в государственный контракт строительства Второго пускового комплекса (N 215-09) внесены изменения в раздел 3 "Цена контракта" в части установления предельного размера затрат по добровольному страхованию строительных рисков - 1% от стоимости строительно-монтажных работ. По мнению контрольно-счетной палаты, фактически в государственный контракт внесены изменения, касающиеся существенных условий государственного контракта в части перераспределения обязанностей между Государственным заказчиком и Подрядчиком в отношении изменения стороны, выступающей страхователем, что не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По материалам проверки КСП Волгоградской области установила, что добровольное страхование строительных рисков в расчете затрат Подрядчика по исполнению Контракта отсутствует, а расходы по добровольному страхованию строительных рисков при расчете начальной (максимальной) стоимости объекта - Второго пускового комплекса предусматривались в составе прочих затрат как затраты Заказчика.

Дополнительным соглашением от 11 августа 2009 года N 2/267-09 на подрядчика возложена обязанность по страхованию строительных рисков, затраты на которое возмещаются заказчиком по фактическим затратам в пределах 1 % от стоимости СМР, что повлекло, по мнению КСП Волгоградской области, неправомерную оплату страхования рисков.

Из предписания (страницы 4, 5) следует, что что подрядчиком в нарушении Федерального закона N 94-ФЗ заключено Дополнительное соглашение от 11 августа 2009 года N 2/267/09, согласно которому на подрядчика возложена обязанность по страхованию строительных рисков, затраты на которое возмещаются заказчиком по фактическим затратам в пределах 1 % от стоимости СМР, что повлекло неправомерную оплату подрядчику 28 186,8 тыс. руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что условия дополнительного соглашения не изменяют твердую сумму контракта. Доказательств обратного КСП Волгоградской области не представлено. Расходные операции (оплата выполненных работ) произведены во исполнение условий государственных контрактов, заключенных по результатам открытого конкурса. КСП Волгоградской области не установлено нарушений условий государственных контрактов.

При проведении торгов по объекту: "Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в г Волгограде. Второй пусковой комплекс" в составе начальной (максимальной) цены контракта затраты по страхованию СМР и возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при производстве работ по Контракту не были учтены. Соответственно в обязанности Подрядчика ОАО "Волгомост" не входило страхование объекта.

Дополнительным соглашением N 2/267-09 от 11.02.2009 г. Заказчик включил в состав Государственного контракта, в пределах твердой цены государственного контракта затраты по страхованию объекта в сумме 116 624 461 руб. без НДС и возложил обязанность по страхованию строительных рисков на ОАО "Волгомост".

Во исполнение условий государственного контракта ОАО "Волгомост" (подрядчик) заключены договоры с ЗАО Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" (Страховщик - лидер), ОАО "Волго-Донская страховая компания" (Состраховщик) договор сострахования строительно-монтажных рисков от 12 августа 2009 года N 115376-СМР а именно: Состраховщики страхуют имущественные интересы Страхователя и гражданскую ответственность Страхователя перед третьими лицами, возникающих в процессе выполнения СМР.

Сумма страховой премии составляет 12 036,6 тыс. руб. Страховая сумма составляет 1 304 724,7 тыс. руб. Окончание действия договора страхования - 24 часа 31 декабря 2009 года.

ОАО "Волгомост" перечислено ЗАО САО "ГЕФЕСТ" страховую премию в сумме 12 036,6 тыс. руб. платежным поручением 29 сентября 2009 года N 993.

Также ОАО "Волгомост" с СОАО "ВСК" (Страховщик) был заключен договор страхования строительно-монтажных рисков от 21 февраля 2010 года N 1100018000056, предметом которого является предоставление Страховщиком страховой защиты Страхователю при производстве СМР на Объекте. Страховая сумма составляет 14 273 787,6 тыс. руб. Страховая премия составила 57 095,1 тыс. руб. Настоящий договор заключен на срок с 00 часов 00 минут 21.02.2010 по 24 часа 00 минут 31.12.2013 года.

ОАО "Волгомост" перечислено СОАО "ВСК" страховую премию в сумме 57 095,1 тыс. руб. платежным поручением от 26 декабря 2011 года N 968.

Общая сумма затрат Подрядчика по страхованию строительно-монтажных рисков за 2010, 2011 и 2012 годы составила 69 131,7 тыс. руб., из которых заказчиком компенсировано только 28186,8 тыс. руб., на что прямо указано в предписании.

Заключение сторонами дополнительного соглашения N 2/267-09 от 11.02.2009 г. не привело к увеличению цены контракта, физический объем СМР, подлежащий выполнению, не изменился, а стоимость СМР уменьшилась на величину страховой премии.

Доводы КСП Волгоградской области о неэффективном и нерезультативном использовании денежных средств бюджета при исполнении государственных контрактов основаны на нарушении условий государственных контрактов. Вместе с тем указанное обстоятельство не подтверждено материалами дела, а напротив, противоречит им.

В соответствии с ч. 4.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Расчеты за выполненные работы осуществляются в пределах твердой договорной цены в порядке, установленном государственным контрактом.

Пунктом 57 Сводного сметного расчета инженерного проекта строительства второго пускового комплекса мостового перехода установлена предельная величина средств на покрытие затрат строительных рисков в размере 1%. Предусмотренные пунктом 57 Сводного сметного расчета средства в размере 1% представляют собой лимит, из которого должны компенсироваться фактические затраты подрядной организации, в том числе затраты по добровольному страхованию.

Как указано выше, дополнительное соглашение от 11 августа 2009 года к государственному контракту от 03 июля 2009 года N 215-09, заключенному между Министерством (его право предшественником) и ОАО "Волгомост", предусматривающее сумму затрат по добровольному страхованию строительных рисков в размере 1%, что составляет 116 624 461,00 руб., не изменяет и не превышает предельную величину Сводного сметного расчета.

Иных обстоятельств не установлено. Доказательств, опровергающих доводы заявителя и ОАО "Волгомост", КСП Волгоградской области не представлено.

Предписанием в связи с нарушением пункта 3.2 ГСН 81-05-01-2001, выразившимся в том, что расходы по оплате временных зданий и сооружений произведены без документов, подтверждающих фактические расход, выполненные объемы СМР, а включены Подрядчиком в форму N КС-2 в размере 10,1 % отдельной строкой.

По мнению КСП Волгоградской области в рамках исполнения Контракта, Заказчиком расходы по оплате затрат на временные здания и сооружения, предусмотренные главой 8 проектно-сметной документации на строительство титульных временных зданий и сооружений, осуществлялись неправомерно, в нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которому все хозяйственные операции, проводимые учреждением, должны оформляться оправдательными документами, и эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, поскольку первичные документы, подтверждающие фактически произведенные расходы Подрядчика, связанные со строительством титульных временных зданий и сооружений, и акты ввода их в эксплуатацию у Заказчика отсутствуют.

Суд находит данный довод несостоятельным в силу следующих обстоятельств.

Государственные контракты N 215-09 от 03.07.2009 (строительство Второго пускового комплекса), N 505-12 от 11.09.2012 (строительство Путепровода) по своей правовой природе являются договорами строительного подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ о договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4.1 Государственного контракта N 215-09 от 03.07.2009 (строительство Второго пускового комплекса) Государственный заказчик осуществляет финансирование и оплату работ по настоящему контракту.

В соответствии с п. 4.1 Государственного контракта N 505-12 от 11.09.2012 (строительство Путепровода) Государственный заказчик осуществляет оплату выполненных работ по настоящему контракту.

Таким образом, оплате Государственным заказчиком, по указанным государственным контрактам подлежит стоимость выполненных работ, включающей в себя все издержки (затраты) Подрядчика.

В соответствии п. 1 ст. 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата работ по строительству производилась на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Иных документов для приемки и оплаты выполненных работ и отражение операций по их учету законодательством не предусмотрено.

Согласно п. 4.84. Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС-81-35.2004) расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения. При этом расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме - в соответствии с договорными условиями.

Согласно п.4.84. Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС-81-35.2004) расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по нормам, установленным в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001 и ГСН 81-05-01-2001) или за фактически построенные временные здания и сооружения по расчету, основанному на данных ПОС в соответствии с необходимым набором титульных временных зданий и сооружений. При этом расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме - в соответствии с договорными условиями. В соответствии с п. 4.11 государственного контракта N 215-09 Государственный заказчик возмещает Подрядчику затраты на временные здания и сооружения в размере по фактически произведенным расходам в пределах установленных законодательством норм в соответствии со сметой согласованной Государственным заказчиком.

Таким образом, условиями государственного контракта установлено, что возмещение затрат по строительству временных зданий и сооружений осуществляется по нормативу. В Сводных сметных расчетах стоимости строительства объектов, предусмотренных государственным контрактом N 215-09 от 03 июля 2009 года и государственным контрактом N 505-12 от 11 сентября 2012 года учтены затраты на временные здания и сооружения в размере 10,1 %, что соответствует пункту 3.7 ГСН 81- 05-01-2001.

Установленный сторонами способ расчетов не противоречит п.4.1. ст.9 Закона N 94-ФЗ, так как не изменяет цену контракта в ходе его исполнения и возмещение затрат осуществляется по нормативу, установленному контрактом.

Таким образом, необходимости документально подтверждать произведенные расходы, связанные со строительством временных зданий и сооружений у сторон государственного контракта не имелось.

Сметная норма затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений определена по Сборнику сметных норм затрат на временные здания и сооружения ГСН 81-05-01-2001. Приложением 2 данного сборника приведен перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, учтенных в составе сметных норм. Так как условиями контракта определено производить расчеты по установленной норме, то согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 23.06.2009 N 19269-ИП/08 дополнительных расшифровок сумм произведенных затрат не требуется.

Кроме того, к титульным зданиям и сооружениям относятся не только построенные титульные здания и сооружения, но и затраты по перемещению конструкций, сборно-разборных мобильных зданий на строительную площадку и обратно на склад, разборка и демонтаж. Данные затраты не могут быть приняты в эксплуатацию и, следовательно, зачислены в основные средства.

Таким образом, при исполнении Государственного контракта были произведены затраты на временные здания и сооружения, но построенных титульных зданий и сооружений, которые необходимо зачислять в основные средства, не было. Следовательно, актов приемки временных зданий и сооружений в эксплуатацию, их зачисления в основные средства заказчика и документов на передачу временных зданий и сооружений подрядчику не могло быть, так как строительство титульных зданий и сооружений проект не предусматривал.

КСП Волгоградской области не оспаривает возможности производить оплату затрат по строительную временных зданий и сооружений по нормативу. (Выдав Предписание, касающиеся внесения изменений в контракты N 215-09 и 505-12, КСП Волгоградской области в мотивировочной части Предписания не указала в нарушении каких условий (какого) пункта контракта N 505-12 произведены расчеты по оплате строительства временных зданий и сооружений. КСП Волгоградской области не дана оценка содержанию пункта 4.8 контракта N 505-12, также предусматривающего оплату затрат по строительству временных зданий и сооружений (по путепроводу) по нормативу в размере 10,1%).

Однако, КСП Волгоградской области полагает, что условиями контрактов неправомерно предусмотрена оплата временных зданий и сооружений по нормативу и по фактическим затратам работ по сооружению объездных дорог на ПК 11 и ПК 55 (Государственный контракт N 215-09 от 03 июля 2009 года).

В предписании указано, что в нарушение п. 4.11. контракта работы по сооружению объездных дорог на ПК 11 и ПК 55 (Государственный контракт N 215-09 от 03.07.2009) были предъявлены подрядчиком к оплате и оплачены заказчиком в полном объеме, как работы по сооружению основных объектов строительства за счет главы II "Основные объекты строительства" и главы I "Подготовка территории строительства" сводного сметного расчета, без учета того факта, что в 2009 году подрядчику по установленному нормативу 10,1% на строительство титульных временных зданий и сооружений уже были оплачены 108 080,0 тыс. рублей. В течение 2009-2012 годов по данному виду затрат подрядчику направлено 317 738,5 тыс. рублей.

Как следует из условий государственного контракта N 215-09 от 03.07.2009 года, объектными и локальными сметами, откорректированными по Рабочей документации, разработанной на основании утвержденной проектной документацией, предусмотрено строительство объездных дорог на ПК 11 и ПК 55 по объекту "Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгограде. Второй пусковой комплекс".

Не оспаривается необходимость строительства объездных дорог на ПК 11 и ПК 55 в целях освобождения территории и разворота при строительстве путепровода на ПК10+53 и правобережной эстакадной части моста. Обстоятельства дела не опровергают строительство объездных дорог в целях реализации условий государственного контракта N 215-09 от 03 июля 2009 года.

Объездные дороги построены и эксплуатируются с 2009 года, используются для организации движения на период строительства транспортных развязок на ПК 11 и ПК 55.

В соответствии с пунктами 1.6, 1.7 ГСН 81-05-01- 2001 г. объездные дороги на ПК 55 и ПК 11 не относятся к временным зданиям и сооружениям.

Затраты на сооружение временных устройств, в том числе и объездных дорог на ПК 55 и ПК 11, учтены непосредственно в объектных сметах в соответствии с проектом организации строительства (ПОС) или проектом производства работ (ППР) с учетом конкретных обстоятельств на месте строительства объекта, в главе I "Подготовка территории строительства" и Главе II "Основные объекты строительства" Сводного сметного расчета стоимости строительства в соответствии с пунктом 1.7 ГСН 81-05-01-2001.

По факту не отнесения объездных дорог на ПК 55 и ПК 11 к временным зданиям и сооружениям представлено заключение специалиста Антонюка Леонида Александровича, в котором указано, что объездные дороги на ПК 55 и ПК 11 не относятся к временным зданиям и сооружениям согласно пунктам 1.6, 1.7 ГСН 81-05-01-2001.

В соответствии с ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Заключение специалиста судом первой инстанции приобщено к материалам дела и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Никаких доказательств в обоснование своих доводов о том, что объездные дороги на ПК 55 и ПК 11 относятся к временным зданиям и сооружениям КСП Волгоградской области не представлено.

Требования пунктов 2.1 и 2.2 Предписания основаны на выводах КСП Волгоградской области о неправомерном внесении в контракт изменений в условия, определяющие возмещение затрат по добровольному страхованию строительных рисков и затрат по строительству временных зданий и сооружений, и предполагают совершение конкретных действий в месячный срок после внесения изменений в государственные контракты.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд не находит оснований полагать, что имеются оснований для внесения в государственные контракты изменений, указанных КСП Волгоградской области.

Вывод о наличии предполагаемой задолженности сделан на том основании, что условия контрактов должны быть изменены.

КСП Волгоградской области при этом не установила переплату, а предложила Минтрансу Волгоградской области произвести взаимную сверку расчетов, на основании акта сверки провести инвентаризацию, восстановить в учете кредиторскую задолженность на сумму фактически неподтвержденных затрат, связанных с возведением и содержанием титульных временных зданий и сооружений.

Как полагают Минтранс Волгоградской области и ОАО "Волгомост" задолженности по расчетам между сторонами государственных контрактов не имеется, все расчеты произведены в соответствии с условиями заключенных государственных контрактов (в том числе и в редакции дополнительных соглашений). В подтверждение регулярно проводимых сверок взаимных расчетов, представлены акты, где отображается состояние расчетов по государственным контрактам.

КСП Волгоградской области, полагая, что имеется необходимость восстановления в регистрах бухгалтерского учета кредиторской задолженности ОАО "Волгомост"на сумму 83 964,9 рублей, ссылается только на то обстоятельство, что в контракты должны быть внесены изменения. Иных оснований для выдачи предписания в части пунктов 2.1, 2.2, 3, 4, 5 у КСП Волгоградской области не имелось. Обратное не доказано.

Кроме того, требования пункта 4 Предписания об истребовании у Подрядчика документов, подтверждающих обеспечение обязательств на сумму выданного аванса в размере 2 750 000 000 рублей противоречит п. 1.4 Государственного контракта N 215-09 от 03 июля 2009 года, во исполнение которого ОАО "Волгомост" заключило договор страхования N 01-30-0120/09 ответственности за неисполнение обязательств по государственному контракту от 24 июня 2009 года, страховая сумма по которому составила 4 417 038 102 рублей.

Требования пункта 5 Предписания запросить у Подрядчика отчеты и документы, подтверждающие целевое использование аванса, а в случае нецелевого использования Подрядчиком авансовых платежей в порядке, предусмотренном условиями п. 4.6. Контракта, произвести с него удержание авансовых сумм, использованных им не по назначению, считаем незаконными, так как никаких нарушений по использованию аванса Контрольно-Счетной Палаты Волгоградской области установлено не было, а в силу ст. 16 ФЗ РФ от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" Предписание не может выносится на основании предположений.

Как указано выше, в связи с заключением муниципальных контрактов между его сторонами сложились отношения, регулируемые гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими правилами о подряде, положениями статей 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением отдельных случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 6 статьи 709, пункта 1 статьи 746, пункта 1 статьи 711, пункта 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если смета (цена договора) является твердой, заказчик обязан уплатить эту твердую цену подрядчику вне зависимости от фактически выполненных подрядчиком объемов работ или понесенных подрядчиком расходов, при условии, что результат работ соответствует условиям договора подряда и пригоден к использованию его для предусмотренной договором цели.

Как следует из материалов дела, цена государственных контрактов с подрядчиком ОАО "Волгомост" определена в твердой сумме.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта исходит из того, что акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны Министерством и подрядчиком без замечаний и претензий, полностью соответствуют согласованной сторонами смете. Спора между сторонами государственного контракта по объемам и расчетам не имеется.

Контрольно-счетная палата Волгоградской области в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не представила доказательств того, что при заключении государственных контрактов Министерство транспорта и дорожного строительства вышло за пределы предоставленных ему полномочий; неэффективного использовало бюджетные средства; что поставленные перед Министерством задачи по исполнению контрактов по строительству второго, третьего, четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в г. Волгограде могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или заявитель мог бы достигнуть лучшего результата.

В действиях министерства транспорта и дорожного хозяйства при исполнении государственных контрактов N 215-09 и N 505-12 не установлено нарушений условий последних.

Как не установлено противоправности действий Министерства при внесении в государственный контракт N 215-09 изменений, оформленных дополнительным соглашением от 11 августа 2009 года N 2/267-09.

Данное обстоятельство подтверждено определением Министерства финансов Волгоградской области от 12 июля 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст.7.32 Кодекса Российск5ой Федерации об административных правонарушениях по материалам проверки соблюдения законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов Управлением автомобильных дорог администрации Волгоградской области (правопреемник - Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области) в части заключения дополнительного соглашения от 11 августа 2009 года N 2/267-09 к государственному контракту от 03 июля 2009 года N 2109с подрядчиком, ОАО "Волгомост", на выполнение работ по строительству объекта: "Строительство второго, третьего, четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в г. Волгограде. Второй пусковой комплекс" в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Соответствующие выводы сделаны Министерством финансов Волгоградской области по материалам проверки, проведенной в отношении Министерства транспорта и дорожного хозяйства в период с 02 июля 2013 года по 08 июля 2013 года в целях рассмотрения обращения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 13 июня 2013 года N 06-13/2936 "О направлении материалов проверки Контрольно-счетной палаты Волгоградской области в отношении министерства транспорта и дорожного строительства Волгоградской области", результаты которой оформлены актом от 08 июля 2013 года N 5 (т. 4, л.д. 57-59).

Выявленные КСП Волгоградской области обстоятельства, касающиеся принятия оспариваемого предписания, оценены судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами, представленными в дело.

Судом не установлено заключения контрактов с нарушением норм гражданского законодательства и положений ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Соответственно, отсутствует необходимость рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности должностных лиц.

При таких обстоятельствах Предписание КСП Волгоградской области от 31 мая 2013 года N N 01 КСП-01-09/40 противоречит фактическим обстоятельствам дела, условиям государственного контракта и является недействительным, так как его выводы основаны на единственном обстоятельстве, связанном с неправомерным внесением в условия государственного контракта изменений.

Заявитель оспаривает также Представление Контрольно-Счетной Палаты Волгоградской области от 31 мая 2013 г. N 01КСП-01-09/41, выданное по результатам внешней проверки Минтранса Волгоградской области.

В соответствии с п. 4 ст. 16 ФЗ РФ от 07.02.2011 N 6-ФЗ, п. 1 ст. 18 Закона N 344-ОД в случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению контрольно-счетные органы вносят в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам Представление. Таким образом, в Представлении контрольно-счетных органов должны быть указаны выявленные нарушения.

В оспариваемом Представлении от 31 мая 2013 г. N 01КСП-01-09/41 Контрольно-счетной палатой Волгоградской области не указаны выявленные нарушения и недостатки, послужившие основанием для внесения Представления о принятии мер, направленных на пресечение выявленных нарушений и их предупреждение.

Предложения, изложенные в пунктах 1-3 Представления, направлены на устранение недостатков в сфере нормативного регулирования, в том числе на оптимизацию расходования бюджетных средств и на предупреждение нецелевых расходов бюджетных средств.

В пункте 1 Представления указано на то, что Минтрансу Волгоградской области в целях повышения эффективности и результативности использования бюджетных средств предписано разработать проекты нормативно-правовых актов: закона Волгоградской области "О внесении изменений в Закон Волгоградской области от 13 ноября 2012 года "Об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом и пригородном в межмуниципаальном сообщении на территории Волгоградской области" в части распространения его действия на организацию регулярных перевозок, осуществляемых по предельным максимальным тарифам, установленным в размере ниже экономически обоснованных тарифов (п. 1.1 Представления); порядка определения расходных обязательств, необходимых для осуществления полномочий органов государственной власти Волгоградской области в сфекре организации перевозки пассажиров автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок, осуществляемых по предельным максимальным тарифам, установленным в размере ниже экономически обоснованных тарифов (п. 1.2 Представления);перечень социально значимых маршрутов, на которых применяются тарифы на перевозку пассажиров с предоставлением льнгот и преимуществ, которые установлены федеральными законами, законами и иными нормативно-правовыми актами Волгоградской области, и (или) в размере ниже экономически обоснованных тарифов (п. 1.3 Представления); единой методики определения размера тарифа на пассажирские перевозки транспортными предприятиями на территории региона, в том числе на социально значимых маршрутах (п. 1.4 Представления).

Пунктом предложено инициировать совместную с Министерством финансов Волгоградской области разработку нормативных правовых актов: закона о внесении изменений в Закон Волгоградской области "Об областном бюджете на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов" (пункт 2.1 Представления); внесение изменений в Порядок формирования и использования бюджетных ассигнований дорожного фонда Волгоградской области (п. 2.2 Представления).

Пунктом 3 Представления предложено обеспечить в безусловном порядке разработку и своевременное принятие нормативного правового акта по распределению субсидий, выделяемых бюджетам муниципальных образований Волгоградской области за счет средств дорожного фонда Волгоградской области на очередной финансовый год.

Из представления не представляется возможным определить на устранение каких нарушений направлены меры, указанные в пунктах 1-3 Представления и как эти меры могут пресечь или предупредить выявленные нарушения (если таковые имели место быть).

В пункте 4 Представления Миндортрансу Волгоградской области предложено в рамках исполнения требования, установленного статьей 12 Федерального закона N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" от 23.11.1995 N 174-ФЗ (далее - Закон N 174-ФЗ) принять необходимые организационные меры по получению заключения экологической экспертизы на проект строительства второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в г. Волгограде (Второй пусковой комплекс).

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ (далее - Закон N 7-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся: осуществление регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ "Об охране окружающей среды", органы государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственное управление в области охраны окружающей среды, определяются субъектами Российской Федерации.

Органом государственной власти Волгоградской области, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды является Министерствоо природных ресурсов и экологии Волгоградской области (Минприроды Волгоградской области (ранее Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области).

В статье 9 ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" КСП Волгоградской области не наделено полномочиями на осуществление регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Таким образом, пункт 4 предписания о необходимости принять организационные меры по получению повторного заключения экологической экспертизы на проект строительства вынесен КСП Волгоградской области за пределами её полномочий.

По аналогичным основаниям суд считает несостоятельными требования, изложенные в пункте 5 Представления Миндортрансу Волгоградской области, в соответствии с которым предложено обеспечить надлежащее оформление правоустанавливающих документов в отношении пяти земельных участков, расположенных на территории Сренеахтубинского района Волгоградской области, общей площадью 22,4 тыс. кв.м, изъятых путем их выкупа у собственников за счет средств областного бюджета, и пунктов 6, 7 Представления, в соответствии с которыми Миндортрансу Волгоградской области рекомендовано принять организационные меры, направленные на перевод земель лесного фонда Среднеахтубинского лесничества в земли промышленного и иного специального назначения в порядке, предусмотренном действующим законодательством; обеспечить внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о границах зоны с особыми условиями использования территорий, связанной со строительством объектов Второго пускового комплекса.

Кроме того, материалами дела не установлено нарушений в оформлении правоустанавливающих документов в отношении 5 земельных участков Среднеахтубинского района Волгоградской области. Факт отсутствия правоустанавливающих документов не свидетельствует о нарушениях, допущенных Минтрансом Волгоградской области. КСП Волгоградской области не у4казывает какие нарушения допущены. А кроме того, оформление земельных участков является процедурой, которая зависит не только от воли Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, но и от воли собственников и владельцев земельных участков, в связи с чем оформление земельных участков может занимать продолжительное время. КСП Волгоградской области не указано в чем заключается нарушение процесса оформления документов.

КСП указывает Миндортранс Волгоградской области на необходимость совершения организационных и практических мер, направленных на перевод земель лесного фонда Среднеахтубинского лесничества в земли промышленности и иного специального назначения, в порядке, предусмотренном ст. 11 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 48 "О составе и порядке подготовки документации о переводе земель лесного фонда в земли иных (других) категорий" тех действий, которые Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области итак осуществляет в рамках предоставленных ему полномочий.

В период с июня 2009 года по настоящее время Министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области трижды направлялись в Агентство лесного хозяйства пакеты необходимых для принятия решения о переводе документов (ответы на запросы исх. N 01-01-07-м/34555 от 30.12.2011, исх. N ЮД-11-27/620 от 24.01.2012, исх. N 29-06-11/454 от 09.02.2012). Кроме того, земельные участки лесного фонда были предоставлены Управлением лесного хозяйства Администрации Волгоградской области подрядной организации ОАО "Волгогомост" на праве аренды с заключением и государственной регистрацией соответствующих договоров в соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, а далее в июле-августе 2012 года на праве безвозмездного срочного пользования на период строительства в соответствии со статьей 24 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данные доводы Минтранса Волгоградской области, содержатся в письменных отзывах (пояснениях) по делу и не оспорены КСП Волгоградской области. Оценка данным доводам не дана и судом первой инстанции.

Пунктами 8, 9 Представления Миндортрансу Волгоградской области предписано принять меры по погашению кредиторской задолженности в сумме 768 076,6 тыс.руб., сложившейся по состоянию на 01 января 2013 года по расходам дорожного фонда Волгоградской области; принять меры по погашению кредиторской задолженности в сумме 77 488,7 тыс. руб., сложившейся в 2012 году в ходе реализации мероприятий долгосрочной областной целевой программы "Повышение безопасности дорожного движения в Волгоградской области" на 2009 - 2012 годы.

Из указанных пунктов не следует, что выявленные нарушения, касаются нецелесообразного и экономически необоснованного расходования бюджетных средств.

При пересмотре настоящего дела по апелляционным жалобам заявителя и ОАО "Волгомост" суд апелляционной инстанции, проанализировав полномочия КСП Волгоградской области, определенные Федеральным законом N 6-ФЗ, а также Законом Вологодской области от 17.12.1999 N 344-ОД "О контрольно-счетной палате Вологодской области", пришел к выводу о недействительности оспариваемого представления, как вынесенного за пределами компетенции КСП в области осуществления финансового контроля за операциями с бюджетными средствами получателей средств соответствующих бюджетов, а также за соблюдением условий выделения, получения, целевого использования и возврата бюджетных средств.

Суд исходит из того, что в ходе осуществления контрольных и экспертно-аналитических мероприятий КСП не вправе давать оценку соблюдения положений иных отраслей законодательства, регламентирующих публичные и частные правоотношения.

При этом судами установлено, что каких-либо нарушений при расходовании бюджетных средств не установлено.

Как указано выше, в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующими вопросы компетенции КСП Волгоградской области.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области требований и признает недействительными оспариваемые Предписание и Представление контрольно-счетной палаты Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2013 года по делу N А12-15955/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (г. Волгоград) удовлетворить.

Признать предписание контрольно-счетной палаты Волгоградской области от 31 мая 2013 года N 01 КСП-01-09/40 и представление контрольно-счетной палаты Волгоградской области от 31 мая 2013 года N 01 КСП-01-09/41 недействительными.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской