Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 08АП-10557/13

город Омск

06 марта 2014 г.

Дело N А75-3691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10557/2013) ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2013 года по делу N А75-3691/2013 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "Авиализинг" (ОГРН 1025900892335, ИНН 5904009052) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР" (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873) о взыскании 4 787 705 руб.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "Авиализинг" - представитель Илющенко А.В. по доверенности N 1юр-14 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014;

от ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР" - представитель не явился, извещено;

установил:

закрытое акционерное общество "Инвестиционно-финансовая компания "Авиализинг" (далее - ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Авиализинг") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР" (далее - ОАО АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР") о взыскании 4 787 705 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, установленных договором аренды от 03.10.2007 N 2/85681/07/28/07АВ.

Определением от 26.06.2013 арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к рассмотрению заявление истца об увеличении размера иска до 9 987 705 руб. задолженности за период с 16.02.2013 по 15.06.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2013 по делу N А75-3691/2013 исковые требования удовлетворены. С ОАО "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР" в пользу ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Авиализинг" взыскано 9 987 705 руб. - сумма основного долга, а также 46 938 руб. 53 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. С ОАО "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 000 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 06.09.2013, ОАО "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ссылаясь на положения статей 7, 8, 270 АПК РФ. Податель жалобы считает, что истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком договора аренды от 03.10.2007 N 2/85681/07/28/07 АВ. Ответчик указывает, что материалы дела не содержат акта сверки расчетов по договору аренды подписанного сторонами, подтверждающего факт наличия задолженности. Иные документы, по мнению ответчика, представленные истцом не позволяют достоверно установить наличие задолженности ответчика.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Авиализинг" (далее - истец, арендодатель) и ОАО "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР" (далее - ответчик, арендатор) подписан договор аренды воздушного судна от 03.10.2007 N 2/85681/07/28/07АВ (л.д. 29-38).

Согласно условиям договора арендодатель обязуется предоставить воздушное судно арендатору во временное владение и пользование на условиях и положениях договора.

В силу пункта 8.3. договора арендатор уплачивает ежемесячную арендную плату за аренду воздушного судна в порядке и размере, указанных в приложении N 2 к настоящему договору.

Сторонами подписан протокол согласования порядка уплаты арендных платежей (л.д. 40), согласно которого за аренду воздушного судна арендатор уплачивает 4 250 000 руб. 00 коп. в месяц. Арендные платежи уплачиваются арендатором за календарный месяц аренды в следующем порядке: до 15 числа оплачиваемого календарного месяца - 50% месячной арендной платы за аренду воздушного судна, до 5 числа календарного месяца, следующего за оплачиваемым - оставшуюся часть арендной платы.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2012 по делу N А75-635/2012, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012, договор аренды от 03.10.2007 N 2/85681/07/28/07АВ признан заключенным. Судом также установлен факт передачи спорного имущества ответчику.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указывая, что обязательства по внесению арендных платежей ответчиком не исполнены, в связи с чем у ответчика имеется задолженность в размере 9 987 705 руб. за период с 16.02.2013 по 15.06.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отзыва на исковое заявление, а также доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в сумме 9 987 705 руб. ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представлено, поэтому обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления для него неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем доводы ответчика в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы - ОАО "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2013 года по делу N А75-3691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков