Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 11АП-653/14 (ключевые темы: товарный рынок - антимонопольный орган - розничная цена - автомобильный бензин - защита конкуренции)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 11АП-653/14

г. Самара

05 марта 2014 г.

Дело N А65-20578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 05 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

с участием:

от ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" - представителей Мустаева А.Р. (доверенность от 16.10.2013 г.), Разбежкина К.П. (доверенность от 26.11.2013 г.),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Сафиной О.А. (доверенность от 09.01.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2013 года по делу N А65-20578/2013 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (ИНН 7453011758, ОГРН 1027402893418), г. Уфа,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ИНН 1653003714, ОГРН 1021602866405), Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконными и отмене решения в части, предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, антимонопольный орган), о признании незаконным и отмене решения от 17.06.2013 по делу N 05-303/2012 о признании ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" нарушившим часть 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части злоупотребления доминирующим положением на рынке реализации бензина АИ-92 через АЗС на территории Юго-Восточного экономического района РТ посредством установления экономически необоснованных завышенных цен на бензин АИ-92 в период с июня 2012 г. по июль 2012 г., предписания от 17.06.2013 по делу N 05-303/2012, согласно которому общество обязано не допускать нарушения ч.1 ст.10 ФЗ "О защите конкуренции", а именно устанавливать на автозаправочных станциях Юго-Восточного экономического района Республики Татарстан экономически обоснованных розничных цен на автомобильное топливо марки АИ-92.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя нарушений части 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", просит решение суда первой инстанции отменить полностью, жалобу - удовлетворить. Податель апелляционной жалобы указывает на недоказанность выводов антимонопольного органа и суда о том, что заявитель занимает доминирующее положение на рынке реализации автомобильного бензина АИ-92 в границах Юго-Восточного экономического района коллективно с ООО "Татнефть-АЗС Центр" с совокупной долей 52%; на неверное определение антимонопольным органом продуктовых границ товарного рынка, а также на то, что в качестве географических границ ответчиком необоснованно взяты границы Юго-Восточного экономического района Республики Татарстан, при этом из 8 муниципальных районов, входящих в состав этой зоны, исключены Сармановский и Черемшанский районы; на недоказанность антимонопольным органом установления заявителем экономически необоснованных цен на бензин марки АИ-92. Общество также указывает на то, что ответчиком допущены процедурные нарушения при рассмотрении дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель письмом от 17.08.2012 г. исх.

N ЕМ-5476-У сообщил антимонопольному органу о повышении с 21 августа 2012 года розничных цен на автомобильное топливо на автозаправочных станциях, расположенных на территории Республики Татарстан. В качестве причины повышения розничных цен были указаны неудовлетворительные показатели деятельности предприятия по розничной реализации автомобильного топлива, вплоть до отрицательной рентабельности продаж. В связи с этим, в целях сокращения убытков и улучшения экономических показателей было принято решение о корректировке собственных розничных цен на автомобильное топливо в сторону увеличения во всех регионах присутствия, в том числе и в Республике Татарстан.

Рассмотрев представленную заявителем информацию, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии оснований для возбуждения в отношении ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" дела по признакам нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято решение от 17.06.2013 г. N 05-303/2012.

Указанным решением заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления доминирующим положением на рынке реализации бензина АИ-92 через АЗС на территории Юго-Восточного экономического района Республики Татарстан посредством установления экономически не обоснованных завышенных цен на бензин АИ-92 в период с июня 2012 года по июль 2012 года.

17 июня 2013 года ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" выдано предписание по делу N 05-303/2012, в соответствии с которым заявителю необходимо не допускать нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно устанавливать на автозаправочных станциях Юго-Восточного экономического района Республики Татарстан экономически обоснованные розничные цены на автомобильное топлива марки АИ-92, и помимо этого представлять в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан информацию о ценах, установленных ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" на каждой АЗС Юго-Восточного экономического района Республики Татарстан, на бензин АИ-92 по состоянию на каждую дату изменения цены, и отдельно - по состоянию на первое число каждого месяца, а также объемы и цены поставки бензина АИ-92 с разбивкой по поставщикам за периоды: шесть последующих месяцев со дня вступления предписания в законную силу.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на:

- недоказанность выводов антимонопольного органа о том, что заявитель занимает доминирующее положение на рынке реализации автомобильного бензина АИ-92 в границах Юго-Восточного экономического района коллективно с ООО "Татнефть-АЗС Центр" с совокупной долей 52%;

- то, что при определении границ товарного рынка неверно определены его продуктовые границы, ограничены только рынком реализации бензина АИ-92, опрос потребителей на предмет готовности заменить один товар другим при этом не проводился;

- в качестве географических границ необоснованно взяты границы Юго-Восточного экономического района Республики Татарстан, при этом из 8 муниципальных районов, входящих в состав этой зоны, исключены Сармановский и Черемшанский районы;

- допущены нарушения при определении объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке;

- антимонопольным органом нарушен порядок определения барьеров входа на товарный рынок;

- не доказано наличие или угроза наступления неблагоприятных последствий от действий;

- вывод антимонопольного органа о том, что заявитель устанавливал экономически необоснованные завышенные цены на бензин АИ-92 в период с июня 2012 г. по июль 2012 г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- антимонопольным органом допущены процедурные нарушения при рассмотрении дела.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии со статьей 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220), был проведен анализ состояния конкуренции на рынке реализации бензина АИ-92 через АЗС на территории Юго-Восточного экономического района Республики Татарстан за период с 01.01.2011 г. по 31.08.2012 г., по результатам которого составлен аналитический отчет ( исх. от 17.04.2013 г.).

Заявителем в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства были представлены возражения на аналитический отчет.

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка N 220 проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом за основу определения продуктовых границ взят рынок реализации бензина АИ-92.

Судом первой инстанции обоснованно признаны правомерными выводы антимонопольного органа в части определения продуктовых границ, исходя из того, что бензин определенной марки, в частности, марки АИ-92, не может быть заменен при потреблении бензином другой марки, так как использование того или иного вида топлива определяется моделью (маркой) автомобиля, владельцем которого является потребитель.

В технических паспортах автомобилей приводятся физико-химические эксплуатационные показатели бензинов, исходя из которых, производитель автомобиля определяет соответствующую марку бензина для использования в качестве моторного топлива.

Учитывая, что мнение покупателей (владельцев транспортных средств) не может противоречить эксплуатационной инструкции использования автомобиля, отсутствие мнения покупателей относительно взаимозаменяемости одной марки бензина на другую не может существенно влиять на выводы, сделанные антимонопольным органом в аналитическом отчете с использованием других методов анализа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.5 Порядка N 220 при анализе состояния конкуренции на товарном рынке в качестве исходной информации о товарных рынках используются в том числе: данные собственных исследований антимонопольного органа и данные антимонопольных органов других государств; данные ранее проведенных антимонопольными органами исследований состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, ответчиком сделан правомерный вывод о продуктовых границах рынка бензина АИ-92, который не может быть признан необоснованным только на основании того, что аналитический отчет не содержит данных о мнении покупателей о взаимозаменяемости товаров.

Также, Порядок N 220 является универсальным и предназначен для использования при проведении анализа конкуренции на любых (всех) товарных рынках и рынках услуг. В связи с этим Порядок включает перечень всех способов, методов, источников, которые только возможно использовать при проведении анализа конкуренции. При этом ни данным Порядком, ни законом не закреплена обязанность использования каждого способа, метода при проведении каждого (любого) товарного рынка или рынка услуг.

В ходе анализа конкурентной среды на рынке реализации автомобильного бензина марки АИ-92 антимонопольным органом в полной мере были использованы все допустимые Порядком способы и методы исследования, использованы различные источники информации, в первую очередь - это практика рассмотрения ФАС аналогичных дел, сведения, полученные от юридических лиц, осуществляющих реализацию автомобильного топлива через автозаправочные станции, расположенные на территории Республики Татарстан, а также данные, представленные Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан, государственным учреждением "Управление по обеспечению рационального использования и качества топливно-энергетических ресурсов в Республике Татарстан", информация, представленная ОАО "Всероссийского научно-исследовательского института по переработке нефти" (г. Москва) о качественных характеристиках различных марок бензина.

Географические границы рынка определены антимонопольным органом как границы территории муниципальных районов Республики Татарстан: Альметьевского, Бугульминского, Лениногорского, Азнакаевского, Бавлинского и Ютазинского, поименованные в аналитическом отчете как Юго-Восточный экономический район РТ.

В соответствии с пунктом 4 Порядка N 220 определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации: а) о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства; б) о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации; в) о структуре товаропотоков (о границах территории, за пределы которой вывозится и на которую ввозится не более 10 процентов от общего объема рассматриваемой товарной массы).

При выявлении условий обращения товара, ограничивающих экономические, технические или иные возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями), учитываются: требования к условиям транспортировки товара (обеспечивающие сохранение потребительских свойств товара); организационно-транспортные схемы приобретения товара приобретателями; возможность перемещения товара к покупателю или покупателя к товару; наличие, доступность и взаимозаменяемость транспортных средств для перемещения рассматриваемого товара (приобретателя рассматриваемого товара); расходы, связанные с поиском и приобретением товара, а также транспортные расходы; особенности территории в предварительно определенных географических границах товарного рынка (в том числе природно-климатические и социально-экономические особенности, наличие зон регулируемого или частично регулируемого ценообразования); региональные особенности спроса на рассматриваемый товар (включая потребительские предпочтения); условия, правила и обычаи делового оборота.

Если цена товара, поставляемого с каких-либо территорий (от продавцов, расположенных на каких-либо территориях), оказывается более чем на 10 процентов выше средневзвешенной цены товара, доступного приобретателю (приобретателям) в пределах предварительно определенных географических границ рассматриваемого товарного рынка, то такие территории (продавцы) должны относиться к другим товарным рынкам.

При анализе рынке ответчиком были учтены рекомендации ФАС России, согласно которым, исходя из низкой эластичности спроса, следует включать в состав одного рынка территории, расположенные в пределах одного региона и находящиеся в пределах 100 км при условии равных или несущественно отличающихся цен ( менее 10 % цены).

Определяя, в соответствии с вышеназванным Порядком N 220, географические границы антимонопольный орган исходил из того, что расстояние от центров самых дальних муниципальных районов Республики Татарстан ( Бавлинский и Бугульминский), включенных в географические границы исследуемого товарного рынка до центров Черемшанского и Сармановского районов Республики Татарстан превышает 100 км ( данные приведены в таблице расстояний в аналитическом отчете). Именно по этой причине, а не по причине отсутствия в указанных районах АЗС заявителя, Черемшанский и Сармановский муниципальные районы РТ были исключены из границ исследуемого рынка.

Суд признает правомерным такое определение географических границ товарного рынка, тем более что, географические границы товарного рынка определяются в зависимости от возможности потребителя приобрести товар или услугу на данной территории и отсутствия этой возможности за ее пределами.

То обстоятельство, что первоначально антимонопольным органом географические границы были определены как территория города Казани ( как следует из служебной записки антимонопольного органа), не свидетельствует о том, что антимонопольный орган, проверяя состояние конкурентной среды на рынке реализации автомобильного бензина марки АИ-92, обязан был прекратить исследование состояния на иных территориях Республики Татарстан, и установить географические границы именно в таких пределах, не используя иные, определенные Порядком N 220 механизмы и последовательность действий.

Служебная записка является внутренним документом антимонопольного органа и не влияет на квалификацию вмененного нарушения по результатам рассмотрения дела.

Оценка границ товарного рынка в пределах 100 км, не свидетельствует о том, что любой покупатель готов проехать для заправки автомобиля именно такое расстояние.

Заявителем не учтено то обстоятельство, что товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок). Объективно рынок автозаправочных станций никак не определяется границами муниципальных районов, что обосновывается спецификой реализуемого товара на рассматриваемом товарном рынке.

Как установлено антимонопольным органом, в указанных выше пределах муниципальных районов РТ расположены 116 автозаправочных станций, через которые осуществляют реализацию нефтепродуктов более 30 хозяйствующих субъектов и индивидуальных предпринимателей.

По результатам анализа Управлением установлено, что в географических границах Юго-Восточного экономического района Республики Татарстан на рынке бензина АИ-92 заявитель имеет долю равную 11,5%.

В то же время заявитель с долей 11,5% занимает вторую позицию, после ООО "Татнефть-АЗС Центр" (доля 40,5%), по объему реализации автомобильного бензина АИ-92 в географических границах Юго-Восточного экономического района Республики Татарстан.

Совместно, ООО "Татнефть-АЗС Центр" и ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" на рынке реализации автомобильного бензина марки АИ-92 в географических границах Юго-Восточного экономического района Республики Татарстан имеют долю равную 52%, то есть занимают доминирующее положение. Доли остальных хозяйствующих субъектов составляют менее 8%.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:

1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов);

2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;

3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

Как было установлено антимонопольным органом, в соответствии с п. 6.6 Порядка N 220 в 2011 году и за 8 месяцев 2012 года доли, занимаемые ООО "Татнефть-АЗС Центр" и ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" не изменялись более, чем на 3%. Так, в 2011 году ООО "Татнефть-АЗС Центр" занимало долю на рынке бензина АИ-92 равную 40,4%, в период 8 месяцев 2012 года - 40,5%. ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" соответственно имеет доли 11,6% и 11,3%. При этом порядок ранжирования не изменился.

Вывод антимонопольного органа о том, что совместно, ООО "Татнефть-АЗС Центр" и ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" на рынке реализации автомобильного бензина марки АИ-92 через АЗС в географических границах Юго-Восточного экономического района Республики Татарстан имеют долю более 50%, и соответственно каждый из хозяйствующих субъектов занимает доминирующее положение на вышеуказанном товарном рынке, правомерно признан судом обоснованным.

Доводы заявителя о том, что антимонопольным органом был нарушен порядок определения барьеров входа на товарный рынок, опровергается представленными в аналитическом отчете данными.

В качестве основных барьеров входа новых хозяйствующих субъектов на рынок реализации автомобильного бензина через АЗС ответчиком были указаны: необходимость получения разрешения на строительство АЗС; длительность процедуры отведения земельных участков под строительство АЗС; необходимость получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенной АЗС; значительные материальные затраты на строительство и эксплуатацию АЗС; наличие на рынке значительного количества АЗС, полностью удовлетворяющих потребности в автомобильном топливе. Для выхода на вышеуказанный рынок субъекту необходимы достаточно большие материальные вложения на приобретение или строительство АЗС, предложение лиц, работающих на рынке, продать или сдать в аренду АЗС, а также временные и материальные затраты, связанные с оформлением документов.

Вышеуказанное свидетельствует о затруднительности доступа новых конкурентов на рынке реализации автомобильного бензина через АЗС, и о статичности рынка, подверженного малозначительным изменениям.

Кроме того, антимонопольный орган ссылался на затрудненный доступ на рынок, а не абсолютное отсутствие возможности доступа, в связи с чем появление новых или замена участников рынка фактически возможна и не исключена, однако это не может свидетельствовать о доступности рынка.

Продуктовые границы определялись антимонопольным органом, исходя из объемов реализации товара, а не исходя из количества размещенных АЗС.

Доводы заявителя о том, что расчет объема товарного рынка должен был осуществляться исходя из объема производственных мощностей, правомерно отклонены судом, поскольку указанный заявителем показатель используется при оценке максимально возможных объемов реализации, не совпадающих с фактическими показателями объема реализации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что антимонопольным органом правомерно и обоснованно был сделан вывод о доминирующем положении заявителя в пределах установленных границ товарного рынка.

Доказательств, обосновывающих обратное, заявителем суду не представлено.

Доводы заявителя о недоказанности антимонопольным органом установления экономически необоснованных цен на бензин марки АИ-92, правомерно отклонены судом.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела, ответчиком было установлено, что основной составляющей в структуре формирования розничной цены бензина марки АИ-92 является цена закупа ( более 80% от себестоимости товара), и ее изменение в целом отражается на изменении розничной цены.

Так, в феврале 2012 года произошло снижение средневзвешенных цен поставки бензина АИ-92 по отношению к январю 2012 года, что отразилось на снижении розничных цен на АЗС заявителя. В следующие месяцы (апрель и май 2012 г.) заявителем были осуществлены закупки некоторого объема бензина АИ-92 по более высоким ценам, что отразилось на розничных ценах на бензин. В последующие месяцы (июнь, июль) средневзвешенные цены поставки снижаются, так в июне 2012 года снижение составило 4,1 % к маю 2012 года и 0,2 % по отношению к январю 2012 года, в июле 2012 года снижение составило 0,4 % по отношению к июню 2012 года, по отношению к маю 2012 года снижение составило 4,5 % и по отношению к январю 2012 года 0,6%.

Однако, снижения розничных цен в июне и июле 2012 года не произошло. В августе 2012 года средневзвешенные цены поставки увеличиваются, и заявитель с 21 августа 2012 года повышает розничную цену бензина АИ-92.

Таким образом, антимонопольный орган установил, что в июне и июле 2012 года средневзвешенные цены поставки бензина АИ-92 были даже ниже, чем в январе 2012 года, в то время как розничные цены реализации бензина АИ-92 на автозаправочных станциях были выше, чем розничные цены, установленные в январе 2012 года.

Сравнение закупочных и средневзвешенных цен приведено в решении антимонопольного органа ( в таблицах).

Таким образом, заявитель в период июнь-июль 2012 г. устанавливал экономически не обоснованные розничные цены на бензин АИ-92, не предпринимая действий по их снижению.

Вместе с тем, заявителем не были представлены доказательства наличия оснований для поддержания розничной цены (отсутствия оснований для ее снижения) при произошедшем снижении закупочной цены. Состав затрат заявителя в рассматриваемый период (июнь-июль 2012 г.) оставался неизменным, в то время как в иные периоды с 01.01.2012 г. по 31.08.2012 г. прослеживается четкая зависимость розничных цен от цены закупки бензина.

Доводы заявителя о том, что антимонопольным органом при формировании выводов не были учтены цены иных периодов, а также общая динамика и тенденции изменения цен, опровергается представленными в решении антимонопольного органа данными (сравнение закупочных и средневзвешенных закупочных цен, а также розничных цен за период с 01.01.2012 г. по 31.08.2012 г., в том числе и в иных регионах присутствия заявителя, и у иных поставщиков).

При этом, при анализе цен розничной реализации автомобильного бензина марки АИ-92 в других регионах присутствия заявителя (Самарская область, Республика Башкортостан, Оренбургская область) антимонопольным органом было выявлено, что цены на АЗС в этих регионах изменялись значительное количество раз, причем если стоимость поставки увеличивалась, то увеличивалась розничная цена, и наоборот, если стоимость закупа снижалась, то снижалась и розничная цена.

Вместе с тем, в пределах географических границ рассматриваемого товарного рынка указанной выше зависимости не прослеживается.

Доводы заявителя о том, что на территории иных регионов в рассматриваемый летний период для стимулирования спроса проводилась акция "Жаркие выходные", в проведении которой на территории Республики Татарстан необходимости не было ( по причине повышенного спроса на товар заявителя), обоснованно признаны судом не влияющими на квалификацию вмененного нарушения, поскольку проведение акции никак не влияет на структурный состав затрат заявителя при формировании розничной цены.

Действия заявителя, занимающего доминирующее положение на рынках реализации бензина АИ-92 на автозаправочных станциях в рассматриваемых границах товарного рынка, по установлению и поддержанию экономически необоснованных цен на бензин марки АИ-92 приводят к ущемлению интересов других лиц - покупателей бензина АИ-92 на АЗС.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции").

При этом, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ и статей 3 и 10 Федерального закона "О защите конкуренции" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Установление экономически необоснованной цены ( ее поддержание) напрямую влияет на интересы потребителей автомобильного бензина, презюмируется и не требует доказывания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

С учетом вышеизложенного судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает обществу предписание, которое, в силу пункта 5 части 1 статьи 49 Закона, направлено на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

Выданное ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства вынесено в пределах полномочий антимонопольного органа, направлено на устранение допущенного нарушения и недопущение совершения нарушений в дальнейшем, не противоречит закону и не нарушает прав заявителя, поскольку не возлагает на него незаконной обязанности, исходя из смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Общества подробно рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы Общества, по сути, сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных заявителем по делу документов и приведенных доводов, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии в его действиях нарушений ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции. Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам общества и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом законности его решения и предписания, тогда как обществом не представлены доказательства отсутствия в его действиях нарушений антимонопольного законодательства. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, также рассмотрены судом, но не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Существенных нарушений ответчиком процедуры рассмотрения дела судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе Общества не содержится.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2013 года по делу N А65-20578/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (ИНН 7453011758, ОГРН 1027402893418), г. Уфа, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.11.2013 N 596.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов А.А. Юдкин