Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 20АП-714/14

г. Тула

6 марта 2014 г.

Дело N А62-5908/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Альфа Транс Инвест" (д. Стабна Смоленского района Смоленской области, ОГРН 1106714000656, ИНН 6714031196) - Синицы В.Г. (доверенность от 22.05.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бюро Инвентаризации Оценки и Межевания" (г. Смоленск, ОГРН 1106714000656, ИНН 6714031196), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Транс Инвест" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2014 по делу N А62-5908/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Транс Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Инвентаризации Оценки и Межевания" (далее - экспертное учреждение) о взыскании 265 812 рублей 50 копеек, в том числе задолженности по договору на проведение оценки от 13.02.2012 N 1055/13 в размере 250 тыс. рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 812 рублей 50 копеек (т. 1, л. д. 5).

Решением суда от 13.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить полученные по договору денежные средства, указав, что им выполнены условия договора, составлен отчет о рыночной оценке и до момента обращения в суд и исполнения ответчиком обязательств истец не отказывался от договора.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель утверждает, что отказался от договора и на момент обращения в суд договорные отношения между сторонами прекратились. В связи с этим, учитывая непередачу истцу результата работ, у экспертного учреждения отсутствовали основания для удержания перечисленной суммы аванса. Утверждает, что отчет, копия которого представлена в суд, в адрес общества не направлялся. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на вес почтовых отправлений в адрес суда и истца. Считает, что возможное исполнение ответчиком обязательств по договору после его прекращения не является основанием для удержания денежных средств.

В возражениях ответчик просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В опровержение довода заявителя ссылается на отчет N 1055/13, который прошел экспертизу в НП "Межрегиональный союз оценщиков" от 15.04.2013. Утверждает, что данный отчет был передан истцу, однако, не согласившись с его результатом, он заключил аналогичный договор с другим оценщиком - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Отчет об оценке, составленный последним был использован пи рассмотрении дела N А62-2116/2013.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направил.

С учетом мнения представителя истца, судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между обществом (заказчик) и экспертным учреждением (исполнитель) заключен договор на проведение оценки от 13.02.2013 N 1055/13 (т. 1, л. д. 31-36), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020321:25 площадью 50 690 кв. метров, расположенного по ул. Дзержинского в г. Смоленске.

Пунктом 1.4 договора установлено, что целью оценки является определение рыночной стоимости объекта для оспаривания кадастровой стоимости земельного участка в суде по состоянию на 13.02.2013.

Результатом оказания услуги в соответствии с пунктом 1.6 договора является предоставление исполнителем заказчику отчета об оценке, составленного в письменной форме на русском языке и оформленного в соответствии с требованиями пункта 1.2 договора.

Пунктом 2.2.6 договора на исполнителя возложена обязанность по результатам оказания услуг по проведению оценки объекта оценки, подготовить и передать заказчику по акту сдачи-приемки услуг отчет об оценке.

Цена услуг по проведению оценки определена в сумме 250 тыс. рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора срок предоставления отчета установлен не позднее 13.04.2013.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по платежному поручению от 14.02.2013 N 189 перечислил ответчику денежные средства в размере 250 тыс. рублей (т. 1, л. д. 39).

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены предусмотренные договором обязательства по предоставлению отчета об оценке в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное условие содержится в пункте 6.4 договора.

Обращаясь в суд, истец сослался на пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий право кредитора на отказ от принятия исполнения и возмещение ему убытков в случае, если исполнение утратило для него интерес вследствие просрочки должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу изложенного требование о возврате денежных средств по договору оказания услуг подлежит удовлетворению при доказанности совокупности следующих условий: получение исполнителем денежных средств, прекращение договора ввиду отказа заказчика от его исполнения, непредставление доказательств оказания услуг на сумму перечисленных заказчиком денежных средств.

В настоящем случае истец такую совокупность не доказал.

Так, в материалах дела имеется отчет об оценке, составленный исполнителем (т. 1, л. д. 53) от 18.02.2013, который прошел экспертизу в саморегулируемой организации оценщиков 15.04.2013.

Платежное поручение от 14.02.2013 N 189 (т. 1, л. д. 39) содержит ссылку на счет от 13.02.2013 N 26, на основании которого истцом перечислены спорные денежные средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить денежные средства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения договора по инициативе заказчика в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что на момент обращения в суд стороны состояли в договорных отношениях.

Имеющая в деле претензия с требованием возврата денежных средств в связи с односторонним отказам от договора направлена истцом ответчику 20.11.2013, в то время как с иском в суд он обратился 24.10.2013 (т. 1, л. д. 133-134). Ссылка в апелляционной жалобе на то, что первоначально истец направлял ответчику уведомление об отказе от договора 21.10.2013, ничем не подтверждена. В материалах дела такое уведомление отсутствует.

Довод истца о том, что отказ от договора обусловлен утратой интереса к исполнению (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отсутствие доказательств того, что соответствующий отказ от договора заявлялся до обращения в суд, не имеет определяющего значения для настоящего спора, поскольку судом установлено, что на дату подачи иска договорные отношения не были прекращены и исполнение обязательств осуществлено ответчиком в соответствии с их условиями.

Несогласие истца с результатами оценки, выполненный ответчиком, основанием для отказа от оплаты услуг не является.

Ссылка заявителя на пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанцией, поскольку истцом не представлено доказательств отказа от принятия исполненного по договору до даты обращения в суд.

Сама по себе возможная просрочка в исполнении обязательства, в отсутствие таких доказательств и установлении факта составления отчета, не является основанием для удовлетворения требования о возврате стоимости фактически оказанных услуг.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 229, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2014 по делу N А62-5908/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Капустина