Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 08АП-733/14

город Омск

04 марта 2014 г.

Дело N А75-4588/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Литвинцевой Л.Р., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-733/2014) общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 декабря 2013 года по делу N А75-4588/2013 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Окс" (ОГРН 1078622000170, ИНН 8622014155, ) к обществу с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (ОГРН 1068622010710, ИНН 8622012648), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Муниципальный фонд развития жилищного строительства Советского района "Жилище" (ОГРН 1028601845447, ИНН ) о взыскании 11 635 457 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Севергазстрой" - представитель Жашков Р.А. (паспорт, по доверенности от 09.01.2014);

от ООО "Окс" - представитель не явился, извещено;

от Муниципального фонда развития жилищного строительства Советского района "Жилище" - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Окс" (далее - ООО "Окс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (далее - ООО "Севергазстрой", ответчик) о взыскании задолженности (с учетом уменьшения исковых требований) в размере 11 653 457 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен муниципальный фонд развития жилищного строительства Советского района "Жилище" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 декабря 2013 года по делу N А75-4588/2013 исковые требования ООО "Окс" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 11 653 457 руб. 94 коп. задолженности, а также 81 267 руб. 29 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Этим же решением ООО "Окс" из федерального бюджета возвращено 4 407 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Севергазстрой" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор строительного подряда N 48-ПД/11 от 05.09.2011, дополнительное соглашение к договору подряда от 05.08.2011, договор подряда N 042-12/П от 05.08.2011, не подписывались со стороны ООО "Севергазстрой". По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонены заявление о фальсификации доказательств и ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы. Ответчик считает, что договор подряда N 042-12/П от 05.08.2011 и дополнительное соглашение к нему не являются заключенными, поскольку отсутствует техническая документация, определяющая объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. Ссылается на неправомерное принятие судом первой инстанции односторонних актов, поскольку договор подряда N 042-12/П от 05.08.2011 является незаключенным. ООО "Севергазстрой" указывает, что вывод суда первой инстанции об одобрении ответчиком договора строительного подряда N 042-12/П от 05.08.2011 и дополнительного соглашения от 05.08.2011 путем подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.10.2011, оплаты работ на сумму 300 000 рублей, передачи давальческого материала по накладным является необоснованным. Договор строительного подряда N 042-12/П от 05.08.2011, дополнительное соглашение к договору подряда от 05.08.2011 не взаимосвязаны между собой. Ответчик считает, что акты скрытых работ не подтверждают выполнение работ. Ссылается на то, что односторонние акты приемки выполненных работ формы КС-2 составлены за период с 05.09.2011 по 01.03.2013, в то время как работы на объекте "24-х квартирный дом по ул.Совесткая - пер. Больничный в п.Пионерский" в указанный период завершены и построенный объект был сдан заказчику Муниципальному фонду развития жилищного строительства Советского района "Жилище" 29.12.2012, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта б/н от 29.12.2012. Просит учесть, что между ООО "Севергазстрой" и представителем истца Печкиным А.П., как физическим лицом, существовали гражданско-правовые отношения, в рамках которых последний осуществлял ведение исполнительной документации при строительстве объекта "24-х квартирный дом по ул.Совесткая - пер. Больничный в п.Пионерский", однако злоупотребив доверием работодателя, Печкин А.П. завладел частью исполнительной документации по объекту (акты скрытых работ, схемы), и, в дальнейшем, использовал данную документацию для предъявления необоснованного иска к ООО "Севергазстрой".

ООО "Окс" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Окс" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "Севергазстрой" заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы договора строительного подряда N 042-12/П от 05.08.2011, дополнительного соглашения от 05.08.2011, договора строительного подряда N48-ПД/11 от 05.09.2011, сославшись на подписание их от имени ответчика не представителями ООО "Севергазстрой".

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано за отсутствием правового значения соответствующего исследования для существа спора по причинам, изложенным ниже.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Севергазстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Окс" и муниципальный фонд развития жилищного строительства Советского района "Жилище" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами.

Как следует из материалов дела, 02.06.2010 между третьим лицом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Давыдовым Николаем Ильичем (исполнитель) заключен договор на проектно-изыскательские работы N 15-Д/10 (том 6, л.д. 135 - 136),предметом которого выступало разработка исполнителем проектной документации

на строительство 24-квартирного жилого дома по переулку Больничный в поселке Пионерский Советского района.

18 июня 2010 года третье лицо (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор строительного подряда N 272/10-СП (том 2, л.д. 72 - 80), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок с 10.05.2011 по 31.07.2012 выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству 24-квартирного дома по улице Советская - переулок Больничный в поселке Пионерский, общей проектной площадью квартир 1 183,43 кв.м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, поселок Пионерский, улица Советская - переулок Больничный, в соответствии с условиями договора, заданиями заказчика, проектно-сметной документацией, в счет договорной цены, предусмотренной пунктом 3.1. договора, сдать результат работ (готовый к эксплуатации построенный объект, степень внутренней отделки помещений определяется согласно перечню работ, являющемуся приложением к договору) заказчику. Стоимость работ по данному договору составила 35 502 900 рублей (из расчета 30 000 рублей за 1 квадратный метр проектной общей площади квартир).

01.08.2012 ответчик и третье лицо подписали дополнительное соглашение к договору строительного подряда N 272/10-СП (том 2, л.д. 81), которым продлили срок выполнения работ по 10.12.2012.

Выполнение ответчиком и принятие третьим лицом работ по строительству спорного дома подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.08.2011, от 05.09.2012 N 2, от 25.12.2012 N 3, от 15.07.2013 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 27.09.2012 N 1, от 25.12.2012 N 1, от 15.03.2012 N 3 (том 3, л.д. 47 - 150, том 4, л.д. 1 - 6) на общую сумму 40 094 540 руб. 40 коп., подписанными ответчиком и третьим лицом

29.12.2012 ответчиком и третьим лицом подписан акт приемки законченного строительством объекта (том 2, л.д. 82 - 84).

Истец указывает, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда N 042-12/П от 05.08.2011 (далее - договор N 42), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству 24-квартирного дома по улице Советская - переулок Больничный в поселке Пионерский, общей площадью 1 183 кв.м, в соответствии с условиями Договора N 42, заданиями заказчика, технической документацией, в счет договорной цены, предусмотренной пунктом 3.1. Договора N 42, в сроки, предусмотренные графиком производства работ, сдать результат работ (готовый к эксплуатации построенный объект, без чистовой отделки квартир) заказчику (том 4, л.д. 7 - 16).

Работы, предусмотренные договором N 42, подрядчик обязан выполнить в следующие сроки: начало - 05.08.2011, окончание - 25.12.2012 (пункт 2.1 договора N 42).

Пунктом 3.1 договора N 42 предусмотрена стоимость работ в размере 35 502 900 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18 % (из расчета стоимости 30 000 рублей за 1 квадратный метр).

Согласно пунктам 11.3., 19.1 договора N 42, договор прекращает свое действие по истечении гарантийных сроков, установленных в соответствии с пунктом 11.3. договора N 42. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается в течение 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Между сторонами 05.08.2011 подписано дополнительное соглашение (том 2, л.д. 112), по условиям которого материалы по договору подряда передаются подрядчику заказчиком на давальческой основе, то есть являются собственностью заказчика. Стоимость работ определяется сторонами без учета стоимости материалов заказчика. По мере фактического использования материалов подрядчик предоставляет отчет о расходовании материалов в произвольной форме. Остатки неиспользованных материалов подлежат возврату заказчику либо оплате по фактическому получению на счет заказчика. Передача материалов оформляется накладной по форме М-15 с отметкой "Давальческие материалы", приходование по приходному ордеру по форме М-7 с отметкой "Поставка материалов на давальческой основе".

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда N 48-ПД/11 от 05.09.2011 (далее - договор N 48), изложенный в пункте 1.1 предмет договора идентичен предмету договора N 42.

Пунктом 2.1. договора N 48 предусмотрено, что подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству спорного дома в следующие сроки: начало - 05.09.2011, окончание - 28.02.2011.

Стоимость работ по договору N 48 согласована сторонами в размере 37 224 400 рублей (пункт 3.1. договора N 48).

Срок действия договора N 48, согласно его пунктам 11.3., 19.1., тождественен сроку действия договора N 42.

ООО "Окс", указывая на выполнение в интересах ответчика работ по договору N 42, по строительству спорного объекта в качестве субподрядчика на общую сумму 11 653 457 рублей 94 копейки, и отсутствие с его стороны их оплаты обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, на момент подписания договора у сторон не возникло разногласий по содержанию, объемам и цене работ по договору, срокам их выполнения. Как следует из материалов дела, обе стороны договора считали себя связанными названным договором (в том числе передавая давальческие материалы, требуя отчета по их расходованию) и заявлений о его незаключенности до возбуждения производства по настоящему требованию в суде не делали.

Довод апелляционной жалобы, что договор подряда N 042-12/П от 05.08.2011 и дополнительное соглашение к нему не являются заключенными, как основание для отказа в иске отклоняется.

Довод ответчика, что договор строительного подряда N 042-12/П от 05.08.2011, дополнительное соглашение к договору подряда от 05.08.2011 не взаимосвязаны между собой, признан несостоятельным, ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств, а также ввиду противоречия его материалам дела.

Учитывая, что основанием для оплаты работ является факт их выполнения. предъявления к приемке и использования заказчиком (генеральным подрядчиком) результатов работ, что доказано материалами настоящего дела, проверка принадлежности подписей на договорах конкретным должностным лицам сотрудникам ответчика не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора ( в предмет которого не входит взыскание договорных санкций), учитывая также наличие в деле доказательств одобрения со стороны ответчика действий по подписанию договора, независимо от того, кем он подписан со стороны ответчика (частичная оплата, систематическая передача в подрядные работы давальческих материалов на сумму, сопоставимую со стоимостью спорных работ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Выполнив работы, ООО "Окс" оформило акты выполненных работ формы КС2 от 01.03.2013 на сумму 11 660 838 руб. и направило их для подписания в адрес ООО "Севергазстрой".

Факт получения ответчиком данных документов 13.03.2013 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Однако, указанные акты приемки выполненных работ от 01.03.2013 на сумму 11 660 838 руб. оставлены без подписи, отказ от подписания с изложением конкретных мотивов не представлен.

Учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от подписания данного документа, суд обязан проверить обоснованность такого отказа.

При оценке доводов апелляционной жалобы, возражений по существу исковых требований суд апелляционной инстанции принимает во внимание мотивы отказа от подписания указанных актов, изложенные в письме от 14.03.2013 N 56, в котором ответчик указал на необходимость доработки актов и устранение замечаний, в виде необходимости отражения в актах стоимости и количества давальческих материалов, а также просьба представить отчет об израсходованных материалах по форме М-29. Кроме того, ответчик в указанном письме просил предоставить акты на скрытые работы.

Данное письмо подтверждает, что ответчик подтверждает факты: существования подрядных отношений, выполнения работ истцом, предъявления их к приемке ответчику, использования в подрядных работах давальческих материалов ответчика.

Конкретных возражений против содержания, объемов, стоимости работ. предъявленных ему к приемке, ответчик не заявляет.

Ходатайств о назначении экспертизы для определения фактически выполненных и предъявленных к приемке работ, использованных материалов ( что могло считаться направленным на выяснение юридически значимых обстоятельств по предмету спора) ответчиком не заявлялось.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Между тем имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о том, что работы истцом не выполнены или выполнены в меньшем объеме, чем предъявлено к приемке.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, выполнения истцом обязательств по производству работ ненадлежащего качества, или в меньшем объеме, чем заявлено ко взысканию, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание односторонние акты приемки сдачи выполненных работ, поскольку договор подряда N 042-12/П от 05.08.2011 является незаключенным, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном понимании норм права: оплата производится за фактически выполненные работы при подтверждении факта их выполнения, заключенность договора не является единственным и безусловным основанием оплаты выполненных работ.

Указанные мотивы отказа ответчика от подписания актов не обоснованы.

Довод о фактическом выполнении спорного объема работ, переданного заказчику, самим ответчиком - не доказан и противоречит иным доказательствам по делу.

Выполнение такого объема работ сопровождается наличием и задействованием значительных материальных и трудовых ресурсов, принадлежность себе и использование которых именно в спорных объемах работ ответчиком ничем не доказано.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о том, что работы на спорном объекте и в заявленном объеме не выполнены или выполнены иным лицом, не ООО "Окс".

ООО "Севергазстрой" считает, что односторонние акты не подтверждают факт выполнения работ и их объем.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, после получения от истца актов ответчик не установил, что отраженные в нем работы в действительности не выполнены полностью или в конкретной части.

Его мнение об отсутствии обязанности их оплаты в связи с их не выполнением или выполнением иным лицом не обосновано результатами объективных осмотров, измерений, иных методов обследования с участием истца.

Поэтому необоснованное подобными доказательствами уклонение ответчика от подписания актов не опровергает доказательственное значение спорных актов.

Кроме того, факт выполнения работ ООО "Окс" для ООО "Севергазстрой" подтверждается, в том числе, ответом ООО "Севергазстрой" N 56 от 14.03.2013 на письмо истца, подписанный генеральным директором Носовым А.Ю. накладными на отпуск материалов (том 2, л.д. 113 - 115, 134 - 135, 137 - 139, 140 - 144), подписанные директором ответчика Кузнецовым Андреем Николаевичем, замещавшим указанную должность в спорный период.

Указанные накладные свидетельствуют о передаче ответчиком давальческих материалов истцу в период приближенный к заключению и исполнению между ними договора. Кроме того, стоимость переданного ответчиком материала истцу сопоставима с суммой заявленной ко взысканию и суммой выполненных работ истцом.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности факта выполнения истцом работ на заявленную сумму.

Довод, что акты скрытых работ не подтверждают выполнение скрытых работ, поскольку составлены между застройщиком Фонд "Жилище" и лицом осуществляющим строительство ООО "Севергазстрой", не подписаны со стороны заказчика-застройщика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, акты скрытых работ, представленные истцом, подписаны и со стороны истца, и со стороны ответчика ( т.2 л.д.27-42 ).

Кроме того, третье лицо (заказчик) получило указанные акты в комплекте с исполнительной документацией, переданной истцом по акту непосредственно представителю Заказчика-застройщика (третье лицо) (т. 2 л. д. 63).

Накладные на передачу ответчиком истцу строительных материалов содержат прямую ссылку на передачу материалов в работу на давальческом основании и на договор от 05.08.11, что также свидетельствует о наличии оснований для применении норм об одобрении действий неуполномоченного представителя (даже если бы этот довод ответчика соответствовал действительности), подтверждении существования между сторонами письменного договора от 05.08.11, в предмет которого входит строительный подряд (поскольку наличие между сторонами еще одного договора от 05.08.11 с иным предметом, не имеющим отношения к спорным работам не доказано, об этом никем не заявлено).

На письмо истца N 00447 от 26.03.2013 г. о том, что акты КС-2 были направлены ответчику, и дополнительно направляется акт приема-передачи исполнительной документации, подписанный заказчиком, ответчик не ответил, изложенные в письме факты не опровергал.

Доказательств выполнения работ силами и средствами ответчика в материалах дела нет. Подписание актов между ответчиком и заказчиком не исключает выполнения отдельного объема работ субподрядчиком.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказан факт выполнения именно им работ на спорном объекте и объем выполненных работ на сумму предъявленную ко взысканию с учетом стоимости давальческих материалов.

В связи с этим требование истца о взыскании с ООО "Севергазстрой" задолженности по оплате выполненных работ правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с нормами, вытекающими из положений главы 37 ГК РФ.

Довод подателя жалобы, что работы на спорном объекте были завершены и построенный объект сдан заказчику 29.12.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из представленных актов выполненных работ следует, что последние работы ответчиком сданы Заказчику-застройщику (третье лицо) в июле 2013 года, поэтому следует вывод, что несмотря на формальное подписание акта ввода объекта в эксплуатацию 29.12.2012, работы продолжались в 2013 году.

Доказательства, что между ООО "Севергазстрой" и Печкиным А.П., как физическим лицом, существовали гражданско-правовые или трудовые отношения в рамках которых Печкину А.П. ответчик поручил исключительно оформить и передать исполнительную документацию, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены (отсутствует трудовой договор, договор оказания услуг, документы, свидетельствующие о фактическом допуске к исполнению трудовых обязанностей, доверенность на имя Печкина на представление ответчика при передаче документации).

В целом существо вменяемой ответчиком Печкину А.П. неправомерной деятельности должно оцениваться по правилам уголовного законодательства. Соответствующий приговор отсутствует.

Оценив доводы ООО "Севергазстрой" о том, что договор строительного подряда N 48-ПД/11 от 05.09.2011, дополнительное соглашение к договору подряда от 05.08.2011, договор подряда N 042-12/П от 05.08.2011, не подписывались со стороны ООО "Севергазстрой", суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В материалах дела имеются договор строительного подряда N 48-ПД/11 от 05.09.2011, дополнительное соглашение к договору подряда от 05.08.2011, договор подряда N 042-12/П от 05.08.2011 подписанные со стороны ответчика.

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, расценивает в качестве одобрения заключения спорного договора и дополнительного соглашения к нему, в частности, подписание справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.10.2011, частичную оплату работ на сумму 300 000 рублей, передачу давальческого материала по накладным.

Факт частичной оплаты в сумме 300 000 руб., подписание справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.10.2011, передачу давальческого материала по накладным, ответчик не отрицает.

Довод ООО "Севергазстрой", что вывод суда первой инстанции об одобрении ответчиком договора строительного подряда N 042-12/П от 05.08.2011 и дополнительного соглашения от 05.08.2011 путем подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.10.2011, оплаты работ на сумму 300 000 рублей, передачи давальческого материала по накладным, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

Ссылка ООО "Севергазстрой" в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены заявление о фальсификации доказательств и ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции.

Поскольку, как указано выше, при рассмотрении настоящего спора подлежит применению статья 753 ГК РФ, пункт 2 статьи 183 ГК РФ, а также учитывается действительная воля сторон, которая следует из поведения сторон, подтвержден факт выполнения работ на заявленную сумму именно истцом, дополнительная процессуальная деятельность по установлению принадлежности подписей, содержащихся на спорных документах, не имеет правового значения для существа спора, поскольку при прочих доказательствах не исключает удовлетворения иска.

При этом материалы дела позволяют суду полно и объективно рассмотреть настоящий спор в совокупности с остальными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательств и ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ООО "Севергазстрой" заявило аналогичное ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, однако оно не подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Требование о взыскании расходов на оплату на оплату юридических услуг удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании статей 106, 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательств чрезмерности расходов применительно к настоящему делу ответчиком не представлено.

Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Севергазстрой" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 декабря 2013 года по делу N А75-4588/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева О.В. Зорина