Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 17АП-557/14

г. Пермь

06 марта 2014 г.

Дело N А60-36289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика

ООО "Инжиниринговая компания "Теплотехника-Е"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2013 года, принятое судьей Горбашовой И.В. по делу N А60-36289/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Метойл-Отопление" (ИНН 6672310886, ОГРН 1106672002931)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Теплотехника-Е" (ИНН 6670303435, ОГРН 1106670023943)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метойл-Отопление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Теплотехника-Е" ( далее - ответчик) о взыскании по договору поставки от 29.01.2013 N 29-01/13 основного долга в сумме 651.209 руб. 14 коп., а также неустойки, начисленной на основании п. 4.2 договора в сумме 275.774 руб. 25 коп. за период с 07.03.2013 по 16.09.2013 (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2013 (резолютивная часть решения от 20.11.2013, судья Горбашова И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 21.539 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д. 48-50).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что судом необоснованно приняты в качестве подтверждения получения товара ответчиком, представленные истцом накладные, поскольку в указанных накладных отсутствует расшифровка полномочий лица, их подписавшего. Кроме того, указывает на несоразмерность заявленной последствиям нарушения обязательства ответчика неустойки.

До начала судебного разбирательства отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, в силу с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки от 29.01.2013N 29-01/13 по условиям которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными сторонами Спецификациями (счетами, счетами-фактурами, накладными), являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 12-14).

В соответствии с п. 2 спецификации N 1 (приложения к указанному договору) порядок оплаты осуществляется с отсрочкой 30 дней, после получения товара со склада Поставщика.

Общий объем товара настоящим договором не регламентируется, а определяется общим количеством и стоимостью (ценой) всех партий, поставленных Покупателю в течение срока действия договора (п. 2.1 договора).

Цена товара (партии товара), количество, при необходимости срок поставки и способ поставки согласовывается сторонами при формировании каждой партии в заявке и (или) накладной (п. 2.3 договора).

В п. 4.2 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока оплаты продукции в виде уплаты покупателем поставщику неустойки в размере 0,2% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки и до полного исполнения, взятого на себя обязательства.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 31.01.2013 N 70, от 04.02.2013 N 77, от 05.02.2013 N 80, от 05.02.2013 N 81, от 25.02.2013 N 124 на общую сумму 851.209 руб. 14 коп. (л.д. 19-27).

Товар получен ответчиком в полном объеме, что подтверждается отметкой в накладных о получении товара.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученную продукцию оплатил частично в сумме 200.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 97 от 24.05.2013 (л.д. 31), в связи, с чем за ним образовалась задолженность в сумме 651.209 руб. 14 коп.

Претензия истца от 25.03.2013 N 219-03 с требованием оплатить существующую задолженность в течение 3 банковских дней (л.д. 33) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы долга и неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, в силу условий договора и положений ст.ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Ст. 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара ответчику на спорную сумму судом установлен и подтверждается материалами дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 651.209 руб. 14 коп. ответчиком, в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено. Ссылки заявителя жалобы о том, что оспариваемые накладные, представленные истцом в качестве поставки товара, не подтверждают получение ответчиком указанного товара, поскольку не содержат полномочий лица, их подписавшего на приемку продукции, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" хозяйственные операции по отгрузке товаров сторонним компаниям в обязательном порядке оформляются первичным документом - товарной накладной, которая составляется по унифицированной форме N ТОРГ-12 (утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций"). Такая накладная составляется в двух экземплярах, первый из которых остается у компании-продавца и является основанием для списания товаров в бухгалтерском учете, а второй экземпляр передается компании - покупателю и является для неё основанием для оприходования товаров в учете.

Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Как усматривается из материалов дела, в указанных ранее товарных накладных зафиксированы подписи и расшифровка лиц, получивших товар, а именно Русских В.В. и Чесноков Е.М., на указанных лиц от имени Общества "Метойл-Отопление" выдавались доверенности (л.д. 28-30) на получение товарно-материльных ценностей, следовательно, указанные лица являются работниками ответчика.

Таким образом, указанный довод апеллянта подлежит отклонению как несоответствующий и противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, сумма основного долга 651.209 руб. 14 коп. по оплате поставленного товара подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом к взысканию с ответчика заявлена неустойка в сумме 275.774 руб. 25 коп., предусмотренная п. 4.2 договора за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основания для начисления ответчику неустойки в соответствии с п. 4.2. договора в размере 0,2% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки и до полного исполнения, взятого на себя обязательства, поскольку оплата поставляемого товара с нарушением установленного п. 2 приложений к договору поставки срока подтверждена материалами дела. Расчет размера неустойки 275.774 руб. 25 коп. арбитражным и апелляционным судами проверен и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 3 названного Постановления указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч. 1-3 ст. 268 АПК РФ) доказательств.

Доказательства явной несоразмерности неустойки, а также того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, заявителем жалобы не представлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, начисленной истцом, исходя из 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки исполнения обязательства, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2013 по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2013 года по делу N А60-36289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко