Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 20АП-507/14

г. Тула

6 марта 2014 г.

Дело N А62-1064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала (г. Смоленск, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2013 делу N А62-1064/2013 (судья Буринская Л.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (д. Усвятье, Дорогобужский район, Смоленская область, ОГРН 1026700535916, ИНН 6704000304) об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АГРИС" требований в размере 58 420 845 рублей 60 копеек задолженности, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - "Маяк") с учетом уточнения от 02.12.2013 об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АГРИС" (далее - ООО "АГРИС") требований в размере 58 420 845 рублей 60 копеек задолженности по возврату предоплаты за не поставленные товары на основании договоров: поставки б/н от 24.11.2011 и купли-продажи скота б/н от 29.11.2011.

Определением суда от 23.12.2013 заявление кредитора удовлетворено.

В жалобе фонд просит определение отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права. Мотивации в жалобе не приведено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что в подтверждение обоснованности своих требований конкурсный кредитор представил договор поставки б/н от 24.11.2011, по условиям которого ООО "АГРИС" (поставщик) обязуется поставить ООО "Маяк" (покупатель) сельхозпродукцию, указанную в приложении N 1, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Общая сумма договора составляет 9 283 тысяч рублей, оплата которой производится в размере 100% предоплаты (пункты 1.1. и 2.1., 2.3. договора)

По указанному договору в счет будущей поставки ООО "Маяк" перечислило ООО "АГРИС" платежными поручениями: от 24.11.2011 N 019 на сумму 1 603 тысячи рублей, от 25.11.2011 N 020 на сумму 4 300 тысяч рублей, от 29.11.2011 N 021 на сумму 2 900 тысяч рублей, всего 8 803 тысяч рублей и ООО "АГРИС" приняло от ООО "Маяк" наличные денежные средства по приходным кассовым ордерам: от 16.12.2011 N 927, от 14.12.2011 N 924, от 27.08.2012 N 693, от 14.08.2012 N 669, от 07.08.2012 N 664, от 02.08.2012 N 656, от 27.07.2012 N 643, от 13.06.2012 N 507, от 24.05.2012 N 447, от 14.05.2012 N 421, от 14.05.2012 N 422, от 23.04.2012 N 329, от 16.04.2012 N 309, от 04.04.2012 N 250, от 04.04.2012 N 240, от 03.04.2012 N 248, от 28.03.2012 N 241, от 23.03.2012 N 236, от 09.02.2012 N 090, от 31.01.2012 N 074, от 30.01.2012 N 068, от 23.01.2012 N 055, от 20.01.2012 N 053, от 19.01.2012 N 020, от 12.01.2012 N 006, от 11.01.2012 N 005, от 11.03.2013 N 148, от 11.03.2013 N 138, от 26.02.2013 N 129, от 12.02.2013 N 82, от 08.02.2013 N 76, от 28.01.2013 N 043, от 25.01.2013 N 039, от 23.01.2013 N 032, от 16.01.2013 N 016, от 15.01.2013 N 014, от 10.01.2013 N 006, от 22.02.2012 N 122 на сумму 1 075 360 руб., а всего перечислено на расчетный счет должника 9 878 360 рублей (т. 1, л. д. 53-55, 82, 83, 86-99, 101-107, 124-135).

Во исполнение условий договора ООО "АГРИС" поставило ООО "Маяк" сельхозпродукции по товарным накладным от 31.12.2012 N 98, от 01.10.2012 N 81, от 31.05.2012 N 100, от 31.03.2013 N 28, от 31.03.2013 N 23, от 28.02.2013 N 10, от 31.01.2013 N 9, от 31.01.2013 N 9, от 31.01.2013 N 8, от 31.01.2013 N 6, от 28.02.2013 N 11, от 28.02.2013 N 19 на сумму 486 797 рублей 60 копеек (т. 1, л. д.112, 116, 117, 138, 140, 144, 146, 147, 152, 154).

Согласно представленному расчету, задолженность ООО "АГРИС" перед ООО "Маяк" по данному договору составляет 9 391 562 рублей 40 копеек (т. 3, л. д. 1-5).

29.11.2011 ООО "АГРИС" и ООО "Маяк" заключили договор б/н купли-продажи скота, в соответствии с условиями которого, ООО "АГРИС" (продавец) обязуется передать в собственность ООО "Маяк" (покупатель), обязуется принять и оплатить крупный рогатый скот, указанный в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Общая сумма договора составляет 70 224 133 рублей 80 копеек, оплату которой покупатель оплату в течение трех банковских дней с момента поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо наличными в кассу продавца (т. 2, л. д. 65-66, 69).

В счет будущей поставки ООО "Маяк" перечислило ООО "АГРИС" платежными поручениями: от 29.11.2011N 70, от 02.12.2011 N 71 и от 06.12.2011 N 75 денежных средств на сумму 70 224 133 рубля 80 копеек (т. 1, л. д. 51, 52; т. 3, л. д.8).

Во исполнение условий договора ООО "АГРИС" поставило ООО "Маяк" телок 2011 года по товарным накладным от 26.11.2012 N 383 и от 26.11.2012 N 367 на общую сумму 1 900 814 рублей (т. 1, л.д. 113, 144).

Согласно представленному расчету, задолженность ООО "АГРИС" перед ООО "Маяк" по данному договору составляет 68 323 319 рубля 80 копеек (т. 3, л. д. 1-5).

04.12.2013 в судебном заседании суда первой инстанции ООО "Маяк" и ООО "АГРИС" сделали заявление в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о достигнутом между ними вне судебного заседания соглашении о признании следующих обстоятельств:

денежные средства по приходным кассовым ордерам: от 16.12.2011 N 927, от 14.12.2011 N 924, от 27.08.2012 N 693, от 14.08.2012 N 669, от 07.08.2012 N 664, от 02.08.2012 N 656, от 27.07.2012 N 643, от 13.06.2012 N 507, от 24.05.2012 N 447, от 14.05.2012 N 421, от 14.05.2012 N 422, от 23.04.2012 N 329, от 16.04.2012 N 309, от 04.04.2012 N 250, от 04.04.2012 N 240, от 03.04.2012 N 248, от 28.03.2012 N 241, от 23.03.2012 N 236, от 09.02.2012 N 090, от 31.01.2012 N 074, от 30.01.2012 N 068, от 23.01.2012 N 055, от 20.01.2012 N 053, от 19.01.2012 N 020, от 12.01.2012 N 006, от 11.01.2012 N 005, от 11.03.2013 N 148, от 11.03.2013 N 138, от 26.02.2013 N 129, от 12.02.2013 N 82, от 08.02.2013 N 76, от 28.01.2013 N 043, от 25.01.2013 N 039, от 23.01.2013 N 032, от 16.01.2013 N 016, от 15.01.2013 N 014, от 10.01.2013 N 006, от 22.02.2012 N 122 на сумму 1 075 360 рублей были внесены в счет оплаты по договору поставки б/н от 24.11.2011.;

денежные средства по платежным поручениям: от 29.11.2011 N 70 и от 02.12.2011 N 71 и от 06.12.2011 N 75 на сумму 70 224 133 рубля 80 копеек были перечислены ООО "Маяк" на расчетный счет ООО "АГРИС" в счет оплаты по договору б/н купли-продажи скота от 29.11.2011.

Указанное соглашение сторон занесено в протокол судебного заседания и принято судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания (т. 3, л. д. 55-58).

Доказательства поставки ООО "АГРИС" товара на сумму 58 420 845 руб. 60 коп. и возврата данных денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другу ю сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование возникновения задолженности кредитор представил договоры поставки, товарные накладные и платежные документы.

В пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Доказательства поставки ООО "АГРИС" товара на предъявленную к взысканию сумму и возврата денежных средств в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств дела и норм права судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление кредитора, а оснований для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2013 по делу N А62-1064/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева