Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2007 г. N 5932/07 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд установил, что обязательство по оплате части долга ответчик выполнил передачей векселя в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, суммы долга, уплаченные с нарушением срока, приняты истцом без возражений, в связи с чем оснований для расторжения договора уступки права требования не имеется

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2007 г. N 5932/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Троицкий групповой водопровод" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.07.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 26.10.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10124/2006-2/133 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2007 по тому же делу.

Суд установил:

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Троицкий групповой водопровод" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "НовоТЭК" о расторжении договора уступки права требования от 15.02.2005 N 17 и дополнительного соглашения к нему от 14.04.2005.

Исковые требования мотивированы существенным нарушением ответчиком обязательств по договору и существенным изменением обстоятельств.

Решением от 05.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2007, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель считает, что выводы судов об отсутствии существенных нарушений договорных обязательств, а также об отсутствии существенного изменения обстоятельств, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изучив материалы надзорного производства, судебная коллегия полагает, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с договором от 15.02.2005 N 17 истец передал ответчику права требования долга с МУП "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" по договору от 11.11.1994 N 1 в сумме 86260844 рубля 24 копейки и по договору от 26.11.2003 N 69 в сумме 15247864 рубля 02 копейки. За уступку прав требования ответчик обязался уплатить 101508708 рублей 26 копеек в соответствии с порядком оплаты, установленным договором.

Считая, что ответчик обязательства по оплате выполнил ненадлежащим образом, чем существенно нарушил условия договора, истец обратился с иском о его расторжении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующих обстоятельств.

Суды установили, что 5000000 рублей оплачены ответчиком с просрочкой в три дня, 15247864 рубля 02 копейки также уплачены с нарушением срока, однако суммы приняты истцом без возражений.

В соответствии с договором цессии уплата ответчиком 38930 рублей 04 копеек производится путем погашения задолженности истца перед ОАО "Кубаньэнерго" на ту же сумму, или оплатой указанной суммы истцу до 31.12.2006.

Поскольку срок оплаты, установленный соглашением сторон, на момент предъявления иска не наступил, суды не установили нарушения ответчиком принятых на себя обязательств в этой части.

Довод истца о том, что переданный ответчиком вексель на сумму 48232913 рублей 84 копейки не был принят ОАО "Крайинвестбанк" в качестве обеспечения кредита, был отклонен судами. Указанный вексель имеет срок оплаты по предъявлению, но не ранее 01.01.2010 года. Отказ в принятии векселя третьими лицами не свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора. Ответчик обязательство по оплате части долга выполнил передачей векселя в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Кроме того, суды не установили существенного изменения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды указали, что, установив возможность погашения векселя не ранее 01.01.2010, истец принял на себя риск изменения обстоятельств за такой продолжительный период времени.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм материального права не допущено, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вступивших в законную силу судебных актов, не установлено.

Рассмотрев материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-10124/2006-2/133 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 05.07.2006, постановления апелляционной инстанции о 26.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2007 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова