Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 17АП-10456/13

г. Пермь

06 марта 2014 г.

Дело N А60-13800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - Зориной Ирины Витальевны: не явились,

от ответчиков - Стрельченок Натальи Васильевны, Вершинина Дмитрия Федоровича: не явились,

от третьих лиц - ООО "НГТ-Строй", Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Зориной Ирины Витальевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2013 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-13800/2013,

вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,

по иску Зориной Ирины Витальевны

к Стрельченок Наталье Васильевне, Вершинину Дмитрию Федоровичу

третьи лица: ООО "НГТ-Строй" (ОГРН 1046600163895, ИНН 6604014430), Инспекция Федеральной Налоговой Службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 10266049644000, ИНН 6660010006)

о признании недействительным договора дарения,

установил:

Зорина Ирина Витальевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Стрельченок Наталье Васильевне (далее - первый ответчик), Вершинину Дмитрию Федоровичу (далее - второй ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора дарения доли в уставном капитале ООО "НГТ-Строй" от 20.03.2013; применении последствий недействительности сделки в виде возврата Стрельчонок Н.В. доли в размере 50% в уставном капитале ООО "НГТ-Строй"; об обязании ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга исключить запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, совершенную в связи с регистрацией Вершинина Д.Ф. в качестве участника ООО "НГТ-Строй" (л.д.10-23 т.1).

Определением арбитражного суда от 19.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "НГТ-Строй", ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (л.д.1-3 т.1).

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просил признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 20.03.2013 на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ и п. 1 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; в качестве последствий недействительности сделки просил перевести права и обязанности на спорную долю на общество. Кроме того, истец отказался от требования о возложении на ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга обязанности исключить запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, совершенную в связи с регистрацией Вершинина Д.Ф. в качестве участника ООО "НГТ-Строй" (л.д.216, 218-220, 247 т.2).

Судом ходатайства рассмотрены и удовлетворены на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013, производство по делу в части требования о возложении на ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга обязанности исключить из ЕГРЮЛ запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, совершенную в связи с регистрацией Вершинина Д.Ф. в качестве участника ООО "НГТ-Строй", прекращено; в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО "НГТ-Строй" от 20.03.2013 и применении последствий недействительности сделки отказано (л.д.229-235 т.2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения (л.д.61-71 т.3).

Вершинин Дмитрий Федорович 14.10.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца в пользу второго ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. 00 коп. (л.д.1-2 т.4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2013, вынесенным судьей Федоровой Е.Н., заявление второго ответчика о взыскании с истца судебных расходов удовлетворено в заявленном размере (л.д.65-70 т.4).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с истца в пользу второго ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб. 00 коп. Оспаривая определение суда, заявитель жалобы указывает, что у Вершинина Д.Ф., имеющего юридическое образование, отсутствовала необходимость заключения договора, связанного оказанием ему юридических услуг, при этом невозможность самостоятельно подготовить процессуальные документы и представлять свои интересы лично, ничем не подтверждена. Помимо этого истец отмечает, что второй ответчик является учредителем ООО "Юридическая контора "ЮРИКО", то есть является заинтересованным лицом, имеющим возможность подписывать любые документы от имени общества с указанием любой суммы, якобы уплаченной им за услуги, оказанные ему его же подчиненными (Бессонова Е.А.). Кроме того, заявитель жалобы полагает, что сумма судебных расходов, взысканная с истца исходя из несложной категории настоящего спора, объема оказанных представителем второго ответчика услуг, является чрезмерной. Также Зорина И.В. обращает внимание суда апелляционной инстанции, что суд первой инстанции не дал правовой оценки сведениям, представленным истцом о ценах на рынке юридических услуг.

Вторым ответчиком, Вершининым Д.Ф., в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 между Вершининым Дмитрием Федоровичем (заказчик) и ООО "Юридическая контора "ЮРИКО" (исполнитель) заключен договор на представление интересов заказчика в судебном процессе N 22 (л.д.3-7 т.4).

По условиям названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области на первой стадии судебного процесса, по делу N А60-13800/2013 иску Зориной И.В. к Стрельченок Н.В., Вершинину Д.Ф. о признании недействительным (ничтожным), заключенным в нарушение положений ч. 2 ст. 170 ГК РФ, договора дарения доли в размере 50% в уставном капитале ООО "НГТ-Строй" от 20.03.2013 между Стрельченок Н.В. и Вершининым Д.Ф.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата Стрельченок Н.В. доли в размере 50% в уставном капитале ООО "НГТ-Строй"; обязании ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга исключить запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, совершенную в связи с регистрацией Вершинина Д.Ф. в качестве участника ООО "НГТ-Строй" (п.1.1 договора).

В силу п. 2.1 договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- составлять все необходимые процессуальные документы (исковое заявление, отзыв на иск, ходатайства, заявления, апелляционную и/или кассационную жалобы или отзывы на них и другие, в зависимости от процессуального статуса Заказчика), необходимые для защиты интересов Заказчика при рассмотрении дела, указанного в п. 1.1 настоящего договора, в Арбитражном суде Свердловской области;

- пояснять заказчику все возникающие в связи с судебными процессами вопросы;

- обеспечить участие представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе с правом окончания дела миром, признания или отказа полностью или частично иска, подписания с истцом соглашения по обстоятельствам дела.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 30 000 руб. 00 коп. и включает оплату действия исполнителя, предусмотренных программой действий (приложение N 1). При превышении объема фактически выполненных работ над запланированным (в том числе в случаях, предусмотренных п. 2.4 договора) заказчик обязуется осуществить окончательный расчет по оплате всех выполненных исполнителем работ в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату.

В приложении N 1 (программа действий), на которое содержится ссылка в п. 3.1 указанного договора, обозначен перечень необходимых действий исполнителя, а именно: анализ представленных документов, формирование правовой позиции по делу; составление отзыва на исковое заявление; отправка отзыва на исковое заявление лицам, участвующим в деле, подача отзыва на исковое заявление в суд; участие в предварительном судебном заседании; участие в основном судебном заседании (л.д.8 т.4).

На основании выставленного счета от 05.06.2013 N 101 заказчиком произведена оплата услуг исполнителя в размере 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.06.2013 N 16 (л.д.10-11 т.4).

Двусторонним актом приема-сдачи работ от 01.10.2013 стороны подтвердили, что исполнителем оказаны, а заказчиком без замечаний приняты услуги общей стоимостью 30 000 руб. 00 коп. (л.д.9 т.4).

Ссылаясь на наличие расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, Вершинин Дмитрий Федорович обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание, что факт оплаты вторым ответчиком, оказанных исполнителем услуг, документально подтвержден, заявленная сумма является разумной, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности судебных издержек, суд первой инстанции удовлетворил требования второго ответчика в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

В данном случае второй ответчик понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой процессуальных документов, с представлением интересов Вершинина Д.Ф. в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции - 10.06.2013 и 08.07.2013, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний (л.д.180-182, 218-220 т.2).

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных вторым ответчиком расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции в материалы дела представлены: договор на представление интересов заказчика в судебном процессе от 13.05.2013 N 22, акт приемки-сдачи работ от 01.10.2013, счет на оплату от 05.06.2013 N 101, платежное поручение от 05.06.2013 N 16 на сумму 30 000 руб. 00 коп., приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 03.06.2004 N 9, приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу от 31.12.2004 N 13, трудовой договор от 01.07.2004, дополнительные соглашения к трудовому договору от 01.01.2005 и от 01.10.2007.

Таким образом, вторым ответчиком доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.

Обосновывая чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов, истцом в материалы дела представлены сведения о стоимости юридических услуг Группы компаний "Априори", Екатеринбургской правовой компании, Группы компаний "АВАЛЬ", Юридической компании "Альфа", Юридической компании "Абак", Юридической фирмы "Компания "АС", Юридической компании "Бизнес-групп", Юридической компании "Студия права", Юридического партнерства "Lawyers Brothers", а также Юридической фирмы "Правовая поддержка".

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные в материалы дела прайс-листы (сведения о стоимости юридических услуг) вопреки доводам жалобы не подтверждают неразумность, чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов, поскольку, данные из прайс-листов невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и оказанным представителем ООО "Юридическая контора "ЮРИКО" фактическим объемом услуг. В названных документах содержится общая информация о стоимости услуг представителей, и не отражена реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителями времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Исходя из того, что размер судебных расходов в сумме 30 000 руб. 00 коп. подтвержден надлежащими доказательствами и является разумным, при этом истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал с истца в пользу второго ответчика судебные расходы в указанном размере.

Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что у Вершинина Д.Ф., имеющего юридическое образование, отсутствовала необходимость заключения договора, связанного оказанием ему юридических услуг, отклонен апелляционным судом, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у представляемого юридического образования либо у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (п. 10 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Довод заявителя жалобы о том, что сумма судебных расходов завышена со ссылкой на то, что Вершинин Д.Ф. является аффилированным лицом по отношению к ООО "Юридическая контора "ЮРИКО", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ООО "Юридическая контора "ЮРИКО" является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, следовательно, оснований полагать, что ООО "Юридическая контора "ЮРИКО" имело намерение оказывать услуги в отсутствие какого бы то ни было встречного предоставления со стороны Вершинина Д.Ф. не имеется. Само по себе заключение договора на оказание юридических услуг аффилированными лицами не свидетельствует об обязанности исполнителя безвозмездно оказывать услуги. Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, соответственно, услуги подлежали оплате.

Ссылка Зориной И.В. на то, что настоящий спор не относится к категории сложных не может быть принята апелляционным судом, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся объема оказанных услуг несостоятельны, так как размер заявленных расходов на оплату услуг представителя второго ответчика определен арбитражным судом с учетом указанных критериев за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной суммы расходов на представителя чрезмерной, превышающей разумные пределы.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2013 года по делу N А60-13800/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова