Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 11АП-22963/13

город Самара

06 марта 2014 г.

Дело N А55-20859/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Пожарная безопасность" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2013 года по делу А55-20859/2013 (судья Носова Г.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Пожарная безопасность" (ОГРН 1086318000603, ИНН 6318168694)

к Министерству образования и науки Самарской области (ОГРН 1026301426513, ИНН 6317021402)

третье лицо:

- Главное управление организации торгов Самарской области,

о расторжении государственного контракта N 0142200001313005038-135432 от

02.07.2013

и по встречному исковому заявлению Министерства образования и науки Самарской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Пожарная безопасность"

о взыскании неустойки в сумме 1197956 руб. 25 коп. и обязании исполнить

обязательства,

с участием:

от истца - Веревкина Ю.Ю. доверенность от 12.09.2013 г., Мошков К.В. доверенность от 29.01.2014 г., Ваньков В.А. доверенность N 67 от 28.01.2014 г., Галкина С.Н. доверенность от 12.09.2013 г., Воронова Н.В. доверенность от 28.01.2014 г.,

от ответчика - Зубарева М.В. доверенность от 25.10.2013 г., Макаров Э.В. доверенность от 31.01.2014 г.,

от третьего лица - Сугробов М.Н. доверенность от 31.12.2013 г.,

от ФГБУ ВНИИПО МЧС России - Кривошонок В.В доверенность от 16.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Пожарная безопасность" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству образования и науки Самарской области о расторжении государственного контракта N 0142200001313005038-135432 от 02.07.2013.

Министерство обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу, в котором просит: взыскать с ООО "Альфа-Пожарная безопасность" неустойку в сумме 1197956 руб. 25 коп.; обязать ООО "Альфа-Пожарная безопасность" исполнить взятые обязательства по государственному контракту N 0142200001313005038-135432 от 02.07.2013 выполнив работы по установке (монтажу) в образовательных учреждениях Самарской области систем по передаче сигнала о пожаре на пульт "Службы оперативного обеспечения (01)", входящих в систему раннего обнаружения пожаров в Самарской области, мотивируя свои требования ст. ст. 8, 12, 309, 396, 401 ГК РФ, ст. ст. 2, 9 Федерального закона N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Решением суда первой инстанции от 06.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Пожарная безопасность" о расторжении государственного контракта N 0142200001313005038-135432 от 02.07.2013 отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Пожарная безопасность" в пользу Министерства образования и науки Самарской области взыскано 1 197 956 руб. 25 коп. - неустойку за период с 15.09.2013 по 15.10.2013.

На общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Пожарная безопасность" возложена обязанность исполнить обязательства, предусмотренные государственным контрактом N 0142200001313005038-135432 от 02.07.2013, а именно: выполнить работы по установке (монтажу) в образовательных учреждениях Самарской области систем по передаче сигнала о пожаре на пульт "Службы оперативного обеспечения (01)", входящих в систему раннего обнаружения пожаров в Самарской области.

С общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Пожарная безопасность" в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 24 979 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альфа-Пожарная безопасность" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств невозможности исполнения контракта. Также, заявитель считает, что суд первой инстанции не учел, а из представленных писем усматривается, что исполнение контракта на определенных Министерством условиях невозможно, поскольку не проведены испытания смонтированных в 2012 году аналогичных систем по аналогичному контракту с аналогичными техусловиями, и смонтированные системы не подключены к принятому на вооружение в МЧС России ПАК "Стрелец- Монимторинг". Помимо этого, заявитель указывает, что проверками, проведенными ГУ МЧС по Самарской области зафиксировано, что "исполнителем установлены приемные пульты системы "Протон", что прямо противоречит условиям контракта, следовательно, контракт с указанными техническими условиями невыполним, что суд первой инстанции не учел. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ГУ МЧС РФ по Самарской области. Также, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил встречные исковые требования. Кроме того, заявитель указывает, что Министерство ни на один запрос своевременно не ответило и разъяснений по исполнению контракта в сроки не дало.

В судебном заседании представители жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным, просили решение отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представители первоначального ответчика, представитель Главного управление организации торгов Самарской области считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Суд приобщил к материалам дела дополнительно представленные документы со стороны первоначального ответчика и первоначального истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого с неправильным применением норм материального права, выразившимся в не применении закона, подлежащего применению.

Материалами дела подтверждается, что между Министерством образования и науки Самарской области и ООО "АЛЬФА - Пожарная Безопасность" 02.08.2013 г. был заключен государственный контракт N 0142200001313005038-135432, по условиям которого истец по первоначальному иску по заданию ответчика обязуется выполнить работы по установке (монтажу) в образовательных учреждениях Самарской области систем по передаче сигнала о пожаре на пульт "Службы оперативного обеспечения (01)", входящих в систему раннего обнаружения пожаров в Самарской области, передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 3.5 контракта определен источник финансирования контракта - средства областного бюджета на 2013 год. Выполнение работ по контракту осуществляется в целях реализации мероприятий, осуществляемых в 2013 году Министерством по обеспечению пожарной безопасности образовательных учреждений Самарской области, утвержденных приказом Министерства от 11.04.2012 N 162-од "Об утверждении ведомственной целевой программы "Обеспечение пожарной безопасности образовательных учреждений в Самарской области" на 2012-2014 годы" (п.1.4 контракта и раздел 1 Технического задания (приложение к контракту).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1.3 государственного контракта, требования предъявляемые к работам, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, сроки выполнения работ, требования к отчетной документации и другие условия контракта определяются в техническом задании на выполнение работ.

Место выполнения работ указано в разнарядке (п.2.3.1 государственного контракта).

Согласно п. 2.2.6 результат работы передается заказчику с необходимыми принадлежностями к результату работ в соответствии и на условиях, предусмотренных контрактом.

Разделом 2 государственного контракта сторонами согласована его стоимость.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта, общая стоимость государственного контракта 7 986 375 руб. Указанная цена (стоимость) является твердой и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных п.3.3. контракта.

Общая стоимость работ включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего контракта (п.3.2 государственного контракта)

Согласно п. 3.3 цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта. Соответствующие изменения положений контракта осуществляются путем подписания сторонами дополнения к настоящему контракту.

Разделом 4 государственного контракта сторонами согласованы сроки и условия выполнения работ.

Согласно п. 4.1. передача отчетной документации осуществляется в сроки, предусмотренные п. 9.2 контакта.

Сдача и приемка работ осуществляется подписанием акта выполненных работ (п.4.1.1 государственного контракта).

Выполнение всех работ по государственному контракту должно быть осуществлено до 15 сентября 202013 г.

Контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует по 31.12.2013 г.

Требования истца и ответчика как по первоначальному, так и по встречному искам мотивированы ненадлежащим исполнением сторонами обязательств по государственному контракту от 02.08.2013 г. N 0142200001313005038-135432 в редакции приложений к нему.

Первоначальный истец мотивирует нарушение ответчиком (истцом по встречному иску) существенных условий договора, в связи с не возможностью проведения испытаний приема/передачи сигнала на пульт оперативного обеспечения "01".

Согласно условиям договора и технического задания ( п 9.4, 9.6) на каждое образовательное учреждение отчетная документация должна содержать : протокол испытаний приема/передачи радиосигнала на пульт "службы оперативного обеспечения "01", сертификаты качества, паспорта и иные необходимые документы на смонтированное оборудование, акт постановки объекта защиты на проведение пожарного мониторинга в подразделение государственной противопожарной службы, подписанный в том числе представителями подразделения государственной противопожарной службы, в который объект сдается на мониторинг.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ст. 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В суде апелляционной инстанции представители первоначального ответчика опровергали факт уведомления первоначальным истцом об обстоятельствах, предусмотренных п. 1 ст. 716 ГК РФ.

Однако, после представления в судебное заседание писем подрядчика о предупреждении заказчика о невозможности выполнения условий контракта в связи с отсутствием на объектах оборудования необходимого для выполнения условий контракта (выполнения п. 9.4, 9.6 технического задания) и обозрения подлинников писем и ответа на данные письма истцом по встречному иску, представители первоначального ответчика не оспорили факт выполнения истцом требований п.1 ст. 716 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайства истца и ответчика о допросе специалистов, которые были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Специалист Кривошонок В.В., приглашенный по ходатайству первоначального истца, пояснил, что состав системы передачи извещений о пожаре регламентирован в ГОСТ 53325 - 2012 "Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования", утвержденным приказом Росстандарта от 22 ноября 2012 года N 1028-ст. Согласно названного ГОСТ, система передачи извещения о пожаре включает в себя приборы объектовые оконечные, ретрансляторы и приборы пультовые оконечные.

Техническая совместимость с ПАК "Стрелец-Мониторинг", устанавливаемого на объектах защиты (объектовые станции) должна подтверждаться документально, а именно, "Свидетельством о технической совместимости".

Свидетельство о технической совместимости выдается производителю оборудования Росстандартом после прохождения им всех, установленных процедур главной из которых является проведение государственных испытаний в аккредитованных центрах Росстандарта.

Таким образом, технические характеристики, если и имеют значение, то исключительно для производителя оборудования, который обязан пройти все установленные процедуры и только после этого предлагать свое оборудование для использования. В данном случае техническая совместимость отсутствует.

Специалист Голов Е.Б., приглашенный по ходатайству первоначального ответчика, пояснил, что спорные объектовые станции, устанавливаемые на объектах не способны передать сигнал о пожаре напрямую на ПАК "Стрелец-Мониторинг". На вопрос истца о том, является ли оборудование объектовым специалист пояснил, что является объектовым. На вопрос суда о том, необходимо ли подключение СПИ-протона специалист пояснил, что подключение необходимо, а если не будет подключения, то и не будет передачи информации, Государственные испытания не проводились.

На вопрос о том, на какой частоте осуществляется пожарный мониторинг специалист пояснил, что на частотах, выделенных некоммерческим партнерством.

На вопрос возможен ли технически непосредственно прием оборудованием "Стрелец мониторинг" радиосигнала "микро б" специалист пояснил, что непосредственно невозможно ввиду разности протоколов.

Таким образом, специалистами подтверждено, что объектовые станции, монтируемые на объектах, не совместимы с ПАК "Стрелец-Мониторинг", стороны не опровергли, что сигнал о пожаре с объекта защиты не может быть выведен напрямую в пожарную часть.

Между тем, согласно ч. 7 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008, в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В соответствии с п.14.4. СП 5.13130.2009. Свод правил. "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования": "... На объектах класса функциональной опасности Ф 1.1 и Ф 4.1 извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы.

При этом довод ответчика о том, что объектовые станции выбраны Обществом самостоятельно, не может быть принят, поскольку как подтвердили специалисты и не опровергалось сторонами, ни одна объектовая станция, имеющая указанные в техзадании технические характеристики, не совместима с ПАК "Стрелец-Мониторинг", что не дает возможности сигналу о пожаре поступать непосредственно от объекта защиты в пожарную часть.

Между тем, в соответствии с пунктом 14.4 СП 5.13130.2009 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" передача извещений о пожаре в подразделение пожарной охраны осуществляется без участия третьих лиц и любых организаций, транслирующих данный сигнал.

Одна из основных задач МЧС России - осуществление деятельности по организации и ведению гражданской обороны, экстренному реагированию при чрезвычайных ситуациях, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров, обеспечению безопасности людей на водных объектах (п. 5 п. 7 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России).

То есть, вопросы использования противопожарного оборудования, в частности системы ПАК "Стрелец-Мониторинг", в том числе порядок его эксплуатации с объектовым оборудованием находятся в прямой компетенции МЧС России.

Кроме того, деятельность противопожарной службы МЧС России (в том числе деятельность по использованию противопожарного оборудования) осуществляется исключительно в целях защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров.

В соответствии с приказом министра МЧС России от 28.12.2009 N 743 предусмотрено предназначить ПАК "Стрелец-Мониторинг" для оснащения подразделений МЧС России в соответствии с нормами снабжения согласно приложению N 3.

В соответствии с назначением ПАК "Стрелец-Мониторинг" предназначен для автоматизированного вызова сил подразделений противопожарной службы на контролируемые объекты руководителя тушением пожара и штаб пожаротушения актуальной информацией о развитии ситуации на объекте возникновения пожара (чрезвычайной ситуации), в том числе отображения на плане объекта направлений распространения опасных факторов пожара с точностью до извещателя системы пожарной сигнализации, с целью своевременного определения путей эвакуации и планирования первоочередных мер по ликвидации пожаров; сбора, хранения и передачи статистической информации о состоянии систем пожарной сигнализации в зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях.

В состав ПАК "Стрелец-Мониторинг" входит аппаратура и программное обеспечение двух модификаций:

- программно-аппаратный комплекс для пожарной части (далее - ПЧ) - ПАК "Стрелец-Мониторинг", обеспечивающий сбор по радиоканалу извещений о нештатных ситуациях с контролируемых объектов и их ретрансляцию в ПАК "Стрелец-Мониторинг" - дежурно-диспетчерская службы (далее - ДДС);

- программно-аппаратный комплекс для ДДС - ПАК "Стрелец-Мониторинг" - ДДС, обеспечивающий как сбор извещений о нештатных ситуациях с контролируемых объектов по различным каналам передачи данных, так и прием информации с ПАК "Стрелец-Мониторинг" - ПЧ.

Стороны не опровергали, что техническая совместимость с ПАК "Стрелец-Мониторинг", устанавливаемого на объектах защиты (спорные объектовые станции) не имеет Свидетельства о технической совместимости, выдаваемым производителю оборудования Росстандартом после прохождения им всех, установленных процедур в состав которой входит и проведение государственных испытаний в аккредитованных центрах Росстандарта, что объектовые станции, монтируемые на объектах, не совместимы с ПАК "Стрелец-Мониторинг", сигнал о пожаре с объекта защиты не может быть выведен напрямую в пожарную часть.

Таким образом, анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия делает вывод о невозможности исполнения подрядчиком условий спорного контракта (вышеуказанных п. 9.4, 9.6 технического задания). Данный вывод согласуется и с судебной практикой (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 февраля 2014 года Дело N А56-54896/2012, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2013 года по делу NА56-54896/2012, в соответствии с которыми было отказано в удовлетворении исковых требований к федеральной противопожарной службы об обязании организовать оперативное обслуживание тревожных сигналов, поступающих с технических средств истца путем обеспечения приема извещений о пожарах на программный - аппаратный комплекс "Стрелец-Мониторинг").

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а первоначальные исковые требования - удовлетворению, встречные исковые требования о возложении обязанности исполнить условия договора - оставлению без удовлетворения. Поскольку при установленных обстоятельствах нарушения сроков выполнения работ произошло не по вине подрядчика, не подлежат удовлетворению и встречные исковые требования о взыскании неустойки.

Поскольку решение отменено, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Пожарная безопасность" удовлетворена, то судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску и по апелляционной жалобе следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2013 года по делу А55-20859/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Пожарная безопасность" о расторжении государственного контракта N 0142200001313005038-135432 от 02.07.2013 удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт N 0142200001313005038-135432 от 02.07.2013 заключенный между Министерством образования и науки Самарской области и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Пожарная безопасность".

В удовлетворении встречных требований отказать.

Взыскать с Министерства образования и науки Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Пожарная безопасность" 4 000 рублей расходов по иску, 2 000 рублей расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов