Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 13АП-440/14

г. Санкт-Петербург

06 марта 2014 г.

Дело N А42-6110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: Гордеева О.А. по доверенности от 23.01.2014

от заинтересованного лица: Осадчук В.И. по доверенности от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-440/2014) Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2013 по делу N А42-6110/2013 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Аэропорт Мурманск"

к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

открытое акционерное общество "Аэропорт Мурманск" (ОГРН 1025100586510; 184355, Мурманская обл., п. Мурмаши, Аэропорт; далее - заявитель, общество, ОАО "Аэропорт Мурманск") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (ОГРН 1045100173513; 183006, г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 7; далее - управление) от 22.08.2013 N 89-НН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.11.2013 заявленное требование общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Управление заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2013 по делу N А42-6110/2013 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными. По мнению подателя жалобы, обществом не были приняты необходимые меры, направленные на соблюдение норм и правил валютного регулирования, что свидетельствует о наличии вины общества в совершенном правонарушении, а предпринятые обществом меры не являются достаточными, обеспечивающими своевременность возврата денежных средств. Управление полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял скриншоты электронной переписки, как доказательства правомерных действий общества, без оценки положений договора N 10-313.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество заключило с закрытым акционерным обществом "Авиакомпания "АЭРОСВИТ" (Украина) стандартное соглашение от 23.05.2012 N 10-313 (далее - соглашение), по условиям которого общество обязуется в период с 25.05.2012 по 24.05.2013 обслуживать прилеты и последующие вылеты воздушных судов названной иностранной компании.

По данному договору 30.05.2012 в филиале закрытого акционерного общества "АМИ-БАНК" БАРЕНЦ в Мурманске обществом оформлен паспорт сделки N 12050001/2270/0002/3/0.

Согласно пункту 7.2 соглашения общество ежемесячно выставляет счет иностранному контрагенту (перевозчику), расчет по которому должен быть произведен в течение 30 дней с даты получения счета.

Счета должны быть высланы по электронной почте в формате pdf по адресу: zti@aerosvit.com, копия отправлена: podakina@aerosvit.com (пункт 7.3 соглашения).

Во исполнение условий соглашения общество выставило нерезиденту следующие счета: N 1080 от 06.08.2012 на сумму 93 378 руб. 61 коп. (без НДС); N 1081 от 06.08.2012 на сумму 49 142 руб. 53 коп. (без НДС), N 1091 от 14.08.2012 на сумму 94 926 руб. 66 коп. (без НДС), N 1102 от 21.08.2012 на сумму 97 992 руб. 91 коп. (без НДС), N 1111 от 27.08.2012 на сумму 198 604 руб. 55 коп. (без НДС), N 1112 от 27.08.2012 на сумму 115 551 руб. 90 коп. (в том числе НДС в сумме 17 626 руб. 56 коп.) за оказанные услуги по наземному обслуживанию воздушных судов, что подтверждается ведомостью банковского контроля по вышеуказанному паспорту сделки. Данные счета нерезидентом не оплачены.

По факту неисполнения обязанности по получению в установленный соглашением срок валюты Российской Федерации на банковские счета в сумме 649 597 руб. 16 коп. Управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 09.08.2013.

Постановлением Управления от 22.08.2013 N 89-НН общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составило 487 197 руб. 87 коп.

Общество не согласилось с указанным постановлением, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, пришел к выводу о том, что административным органом не доказано, что непоступление валютной выручки произошло по причинам, зависящим от общества и о том, что общество приняло все зависящие от него меры по получению валютной выручки, что свидетельствует об отсутствии его вины и, следовательно, об отсутствии вмененного обществу состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу Управления не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, установлена административная ответственность, предусмотренная частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, материалами административного дела подтверждается, что валютная выручка по счетам N 1080 от 06.08.2012; N 1081 от 06.08.2012, N 1091 от 14.08.2012, N 1102 от 21.08.2012, N 1111 от 27.08.2012, N 1112 от 27.08.2012 на банковский счет общества в установленный соглашением срок (в течение 30 дней) не поступила.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Данный факт общество не отрицает, однако полагает, что в совершении правонарушения отсутствует его вина, поскольку со своей стороны общество предприняло все меры для своевременного получения денежных средств. Судом первой инстанции данному доводу общества дана надлежащая оценка.

В силу частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обществом были предприняты все необходимые действия для надлежащего исполнения контрагентом условий заключенного договора, минимизации финансовых потерь и зачислении валютной выручки на счет в уполномоченном банке.

При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что обществом направлялись претензии в адрес ЗАО "Авиакомпания Аэросвит" об оплате задолженности от 24.09.2012 N 1644, от 10.01.2013, содержащей, в том числе указания на спорные счета и суммы долга по ним (том 1 л.д. 45-49, 68). Заявителем также представлена копия искового заявления от 24.12.2012 N 3233 в адрес ЗАО "Авиакомпания Аэросвит" о взыскании задолженности, в том числе по указанным счетам, которая была им получена (том 1 л.д. 52-58). В адрес Хозяйственного суда Киевской области направлено заявление о признании требований к должнику от 16.01.2013 N 51 (том 1 л.д. 59-66).

04.07.2013 в Хозяйственный суд Киевской области направлено исковое заявление, содержащее требования о взыскании задолженности, в том числе по спорным счетам (том 1 л.д. 69-75).

В материалы дела представлен перевод постановления Хозяйственного суда Киевской области от 17.07.2013 о возбуждении производства по делу по иску ОАО "Аэропорт Мурманск" о взыскании 1 218 618,39 руб. А в суд апелляционной инстанции представлено решение Хозяйственного суда Киевской области от 28.01.2014 по делу N 911/2720/13, которым с акционерного общества "Авиакомпания "Аэросвит" в пользу общества взыскано 1 218 618,39 руб. задолженности по указанным выше счетам (приобщено к материалам дела).

Таким образом, представленные заявителем доказательства подтверждают, что обществом принимались меры по истребованию имеющейся у ЗАО "Авиакомпания Аэросвит" задолженности за оказанные услуги.

Указанные меры, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по обеспечению исполнения обязательств по получению от контрагента валютной выручки за оказанные услуги.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, поскольку представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований публичного порядка и обществом проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание публично-правовых последствий.

В рассматриваемом случае незачисление валютной выручки на счет общества в срок, предусмотренный соглашением, произошло в связи с задержкой оплаты нерезидентом. Управление не представило доказательств того, что действия общества содержат признаки противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченном банке.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суд первой инстанции правильно указал, что поскольку действия общества не содержат признаков противоправного поведения и им предприняты все зависящие от него меры по получению валютной выручки, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, отсутствует, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ОАО "Аэропорт Мурманск" необоснованно привлечено управлением к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, за невыполнение обществом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Решение суда первой инстанции вынесено при установлении всех обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2013 по делу N А42-6110/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л. А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева А. Б. Семенова