Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 17АП-585/14

г. Пермь

06 марта 2014 г.

Дело N А60-27264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "САТА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2013 года, принятое судьей Черемных Л. Н.,

по делу N А60-27264/2013

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к ООО "САТА" (ОГРН 1037821061299, ИНН 7810676199)

о взыскании неустойки на основании договора поставки,

установил:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее также - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "САТА" (далее также - ответчик) о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 3.2 договора на поставку продукции N ОМТО/17/2013 от 14.03.2013 за период с 16.04.2013 по 25.06.2013 в размере 498 278 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2013 (резолютивная часть от 29.11.2013) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. Снизив сумму подлежащей уплате неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ).

Вывод суда об отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки находит не соответствующим обстоятельства и материалам дела.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, довод апеллянта о предоставлении им доказательств явной несоразмерности неустойки находит необоснованным; оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (покупатель) и ООО "САТА" (поставщик) подписан договор на поставку продукции N ОМТО/17/2013 от 14.03.2013, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование, ассортимент, количество, цена на каждую единицу продукции, общая стоимость поставляемой продукции, условия, сроки и порядок расчетов, порядок поставки и порядок доставки продукции, переход права собственности на продукцию и рисков случайной гибели или случайного повреждения продукции, требования к качеству определены сторонами и отражены в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Сроки и порядок поставки определены п. 4 Приложения N 1 к договору на поставку продукции N ОМТО/17/2013 от 14.03.2013, в соответствии с которым поставка осуществляется в адрес грузополучателей силами и за счет поставщика партиями в количестве, номенклатуре в следующие периоды:

- с 15.03.2013 по 15.04.2013 в объеме 1 и 2 квартала 2013,

- с 15.05.2013 по 14.06.2013 в объеме 3-го квартала 2013,

- с 15.08.2013 по 13.09.2013 в объеме 4 квартала 2013.

Ссылаясь на то, что в нарушение установленных договором сроков принятые на себя обязательства ООО "САТА" выполнены не были, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, исходил из его обоснованности, подтвержденного факта нарушения сроков поставки продукции и отсутствия доказательств явной несоразмерности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, основанием для применения названного способа защиты нарушенного права является установление факта невыполнения либо ненадлежащего выполнения контрагентом принятых на себя обязательств.

Как указывалось ранее и следует из существа спорного договора (п. 4 Приложения N 1) последним днем исполнения возложенных на поставщика обязательств по доставке и отгрузке в адрес грузополучателя под потребность 1 и 2 кварталов является 15.04.2013.

Однако, ответчик осуществил поставку продукции, предусмотренной спорным договором лишь 03.06.2013, что подтверждается товарными накладными N 234, N 235 от 03.06.2013.

Ответчиком факт нарушения срока поставки не оспаривается.

По условиям договора, заключенного сторонами (п. 3.2) в случае просрочки поставки продукции, поставщик по требованию покупателя обязан оплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по поставке продукции.

Таким образом, ввиду подтвержденного материалами дела факта нарушения ответчиком обязательства, наличия в условиях договора поставки письменного соглашения сторон о неустойке, требование истца является законным, правомерно удовлетворено судом в заявленной сумме, составляющей 498 278 руб. 62 коп., исходя из периода просрочке с 16.04.2013 по 25.06.2013.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и указано на необходимость ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК К РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Как указано ранее, до принятия судом решения, оспариваемого в рамках настоящего спора, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, не установил несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Согласно материалам дела, в рамках спорного договора предусмотрена поставка товара в количестве 210 позиций на общую сумму 19 684 760,00 руб.

Фактически поставка осуществлена на сумму 8 544 133 руб. 22 коп. по двум товарным накладным N 234 от 03.06.2013 и N 235 от 03.06.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взыскиваемая истцом сумма неустойки - 498 278 руб. 62 коп. составляет около 5% от суммы, не поставленной в установленный срок продукции, что не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения договорного обязательства.

Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства апеллянтом в нарушение приведенных норм и ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представило, что явилось суду первой инстанции правомерным основанием для отказа в снижении суммы неустойки.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены (изменения) оспариваемого судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Возражения апеллянта, изложенные в жалобе, правового значения для обстоятельств рассматриваемого спора не имеют, основанием к отмене определения служить не могут.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2013 года по делу N А60-27264/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко