Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 15АП-1492/14

город Ростов-на-Дону

05 марта 2014 г.

дело N А53-14408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии: от истца: представителя Перминова И.А. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30 декабря 2013 года по делу N А53-14408/2013

по иску товарищества собственников жилья "Рубин"

к ответчику муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, муниципальному казенному учреждению "УЖКХ Октябрьского района города Ростова-на-Дону"

при участии третьего лица администрации г. Ростова-на-Дону

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Рубин" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) о взыскании платы на содержание и ремонт общего имущества за период с сентября 2011 года по 27 июня 2012 года в размере 23 720 руб. 85 коп. задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт за период с сентября 2011 года по 27 июня 2013 года в размере 14 760 руб. 90 коп.; к муниципального казенного учреждения "УЖКХ Октябрьского района города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) о взыскании платы на содержание и ремонт общего имущества за период с 28 июня 2012 года по май 2013 года в размере 28 121 руб. 31 коп., задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт в сумме 16 550 руб. 10 коп., неустойки за несвоевременное внесение платы на содержание и ремонт общего имущества за период с 11 августа 2012 года по 25 ноября 2013 года и с 11 февраля 2013 года по 25 ноября 2013 года в размере 1 222 руб. 51 коп., неустойки за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт в размер 720 руб. 17 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что товарищество осуществляет управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 26/1. Муниципальное образование г. Ростов-на-Дону является собственником нежилого помещения 149,10 кв.м., расположенного в указанном доме, и не производило оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 декабря 2013 года, с учётом исправительного определения от 24.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С муниципального образования г. Ростова-на-Дону в лице Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону за счет казны муниципального образования г. Ростова-на-Дону в пользу товарищества собственников жилья "Рубин" взыскано 23 720 руб. 85 коп. задолженности по оплате за содержание общего имущества, 14 760 руб. 90 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, 11 305 руб. расходов на представителя, 1 539 руб. 21 коп. расходов по уплате госпошлины.

С муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества муниципального образования г. Ростова-на-Дону (субсидиарного должника), в пользу товарищества собственников жилья "Рубин" взыскано 28 121 руб. 31 коп. задолженности по оплате за содержание общего имущества, 1 222 руб. 51 коп. пени, 16 550 руб. 10 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, 720 руб. 17 коп. пени., 13 695 руб. расходов на представителя, 1 864 руб. 61 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение мотивировано тем, что ответчик как собственник нежилых помещений в многоквартирном жилом доме не исполнил обязанность по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором расположены помещения ответчика.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел, что 18.10.2013 спорное помещение было исключено из реестра объектов муниципальной собственности;

- поскольку департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, распределение судебных расходов в указанной части является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о судебном заседании, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанных лиц рассматривалась по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2011 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 26/1 по ул. Тимошенко в г. Ростове-на-Дону было принято решение о передаче многоквартирного дома в управление ТСЖ "Рубин".

Муниципальному образованию г. Ростова-на-Дону на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 149,10 кв.м., расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. Тимошенко, 26/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АЖ N 250506 (л.д. 26).

В последующем нежилое помещение было передано в оперативное управление МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2012 серия 61-АЖ N 836474 (л.д. 60).

В связи с неисполнением муниципальным образованием г. Ростова-на-Дону обязанности по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья "Рубин" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Кроме того, Министерство регионального развития Российской Федерации письмом N 6177-АД/14 от 06.03.2009 разъясняет, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из указанной нормы следует, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

При передаче имущества в оперативное управление обязанность по содержанию имущества, включая оплату эксплуатационных расходов, возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права.

Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2013 N ВАС-3623/13.

Задолженность ответчиков за содержание общего имущества в многоквартирном доме определена на основании тарифов, утвержденных протоколом общего собрания собственников от 27.07.11, тарифов, утвержденных постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265, распоряжением мэра г. Ростова-на-Дону от 05.12.2008 N 380, протоколом общего собрания собственников N 4 от 26.01.2013.

Протоколом общего собрания собственников N 4 от 31.05.2012 принято решение об утверждении целевого сбора "капитальный ремонт" в размере 10 руб. за 1 кв. м. (ежемесячно) с 01.09.2011 по дату остановки капитального ремонта.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Учитывая отсутствие доказательств погашения указанных сумм ответчиками в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Истцом также заявлены требования о взыскании с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону пени за несвоевременное внесение платы на содержание и ремонт общего имущества за период с 11.08.2012 по 25.11.2013 и с 11.02.2013 по 25.11.2013 в размере 1 222 руб. 51 коп., пени за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт за период с 11.08.2012 по 25.11.2013 и с 11.02.2013 по 25.11.2013 в размере 720 руб. 17 коп.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

О снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, судебный акт суда первой инстанции в части взыскания неустойки является законным и обоснованным.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг и представление интересов в суде N 16 от 01.06.2013, платежное поручение N 83 от 09.07.2013 об оплате услуг в сумме 25 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд первой инстанции, с учетом сложности дела и проделанной работы представителем, принимая во внимание пропорциональное удовлетворение исковых требований в отношении каждого ответчика, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с муниципального казенного учреждения "УЖКХ Октябрьского района города Ростова-на-Дону" 13 695 руб. и с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону 11 305 руб. в счет возмещения на оплату услуг представителя.

Довод заявителя о том, что 18.10.2013 спорный объект недвижимости был исключен из реестра муниципальной собственности, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку департаментом не были представлены доказательства погашения в ЕГРП регистрационной записи о праве муниципальной собственности на спорное имущество, его передачи в общую собственность владельцев помещений многоквартирного жилого дома. Более того, требования истца были направлены на взыскание задолженности, образовавшейся с сентября 2011 года по май 2013 года, то есть до даты, на которому ответчик указывает как на момент прекращения муниципальной собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что на департамента были необоснованно отнесены расходы по уплате государственной пошлины по иску, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 декабря 2013 года по делу N А53-14408/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина