Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 05АП-53/14

г. Владивосток

06 марта 2014 г.

Дело N А51-26621/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мортранс",

апелляционное производство N 05АП-53/2014

на решение от 04.10.2013

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-26621/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интер Строй-М" (ОГРН 1067746553962, ИНН 7710626660, дата регистрации 02.05.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мортранс" (ОГРН 1052503110714, ИНН 2536159893, дата регистрации 02.09.2005)

о взыскании 1 360 787 рублей 89 копеек,

при участии:

от истца: Орешина А.Н. по доверенности от 26.12.2013, паспорт.

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер Строй-М" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мортранс" о взыскании 1 360 787 рублей 89 копеек, в том числе 1 349 040 рублей неосновательного обогащения и 11 747 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.10.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Мортранс" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, спорные денежные средства были перечислены истцом во исполнение договорных обязательств за оказанные ответчиком услуги, в связи с чем оснований для применения норм о неосновательном обогащении не имелось.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.01.2011 между ООО "Интер Строй-М" (заказчик) и ООО "Мортранс" заключен договор оказания услуг морской перевозки N 279/И.

Согласно предмету договора исполнитель обязуется по заявке заказчика осуществлять за плату перевозку накатной техники (грузов) и пассажиров заказчика морским транспортом (паромами "Бригадир Ришко", "Уссурийский Залив", "Залив Восток"), следующими специальными рейсами по направлению: г.Владивосток (причал N 1 Морского порта Владивосток) - остров Русский Владивостокского городского округа - г. Владивосток (причал N 1 Морского порта Владивосток).

Пунктом 3.1 договора оплата исполнителю за оказанные услуги морской перевозки устанавливается исходя из технических и весовых характеристик перевезенной накатной техники, согласно Приложению N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1.2 оплата производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения заказчиком счета на оплату от исполнителя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре.

Согласно пункту 3.1.1 договора основанием для оплаты являются счет; счет-фактура; акт оказанных услуг; морская накладная.

На основании выставленных исполнителем счетов на оплату N 177 от 02.05.2011, N 296 от 07.07.2011, N 176 от 02.05.2011, N 250 от 14.06.2011, N 214 от 27.05.2011, N 204 от 12.05.2011, N 257 от 25.06.2011, N 470 от 01.08.2011 платежными поручениями N 1858 от 17.05.2011, N 3368 от 08.08.2011, N 1859 от 17.05.2011, N 2588 от 24.06.2011, N 2359 от 14.06.2011, N 2035 от 25.05.2011, N 2135 от 01.06.2011, N 3369 от 08.08.2011, N 5975 от 29.11.2011 заказчиком оплачены услуги морской перевозки в общей сумме 5 047 550 рублей.

Как следует из пояснений истца, исполнитель оказал услуги на общую сумму 3 698 510 рублей.

В связи с истечением срока действия договора 30.09.2012, неоказанием ООО "Мортранс" услуг перевозки в пределах установленного договором срока, истец утратил интерес в дальнейшем оказании услуг морской перевозки, достижением целей для которых был заключен договор (окончание строительства объектов ДВФУ, строительства моста на о.Русский).

ООО "Интер Строй-М" направило в адрес исполнителя требования 23.01.2013 N 1, от 03.07.2013 N 109/2013 о возврате перечисленных, но не освоенных денежных средств в сумме 1 349 040 рублей.

ООО "Мортранс" письмом от 23.07.2013 N 94/07 указывая на сложное финансовое положение ввиду одностороннего разрыва Администрацией г.Владивостока договора на пассажирские перевозки морским общественным транспортом и прекращения финансирования из городского бюджета, предложил истцу в счет ранее перечисленной предоплаты осуществить морские перевозки грузов и/или пассажиров.

Учитывая, что указанная сумма в добровольном порядке ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанной нормы права следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком неосновательного обогащения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик полагает, что денежные средства были получены им во исполнение договорных обязательств за оказанные истцу услуги. При этом ответчик утверждает, что перечисленные истцом денежные средства не являются излишними или не освоенными ответчиком, поскольку соответствуют стоимости и объему оказанных услуг.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установила, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика неосновательное обогащение, обоснованно исходил из того, что ответчиком оказаны услуги в меньшем объеме, чем оплачено истцом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд надлежащих доказательств в обоснование утверждения об оказании им услуг на сумму, превышающую 3 698 510 рублей, в то время как факт перечисления истцом денежных средств ответчику в счет исполнения принятых на себя обязательств по договору в размере 5 047 550 рублей подтвержден материалами дела.

Довод заявителя о том, что при наличии договора N 279/И от 20.01.2011, у суда отсутствовали основания для применения норм права о неосновательном обогащении, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из совокупности условий договора от 20.01.2011 и дополнительных соглашений к нему от 01.01.2012, от 06.02.2012, от 01.07.2012, срок действия договора был определен с 20.01.2011 по 30.09.2012. При этом в силу пункта 8.1 договора он действует до момента полного исполнения сторонами обязательств.

Как следует из переписки, стороны выполнили принятые на себя обязательства. В определенный договором и дополнительными соглашениями срок ответчик оказал услуги на сумму 3 698 510 рублей, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что доказательства продления договорных отношений на будущее между сторонами отсутствуют, принимая во внимание истечение срока действия договора, а также достижением поставленных целей, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удержания перечисленных истцом, но неосвоенных в полном объеме денежных средств, у ответчика не имеется.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору об оказании услуг законодательство не предусматривает, а из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд первой инстанции правомерно указал на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика на сумму, предъявленную ко взысканию истцом.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о данном факте.

Проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил его соответствие требованиям ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2013 по делу N А51-26621/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко