г. Пермь |
|
06 марта 2014 г. |
Дело N А60-33660/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р.А.,
судей Гладких Д.Ю., Балдина Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мифтаховой П.С.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Российского Союза Автостраховщиков,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2013,
принятое судьей Микушиной Н.В.,
по делу N А60-33660/2013
по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)
к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845),
третьи лица: ООО "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374), ООО "ТрансСиб-Урал" (ОГРН 1069658085287, ИНН 6658240436), Калиновский Валерий Юрьевич, Шаймухаметов Марат Мавлетянович, Каримова Мунира Исламгалиевна,
о взыскании компенсационной выплаты,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в сумме 13 200 руб.
Определением суда от 09.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Балтийский лизинг", ООО "ТрансСиб-Урал", Калиновский Валерий Юрьевич, Шаймухаметов Марат Мавлетянович, Каримову Муниру Исламгалиевну.
Решением суда 04.12.2013 исковые требования полностью удовлетворены.
Ответчик, Российский Союз Автостраховщиков, с решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит арбитражный апелляционный суд его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на отсутствие юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты, ссылаясь на недействительность договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ N 0507041314 от 30.01.2010.
Кроме того, ответчик считает, что сумма восстановительного ремонта поврежденного имущества рассчитана истцом неверно, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.
Истец и третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.
В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.
В силу подп.4 ч.1 ст.270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в апелляционном суде является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно подп."б" п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
На основании п.1 ст.19 вышеназванного Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 04.01.2011 на автодороге Самара-Уфа-Челябинск с участием двух автотранспортных средств: автомобиля Вольво, государственный регистрационной знак Р 790 УВ 96 с прицепом к грузовому автомобилю Шмитц Каргобулл, государственный номер АТ 762166, под управлением Калиновского В.Ю. и автомобиля УАЗ, государственный регистрационной знак М 034 ЕУ 02, под управлением Шаймухаметова М.И., принадлежащего Каримовой М.И, были причинены механические повреждения прицепу к грузовому автомобилю Шмитц Каргобулл, государственный номер АТ 762166.
Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой ГИБДД формы N 748 о дорожно-транспортном происшествии от 04.01.2011, из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Шаймухаметовым М.И. пункта 13.2 Правил дорожного движения, административная ответственность за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена.
Размер стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного прицепа согласно заказу-наряду от 29.08.2012 N 7190, акту от 29.08.2012 N 7190, счету от 29.08.2012 N 7004 определен в сумме 13 200 руб.
В связи с тем, что на момент ДТП данный прицеп застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования в форме страхового полиса 4000N 0772229 от 08.12.2010, ущерб был возмещен страхователю в сумме 13 200 руб. путем перечисления на расчетный счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением N617 от 02.10.2012.
Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение, приобрел в порядке суброгации (ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации) право требования к лицу, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "СК "Арбат", что следует из страхового полиса ОСАГО ВВВ N 0507041314 от 30.01.2010.
Приказом Федеральной службы страхового надзора N 102 от 04.03.2010, вступившим в силу 11.03.2010 (публикация в "Финансовой газете" N 11 от 11.03.2010) у ООО "Страховая компания "Арбат" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у ООО "СК "Арбат", ответственность следует возложить на Российский Союз Автостраховщиков, который является единым общероссийским профессиональным объединением, основанным на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Вместе с тем согласно приказу Федеральной службы страхового надзора от 22.01.2010 N 23 у ООО "Страховая компания "Арбат" было приостановлено действие лицензии на осуществление страхования. Данное решение в соответствии с п.7 ст. 32.6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вступило в силу 28.01.2010 ("Финансовая газета" N 5 от 28.01.2010).
В силу п.6 ст.32.6 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.
Следовательно, после вступления вышеуказанного приказа Федеральной службы страхового надзора от 22.01.2010 N 23 в законную силу данная страховая компания была не вправе заключать договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Из имеющейся в деле копии страхового полиса ОСАГО ВВВ N 0507041314 видно, что датой заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства является 30.01.2010.
При таких обстоятельствах заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства между ООО "Страховая компания "Арбат" и Каримовой М.И. имело место в нарушение прямого запрета, установленного п.6 ст.32.6 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
На основании абз.2 п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, заключенный между ООО "Страховая компания "Арбат" и Каримовой М.И. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 30.01.2010 является ничтожным и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. Соответственно, наличие данного ничтожного договора не дает оснований для возложения обязанности компенсационной выплаты на Российский Союз Автостраховщиков в пользу истца, ссылающегося на отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности у ООО "Страховая компания "Арбат", поскольку в силу п.1 ст.18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" при отсутствии договора обязательного страхования компенсационная выплата потерпевшему осуществляется только в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего.
В связи с этим решение суда подлежит отмене с отклонением исковых требований, предъявленных истцом к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 13 200 руб.
В данном случае истец имеет право предъявить соответствующие исковые требования к непосредственному виновнику ДТП.
Утверждение суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания полиса обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ N 0507041314 от 30.01.2010 недействительным (ничтожным) признано судом апелляционной инстанции неправомерным в силу вышеизложенного.
Довод жалобы о том, что сумма восстановительного ремонта поврежденного имущества рассчитана истцом неверно, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, приводился ответчиком в суде первой инстанции, был рассмотрен судом и обоснованно отклонен.
В соответствии со ст.110 АПК РФ с ООО "Росгосстрах" в пользу заявителя апелляционной жалобы, Российского Союза Автостраховщиков, подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2013 года по делу N А60-33660/2013 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
Р.А. Богданова |
Судьи |
Д.Ю. Гладких |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-33660/2013
Истец: ООО "Росгосстрах"
Ответчик: Российский Союз Автостраховщиков
Третье лицо: Калиновский В. ю., Калиновский Валерий Юрьевич, Каримов М. и., Каримов Мунир Исламгалиев, ООО "Балтийский лизинг", ООО "ТрансСиб - Урал", Шаймухаметов М. м., Шаймухаметов Марат Мавлетянович