Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 15АП-1865/14

город Ростов-на-Дону

05 марта 2014 г.

дело N А32-32712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца: представителя Казарина В.Л. по доверенности N 7 от 01.01.2014,

от ответчика: представителя Фарапонова А.А. по доверенности N 01/14-02 от 01.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Краснодарский завод металлоконструкций"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04 декабря 2013 года по делу N А32-32712/2013

и на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09 декабря 2013 года о возвращении встречного иска по делу N А32-32712/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донские металлоконструкции"

к ответчику открытому акционерному обществу "Краснодарский завод металлоконструкций"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донские металлоконструкции" (далее - истец, ООО "ДМК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Краснодарский завод металлоконструкций" (далее - ответчик, ОАО "КЗМ") о взыскании задолженности в сумме 448 096 руб. 22 коп., неустойки в размере 317 917 руб. 79 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате товара, поставленного в его адрес истцом.

Решением Краснодарского края от 04 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия взыскиваемой задолженности. Также суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, 03.12.2013 от ОАО "КЗМ" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ДМК" неустойки в сумме 241 704 руб. 92 коп.

Определением от 09.12.2013 суд первой инстанции возвратил ответчику встречное исковое заявление, поскольку встречный иск был подан заявителем после установленного судом срока для представления сторонами ходатайств и дополнительных документов.

Открытое акционерное общество "Краснодарский завод металлоконструкций" обжаловало указанные судебные акты суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило их отменить.

Апелляционная жалоба содержит следующие доводы:

- суд первой инстанции необоснованно возвратил встречный иск;

- 04.12.2013 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, а позднее вынес решение и определение о возврате встречного иска;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о снижении неустойки.

В отзыве истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение и определение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2012 между ОАО "Краснодарский завод металлоконструкций" (заказчик) и ООО "Донские металлоконструкции" (исполнитель) был заключен договор N 29.06-МП, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и поставить металлоконструкции, а заказчик оплатить и принять изготовленные и поставленные металлоконструкции.

ООО "ДМК" произвело поставку ОАО "КЗМ" металлоконструкций на общую сумму 24 278 271 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами в обоюдном порядке без замечаний и возражений.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленные истцом металлоконструкции исполнил не в полном объеме, оплатив исполнителю сумму в размере 23 830 174 руб. 78 коп.

Задолженность составила 448 096 руб. 22 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным контрагентами.

Истец направил ответчику претензию N 15/715 от 09.07.2013 с требованием погасить задолженность в срок до 12.07.2013. Указанная претензия была получена ОАО "КЗМ" и оставлена им без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Донские металлоконструкции" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что факт поставки истцом товара подтверждается товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов, доказательства оплаты полученного товара в материалах дела отсутствуют, наличие задолженности ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика сумму задолженности по оплате поставленного товара в размере 448 096 руб. 22 коп.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 317 917 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение заказчиком обязательств, установленных настоящим договором, исполнитель вправе взыскать по письменному требованию с заказчика за задержку расчетов за поставленные металлоконструкции более чем на 5 (пять) банковских дней - пени в размере 0,03% стоимости подлежащих оплате поставленных металлоконструкций (партии металлоконструкций) за каждый день просрочки платежа.

Размер неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан методологически и арифметически правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком таких доказательств представлено не было. При таких обстоятельствах попытка ответчика переложить на истца бремя доказывания соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, предпринятая им в апелляционной жалобе, неосновательна. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления N 81, кредитор вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства лишь для опровержения доказательств обратного, представленных должником.

Согласно пункту 3 постановления N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Таким образом, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо одновременное наличие еще на стадии рассмотрения судом дела по правилам суда первой инстанции следующих двух обстоятельств: заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, предоставленных ответчиком. Как установлено апелляционным судом, одно из этих обстоятельств, а именно: соответствующие доказательства несоразмерности неустойки, при рассмотрении дела судом первой инстанции отсутствовало.

Заключенный между сторонами 29.06.2012 договор N 29.06-МП не относится к договорам присоединения. При его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы направлены, по сути, на изменение судом условий договора в обход порядка, установленного законом.

Таким образом, заявленные требования в части взыскания неустойки в сумме 317 917 руб. 79 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Касательно обжалования ответчиком определения суда первой инстанции от 09.12.2013 апелляционный суд отмечает следующее.

Определением от 04.10.2013 Арбитражный суд Краснодарского края принял исковое заявление ООО "ДМК", дело назначил к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Суд разъяснил сторонам, что они вправе представить дополнительные документы, заявления и ходатайства в срок до 15.11.2013.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения (часть 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 указанной статьи Кодекса, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Между тем, в нарушение указанных положений встречное исковое заявление было направлено ответчиком в адрес суда только 03.12.2013, о чем свидетельствует штамп канцелярии арбитражного суда. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно возвратил указанный документ, не рассматривая его по существу, что в полной мере соответствует норме части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы дело N А32-32712/2013 было рассмотрено судом первой инстанции по существу, решение суда признано апелляционным судом законным и обоснованным.

В связи с тем, что рассмотрение встречного иска возможно лишь одновременно с первоначальным иском до принятия итогового судебного акта, а у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для перехода к рассмотрению иска ООО "ДМК" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению процессуального права ОАО "Краснодарский завод металлоконструкции" на подачу и рассмотрение встречного иска по настоящему делу.

Возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в общем порядке в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на определение суда от 04.12.2013 не принимается апелляционным судом во внимание в силу следующего.

Действительно, апеллянтом к своей апелляционной жалобе приложено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2013 по делу N А32-32712/2013, в соответствии с которым встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание на 09 час. 30 мин. 22.01.2014.

Согласно статье 3.35 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях) лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью. В правом верхнем углу каждого листа копии ставится штамп "Копия". На последнем листе под текстом ставится штамп "Копия верна" с указанием в штампе полного наименования суда. Верность копии удостоверяется подписью названного выше лица с расшифровкой фамилии, указанием должности и даты удостоверения. Заверяется копия печатью отдела делопроизводства или судебного состава суда (если таковая имеется).

В представленной ответчиком копии судебного акта не имеется признаков, позволяющих считать копию заверенной уполномоченным лицом. Оригинал указанного судебного акта отсутствует и в материалах дела, и в информационно-коммуникационной сети "Интернет" на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным, апелляционный суд критично относится к копии определения суда от 04.12.2013, представленной ответчиком.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебных актов арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 декабря 2013 года и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2013 года по делу N А32-32712/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Попов