Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 15АП-181/14

город Ростов-на-Дону

05 марта 2014 г.

дело N А32-29738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2013;

от ответчика: представитель Орлов М.Е., паспорт, доверенность N 1 от 23.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лакомый кусочек" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 по делу N А32-29738/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лакомый кусочек" (ОГРН 1112366011977 ИНН 2320197215) к ответчику индивидуальному предпринимателю Орлову Евгению Петровичу (ОГРНИП 304232036300281 ИНН 232003609790) о применении последствий недействительности сделки, принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лакомый кусочек" (далее - ООО "Лакомый кусочек", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Орлову Евгению Петровичу (далее - предприниматель, ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды N 17 от 19.10.2011 нежилого помещения N 2 в виде двусторонней реституции (возвращении сторон в первоначальное положение).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

По мнению заявителя жалобы, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком возникли арендные отношения, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-33768/2012 установлено, что договор аренды N 17 от 19.10.2011 является ничтожной сделкой.

Кроме того, указывает на то, что в материалы дела не представлены подписанные сторонами акты приемки услуг по аренде.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2011 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 17, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение N 2, первый этаж, общей площадью 29,4 м2, расположенные в здании по адресу: г. Сочи, ул. Чайковского 34 (Помещение).

За временное владение и пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 29 400 руб. за один календарный месяц временного владения и пользования помещением.

Согласно п. 2.1 договора, срок аренды помещения устанавливается сторонами с момента фактической передачи помещения пользование арендатора, определяемого по дате подписания сторонами акта приема-передачи помещения по 30.09.2012 включительно.

Согласно актам сверки взаимных расчетов от 12.09.2012 истец за период с 25.10.2011 по 31.08.2012 перечислил ответчику денежные средства в общем размере 285 588 руб. в счет уплаты арендной платы по договору.

Вступившим в законную силу постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 03.07.2013 по делу N А32-33678/12 установлено, что договор от 19.10.2011 N 17 аренды помещения N 2 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса, поскольку подписан со стороны арендатора (общества), не возникшего как юридическое лицо и не обладавшего на момент его заключения необходимой правоспособностью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В данном случае, являясь стороной спорной сделки, истец является заинтересованным лицом и вправе заявлять требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено, что по акту приема-передачи помещения от 02.11.2011 к договору аренды N 17 от 19.10.2011 ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатору) нежилое помещение N 2 общей площадью 29,4 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Чайковского, 34, первый этаж.

Акт подписан сторонами без замечаний. Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-33678/12.

Доказательств возврата спорного имущества ответчику истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт пользования истцом нежилым помещением N 2, первый этаж, общей площадью 29,4 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Сочи, ул. Чайковского 34, в спорный период подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает в случае приращения имущества у приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережения имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временного пользования чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований. Следовательно, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, в том числе на основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит установление факта приобретения (пользования) имуществом лицом к которому предъявлен иск, за счет лица, обратившегося с таким требованием, и отсутствия правового основания для такого приобретения (пользования).

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Применительно к ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом для арендатора является платным.

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Поскольку в результате исполнения ничтожной сделки ООО "Лакомый кусочек" фактически пользовалось предоставленным ему помещением, то в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить предпринимателю в денежной форме стоимость этого пользования.

При этом ООО "Лакомый кусочек" (арендатор) не доказало, что арендная плата превышает рыночные величины платы за пользование аналогичным имуществом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленная истцом арендная плата в данном случае не может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 по делу N А32-29738/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева