Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 18АП-2081/14

г. Челябинск

06 марта 2014 г.

Дело N А07-19425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Туймазинскому району и городу Туймазы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2014 о прекращении производства по делу N А07-19425/2013 (судья Проскурякова С.В.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Туймазинскому району и городу Туймазы (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хасановой Гульшат Мирасовне (далее - предприниматель Хасанова Г.М., ответчик) о взыскании 3 451 руб. 99 коп., в том числе 3 402 руб. 59 коп. арендной платы и 49 руб. 40 коп. пеней за период с 01.01.2013 по 22.10.2013, расторжении договора от 09.01.2013 N 193П-13 о передаче объектов муниципального нежилого фонда и выселении ответчика из арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, с. Серафимовский, ул. Комсомольская, д. 3, общей площадью 19,1 кв. м (л.д. 5-7).

Определением суда первой инстанции от 22.01.2014 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 88-90).

С вынесенным определением не согласился Комитет и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет просит определение суда первой инстанции от 22.01.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 92-93).

В обоснование жалобы истец ссылается неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

По мнению Комитета, вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на дату подачи искового заявления Хасанова Г.М. утратила статус индивидуального предпринимателя, не соответствует действительности. В подтверждение того обстоятельства, что Хасанова Г.М. по состоянию на настоящее время имеет статус индивидуального предпринимателя, Комитет ссылается на сведения, полученные от соответствующего налогового органа в порядке межведомственного взаимодействия по запросу в отношении Хасановой Г.М.

Хасанова Г.М. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представиа.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет". Комитет ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (вх. N 7728 от 03.03.2014).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, обжалуемым определением производство по настоящему делу по иску Комитета к индивидуальному предпринимателю Хасановой Г.М. о взыскании задолженности по договору аренды от 09.01.2013 N 193П-13 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Мотивируя данное определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Хасановой Г.М. статуса индивидуального предпринимателя на дату обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд и на дату возбуждения производства по настоящему делу. Суд первой инстанции указал, что отсутствие у Хасановой Г.М. статуса индивидуального предпринимателя с 10.12.2012 подтверждается полученной по запросу суда информационной выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.11.2013.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом) и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у ответчика - Хасановой Г.М. с 10.12.2012 статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции в подтверждение данного обстоятельства необоснованно сослался на информационную выписку из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 05.11.2013 (л.д. 55).

При анализе сведений, представленных Федеральной налоговой службой России по данным государственного реестра на 03.03.2014 на основании приказа Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 N САЭ-3-09/7@ с использованием сети "Интернет" (л.д. 100-103), а также выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, полученных Комитетом из налогового органа в порядке межведомственного взаимодействия в отношении Хасановой Г.М. (л.д. 48-50, 95-97), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Хасановой Г.М. действующего статуса индивидуального предпринимателя (ИНН 026907274039, ОГРНИП 305026907700104)

10 декабря 2012 г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении Хасановой Г.М. (ИНН 026907274039, ОГРНИП 305026900108840) были внесены сведения о поступлении регистрационного дела из другого регистрирующего органа (из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан). При этом Хасановой Г.М. был присвоен другой ОГРНИП - 305026907700104.

Сведения об утрате Хасановой Г.М. с 01.01.2005 государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя на основании статьи 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 27 по Республике Башкортостан 01.01.2005.

При этом 18.03.2005 в отношении Хасановой Г.М. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей снова была внесена запись о государственной регистрации данного физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Данная запись является действующей.

Сведения о прекращении деятельности Хасановой Г.М. (ИНН 026907274039, ОГРНИП 305026907700104) в качестве индивидуального предпринимателя в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на дату обращения Комитета с настоящим иском в суд первой инстанции и на дату возбуждения производства по настоящему делу Хасанова Г.М. обладала статусом индивидуального предпринимателя.

При этом Комитет обратился в арбитражный суд к Хасановой Г.М. с исковыми требованиями, вытекающими из договора аренды от 09.01.2013 N 193П-13, по которому ответчику был передан объект муниципального нежилого фонда для использования в целях предпринимательской деятельности (л.д. 10-13).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по настоящему делу ввиду неподведомствености настоящего спора арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе, по причине необоснованного прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемое определение о прекращении производства по делу подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (часть 3, пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2014 о прекращении производства по делу N А07-19425/2013 отменить.

Направить дело N А07-19425/2013 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева