Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 17АП-667/14

г. Пермь

06 марта 2014 г.

Дело N А60-26846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Яринского С.А., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н.А.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Европейское" - не явились;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "Европейское" - Коршунова Е.С., представитель по доверенности от 09.01.2014;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "Европейское"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2013 года

по делу N А60-26846/2013,

принятое судьёй Т.А. Деминой

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Европейское" (ОГРН 6671205617, ИНН 1069671063330)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая Компания "Европейское" (ОГРН 1106658021470, ИНН 6658374006)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Европейское" (далее- ЗАО "УК "Европейское", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "Европейское" (далее - ЗАО "УК "Европейское", ответчик) 435215 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с признанием определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013 по делу N А60-21035/2011 недействительным договора купли- продажи от 12.01.2011, заключенного между сторонами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2013 (резолютивная часть от 29.11.2013) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 381634 руб. 33 коп. процентов, 10243 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 28 руб. 91 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Ответчик, ЗАО "УК "Европейское", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Указывает на то, что в зависимости от обстоятельств иска, судом неправильно применена правовая позиция, изложенная в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59, регулирующая последствия признания на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 Федерального закона "О банкротстве" незаконными действий должника по уплате денег. В соответствии с изложенными в п. 13 названного Постановления разъяснениями проценты могут быть начислены с даты совершения сделок, если ответчик был осведомлен о недействительности совершаемых сделок. Вместе с тем, по мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчику было известно с 12.01.2011 о том, что имеются основания недействительности сделки- договора купли- продажи от 12.01.2011 в рамках ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона "О банкротстве". Об этом свидетельствует то обстоятельство, что самим истцом проданная по договору от 12.01.2011 техника была приобретена в 2009 и 2010 году по равнозначной стоимости. Подписание обоих сделок со стороны продавца и покупателя руководителем Калиманом О.В., само по себе не является основанием для выводов о том, что сделка может быть признана впоследствии недействительной.

Судом необоснованно не учтен при удовлетворении исковых требований факт предоставления ответчику определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2013 отсрочки по исполнению определения суда от 21.01.2013. В связи с чем, считает, что только при неисполнении отсрочки, истец имел право начислить проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку денежное обязательство возникло на основании судебного акта, а не на основании нарушения договорного обязательства, при предоставлении отсрочки по исполнению судебного акта, проценты начислению не подлежат.

Поскольку из текста определения суда от 21.01.2013 следует, что имело место незаконное получение и использование техники, а не денежных средств, начисление процентов с момента исполнения сделки купли- продажи от 12.01.2011 и получения товара, считает необоснованным, противоречащим нормам п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Истец, ЗАО "УК "Европейское" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда от 05.12.2013 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2011 по делу N А60-21035/2011 в отношении должника ЗАО "УК "Европейское" (ИНН 6671205617) введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2011 ЗАО "УК "Европейское" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013 удовлетворено заявление об оспаривании сделки должника, признаны недействительными:

- договор от 12.01.2011 купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата): Автомобиля КАМАЗ - 5511 (самосвал), 1984 года выпуска; модель двигателя 740.10, номер двигателя 402336, номер шасси (рамы) 551115779984, цвет серый;

- договор от 12.01.2011 купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата): Автобуса FORD TRANSIT, 2006 года выпуска, VIN FOXXXTTFX6M39844;

- договор от 12.01.2011 купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата): Автобуса FORD TRANSIT, 2006 года выпуска, VIN FOXXXTTFX6M36781;

- договор от 12.01.2011 купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата): Автомобиля КО-440-7 (мусоровоз), 2007 года выпуска, VIN YVL48323170000092.

Признавая указанные сделки, заключенные между ЗАО "УК "Европейское" (ИНН 6671205617) как продавцом и ЗАО "УК "Европейское" (ИНН 6658374006) как покупателем, в мотивировочной части определения суда от 21.01.2013 указано на то, что указанные сделки, совершенные в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, являются неравноценными (полученная должником общая стоимость транспортных средств составила 250000 руб., тогда как рыночная стоимость транспортных средств по отчету оценщика составляла 2 190 113 руб. 18 коп.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания судом в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" перечисленных выше договоров недействительными. Восстановив денежное обязательство ЗАО "УК "Европейское" (ИНН 6671205617) перед ЗАО "УК "Европейское" (ИНН 6658374006), вытекающее из оплаты стоимости полученных транспортных средств в размере 250000 руб., а также приняв во внимание отсутствие сведений о месте нахождения проданного имущества, судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО "УК "Европейское" (ИНН 6658374006) в пользу ЗАО "УК "Европейское" (ИНН 66712056617) 2190113 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом названной нормы, указанные выше обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013 по делу N А60-21035/2011 не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Поскольку требование об оплате задолженности в сумме 2190113 руб. 18 коп., возникшее на основании определения суда от 21.01.2013 ответчиком своевременно исполнено не было, истец в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2011 по 11.11.2013 в сумме с учетом уточнения 438589 руб. 95 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период на сумму долга в размере 1940113 руб. 18 коп. При этом признал неправомерным включение в размер задолженности суммы в размере 250000 руб., уплаченных истцу по недействительным договорам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, из буквального и взаимосвязанного толкования названных норм следует, что проценты по ст. 395 Гражданского кодекса могут быть начислены в связи с просрочкой в исполнении денежного обязательства.

Вместе с тем, со стороны ЗАО "УК "Европейское" (ИНН 6658374006) как покупателя в качестве правового последствия недействительной сделки- договоров от 12.01.2011, с момента их заключения существовала обязанность по возврату имущества, т.е. обязательство имело не денежный характер.

Обязательство по возврату денежных средств возникло после вынесения определения суда от 21.01.2013, которым применено последствие недействительности сделок в виде взыскания стоимости переданного по договорам имущества.

В разъяснениях, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что требование о взыскании доходов, извлеченных из неосновательно приобретенного в натуральной форме имущества, не может быть заменено требованием об уплате процентов.

Положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме. В связи с этим решение суда в части взыскания процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ на сумму стоимости неосновательно полученного ответчиком имущества за период пользования им было вынесено с нарушением норм материального права.

В связи с изложенным, следует признать неверными выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика денежного обязательства с момента совершения сделок и, как следствие, является неправомерным начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса с момента совершения сделок до вынесения определения суда от 21.01.2013.

С учетом этого, проценты подлежат начислению за период с 21.01.2013 по 01.08.2013 на сумму основного долга в размере 1940113 руб. 18 коп. с учетом его частичного погашения, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, всего на сумму 57514 руб. 17 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, совершая сделки по купле- продаже имущества от 12.01.2011 не был осведомлен о неосновательности получения (сбережения) им денежных средств до принятия судебного акта о признании сделок недействительными, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Кроме этого, поскольку с момента совершения недействительных сделок правовым последствием являлся возврат полученного по сделке имущества в натуре до момента вынесения определения суда от 21.01.2013, указанные доводы правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о необоснованности начисления процентов в связи с предоставлением ответчику отсрочки исполнения судебного акта- определения суда от 21.01.2013 как не основанные на нормах материального права. При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что изменение судом процессуального срока исполнения судебного акта, не влияет на наличие материально- правового основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, решение суда от 05.12.2013 г. подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права). В связи с частичным удовлетворением требований, судебные расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2013 года по делу N А60-26846/2013 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2013 года по делу N А60-26846/2013 изложить в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "Европейское" (ИНН 6658374006, ОГРН 1106658021470) в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Европейское" (ИНН 6671205617, ОГРН 1069671063330) 57 514 (пятьдесят семь тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "Европейское" (ИНН 6658374006, ОГРН 1106658021470) в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Европейское" (ИНН 6671205617, ОГРН 1069671063330) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1543 (одну тысячу пятьсот сорок три ) руб. 68 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Европейское" (ИНН 6671205617, ОГРН 1069671063330) в доход федерального бюджета 67 (шестьдесят семь) руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Европейское" (ИНН 6671205617, ОГРН 1069671063330) в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "Европейское" (ИНН 6658374006, ОГРН 1106658021470) 2000 (две тысячи) руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский