Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 02АП-729/14

г. Киров

06 марта 2014 г.

Дело N А28-12788/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Момотюка В.В., действующего на основании доверенности от 26.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечта-2"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2013 по делу N А28-12788/2013, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению Слободского межрайонного прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта-2"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Слободской межрайонный прокурор (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мечта-2" (далее - ответчик, Общество, РРР "Мечта-2") к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2013 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО "Мечта-2" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2013 по делу N А28-12788/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в деянии Общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что в силу положений действующего законодательства в области технического регулирования СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" (далее - СНиП 35-01-2001) не является обязательным для применения, в связи с чем его нарушение не может быть вменено в вину ООО "Мечта-2".

Также заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеет место неверная квалификация совершенного Обществом административного правонарушения. ООО "Мечта-2" считает, что совершенное им административное правонарушение следует квалифицировать не по части 4 статьи 14.1, а по статье 9.13 КоАП РФ.

В подтверждение названной позиции ООО "Мечта-2" ссылается на судебную практику арбитражных судов, в частности, на постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А75-1960/2012 и Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А19-7268/2013, от 03.09.2013 по делу N А19-7270/2013, от 25.09.2013 по делу N А19-6589/2013, от 01.11.2013 по делу N А19-8618/2013, а также на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.08.2011 N ВАС-9951/2011 и от 21.07.2011 N ВАС-8708/2011.

Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Обществом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о принятии им достаточных и надлежащих для соблюдения положений действующего законодательства.

Кроме того, ООО "Мечта-2" в апелляционной жалобе отмечает, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя Общества. ООО "Мечта-2" не могло обеспечить явку своего представителя для рассмотрения дела в связи с нахождением законного представителя в отпуске, а представителя по доверенности, наделенного правом представлять интересы Общества в арбитражном суде, на больничном. Возможность воспользоваться юридическими услугами иных лиц у заявителя отсутствовала.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департаментом здравоохранения Кировской области ООО "Мечта-2" выдана лицензия от 19.09.2012 N ЛО-43-02-000522 на осуществление фармацевтической деятельности.

27.09.2013 Прокурором проведена проверка соблюдения ООО "Мечта-2" законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности по адресам: Кировская обл., г. Слободской, ул. Советская, 71, Кировская обл., г. Слободской, ул. Советская, 99, Кировская обл., г. Слободской, ул. Первомайская, 12, Кировская обл., г. Слободской, проспект Гагарина, 18.

В ходе проведения проверки Прокурором установлено, что вход в здания аптек и аптечных пунктов, принадлежащих ООО "Мечта-2", по вышеуказанным адресам, не оборудован устройствами для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандусом.

Результаты проверки отражены в справке от 27.09.2013, к справке прилагается фототаблица.

02.10.2013, рассмотрев материалы проверки по факту нарушения ООО "Мечта-2" законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности, Прокурор вынес постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, выразившемся в осуществлении последним лицензионной деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

17.10.2013 в соответствии со статьями 23.1 КоАП РФ, 202-204 АПК РФ, Прокурор обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ООО "Мечта-2" к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Придя к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности, назначив ему административное наказание, в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Прокурора при производстве по административному делу, а также признаков малозначительности совершенного Обществом правонарушения, арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии подпунктом 47 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Из положений части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ следует, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается соответствующим положением.

Лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение N 1081).

В соответствии с пунктом 6 Положения N 1081 осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

В силу подпункта "а" пункта 5 Положения N 1081 лицензионным требованием при осуществлении фармацевтической деятельности является наличие помещений и оборудования, принадлежащих лицензиату на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).

Согласно абзацу 1 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Определения от 13.05.2010 N 689-О-О указал, что в соответствии с абзацем 5 статьи 15 указанного Федерального закона одним из средств конкретизации указанного положения является нормативное закрепление требования доступности зданий и сооружений - объектов социальной инфраструктуры для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, в том числе заключающееся в оборудовании в указанных зданиях и сооружениях пандусов и других специальных устройств и приспособлений: аппарелей, подъемников, лифтов, мест крепления колясок, светозвуковых информаторов путей движения внутри зданий и другое. Согласно пункту 3 названного определения Конституционного Суда Российской Федерации конкретные параметры доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения указаны в строительных нормах и правилах.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены Сводом правил "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001" (СП 59.13330.2012), утвержденным приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 605 (вступили в силу 01.01.2013).

Согласно 5.1.1., 5.1.2 указанного Свода правил в здании должен быть как минимум один вход, доступный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного уровня, соединенного с этим зданием. Наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261.

Согласно пункту 3.1 приказа Минздрава России от 04.03.2003 N 80 "Об утверждении Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации. Аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Таким образом, аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата с учетом вышеуказанных требований. Нарушение данных требований с учетом вышеизложенных норм права является грубым нарушением лицензионных требований.

Факт отсутствия возможности входа (выхода) в здания аптек и аптечных пунктов, принадлежащих ООО "Мечта", расположенных по адресам: Кировская обл., г. Слободской, ул. Советская, 71, Кировская обл., г. Слободской, ул. Советская, 99, Кировская обл., г. Слободской, ул. Первомайская, 12, Кировская обл., г. Слободской, проспект Гагарина, 18, людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы Общества о необоснованности вменения ему в вину нарушения требований СП 59.13330.2012, а также о необходимости квалификации совершенного ООО "Мечта-2" правонарушения по статье 9.13 КоАП РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что указанные доводы нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение указанной позиции на постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А75-1960/2012 и Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А19-7268/2013, от 03.09.2013 по делу N А19-7270/2013, от 25.09.2013 по делу N А19-6589/2013, от 01.11.2013 по делу N А19-8618/2013, подлежит отклонению, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей правовой позиции на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.08.2011 N ВАС-9951/2011 и от 21.07.2011 N ВАС-8708/2011, не принимается апелляционным судом, поскольку толкование закона, данное в каком-либо определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не является обязательным для суда апелляционной инстанции.

При отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда коллегия судей проверяет лишь наличие оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ. Такие определения не являются практикообразующими.

Обязательными для арбитражных судов являются толкования закона, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (статья 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации") и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 3 и 4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО "Мечта-2" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

С учетом изложенного, следует вывод о наличии в деянии ООО "Мечта-2" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных норм не установлено. Обстоятельств, исключающих возможность привлечения ответчика к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Административное наказание назначено Обществу в минимальном размере, в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем уплаченная Обществом по платежному поручению от 17.01.2014 N 94 государственная пошлина в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2013 по делу N А28-12788/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечта-2" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мечта-2" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 17.01.2014 N 94.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина Т.М. Олькова